Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20563/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... ой Натальи Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, - взыскать с ООО "А101", ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349 в пользу... ой Натальи Владимировны, паспортные данные, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, - в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, - отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 30 июня 2023 года, - взыскать с ООО "А101", ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... а Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 27.07.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на нотариальные услуги в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору от 12.09.2018 NДИ12КК-20.1.1-19, чем нарушены права истца как потребителя.

Истец... а Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором представил контррасчет неустойки, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В, полагая расчет неустойки неправильным, взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незаконным взыскание штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479, размер взысканных расходов на представителя завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о свободе договора, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2018 года между ООО "А101" и... фио (Белых) Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве NДИ12КК-20.1.1-19, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома N20 (корпус N1) по адресу: Москва, адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру условный номер 20-19, проектной площадью 70, 5 кв.м, в срок не позднее 31.10.2020 года (п. 5.1 договора). Цена договора в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом в его адрес была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

22.11.2021 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Как следует из расчета неустойки за период с 27.07.2021 года по 31.12.2021 года к взысканию заявлена сумма сумма, исходя из расчета: 6 938 350, 00 х 158 х 2 х 1/300 х 8, 5%.

Суд расчет истца признал неправильным, указал на то, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Таким образом, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (31.10.2020) - 4, 25%, следовательно, размер неустойки по договору за период с 27.07.2021 по 22.11.2021 (дату передачи объекта по одностороннему акту), с учетом постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, составляет сумма (6 938 350, 00 х 119 х 2 х 1/300 х 4, 25%). Указанный расчет приведен ответчиком в письменном отзыве на иск, суд признал данный расчет верным, арифметически правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма, что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскано сумма в счет компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма (сумма + сумма)/2. С учетом существенного снижения размера неустойки оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма суд отказал, поскольку согласно тексту доверенности, не подтверждено, что она выдана для ведения данного гражданского дела.

Ответчиком заявлено об отсрочке исполнения настоящего решения на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении неуплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

В связи с этим ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сроком до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению лица, подписавшего жалобу, взыскании штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф подлежит исчислению в связи с нарушением, допущенным ответчиком ранее марта 2022 года.

Возражения против размера взысканных расходов на представителя коллегия отклоняет, полагая, что принцип разумности судом не был нарушен, иск удовлетворен в полном объеме (снижение штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на цену удовлетворенного иска), размер расходов соответствует объему оказанной юридической помощи и степени сложности дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: