Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-20652/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Отчерцова И.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Отчерцова И.В. к ООО "ИТЕРАНЕТ" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Отчерцов И.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРАНЕТ" (далее - ООО "ИТЕРАНЕТ") о взыскании переменной составляющей заработной платы за 2019, 2020 и 2021 года в размере *** руб, компенсации за несвоевременную выплату переменной составляющей заработной платы в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. (т. 1, л.д. 3-10).

Требования мотивированы тем, что в период с 29.12.2012 по 28.03.2022 она работал у ответчика в должности директора по развитию бизнеса. В день увольнения ему не были выплачены причитающиеся денежные средства в виде переменной составляющей заработной платы за период с 2019 по 2021 года.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Отчерцов И.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Отчерцова И.В. и его представителя Г, возражения представителя ответчика Ш, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2012 между ООО "ИТЕРАНЕТ" и Отчерцовым И.В. заключен трудовой договор N 22/12, согласно которому, Отчерцов И.В. принят на работу на должность начальника отдела продаж с должностным окладом в размере *** руб. (т. 1, л.д. 15-18).

Согласно п. 5.3 Трудового договора работодатель по своей инициативе может выплачивать работнику иные вознаграждения, предусмотренные в обществе.

С 01.03.2018 Отчерцов И.В. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен на должность директора по развитию бизнеса и ему установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 1, л.д. 28).

В силу пп. 4, 7 Дополнений к "Положению о порядке премирования сотрудников ООО "ИТЕРАНЕТ" касательно порядка расчета и выплаты переменной составляющей заработной платы директора по развитию бизнеса по итогам работы в 2019г, в 2020г, в 2021г, утв. генеральным директором ООО "ИТЕРАНЕТ" *** (далее Дополнения), переменная часть заработной платы выплачивается директору по развитию бизнеса по завершению каждого полугодия. Переменная часть выплачивается только в случае выполнения им плана по валовой прибыли за соответствующий период (первое полугодие, год) на 80 и более процентов. Сроки расчета и выплаты переменной части заработной платы директора по развитию бизнеса следующие:

- до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, директор по развитию бизнеса готовит и предоставляет генеральному директору служебную записку с указанием сумм, рассчитанных в соответствии с настоящим дополнением;

- в течение 15 рабочих дней директор по развитию бизнеса согласовывает с генеральным директором рассчитанные значения;

- переменная часть заработной платы директора по развитию бизнеса выплачивается в течение месяца, следующего за месяцем согласования рассчитанных значений (т. 1, л.д. 41-48).

Из копии трудовой книжки истца следует, что приказом от 28.03.2022 N с11-к трудовой договор расторгнут, Отчерцов И.В. уволен 28.03.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации (т. 1, л.д. 81).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 22, 127, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке премирования сотрудников ООО "ИТЕРАНЕТ" с учетом дополнений к нему, действующего у ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорная переменная составляющая заработной платы является самостоятельной стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем только в случае выполнения работником плана по валовой прибыли за соответствующий период, подачи им генеральному директору соответствующих служебных записок с указанием сумм, рассчитанных в соответствии с дополнением, и согласования с генеральным директором рассчитанных значений.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсаций за задержку выплат, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановленное решение согласуется с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), а также на условиях трудового договора, которым не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом расчет переменной части заработной платы был согласован с ответчиком, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнут, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не проведены работы либо не выполнены планы, предусмотренные дополнениями к Положению о порядке премирования, поэтому ответчик должен был выполнить обязательства по выплате переменной части заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании и понимании норм материального права. При этом из материалов дела следует, что приказом генерального директора N 9 от 30.04.2018 постановлено выдать истцу годовую премию (т. 1 л.д. 205), приказами от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, и от 31.12.2018 истец поощрялся месячными премиями (т. 1 л.д. 206-213) в период с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно истец также на основании приказов генерального директора ежемесячно поощрялся месячными премиями (т. 1 л.д. 159-170).

Кроме того, приказами генерального директора от 22.03.2019, от 31.05.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 30.11.2019, от 27.12.2019, от 31.01.2020 и от 29.02.2020 истец поощрялся разовыми премиями (т. 1 л.д. 157, 158, 213-219).

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд по спору, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав относительно выплаты спорных денежных средств истец был осведомлен в установленные пп. 4 Дополнений сроки (по завершению каждого полугодия) в период с 2019 по 2020 года, тогда как исковое заявление подано в суд 20.04.2022, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. При этом суд первой инстанции правильно, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, спорные выплаты истцу не начислялись, поэтому вменяемое истцом нарушение не является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Отчерцовым И.В. установленного законом срока, суд не усмотрел таковых, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших своевременному обращению в суд, не имелось.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком часть переменной заработной платы за 2019 год была выплачена истцу в 2021 году, в связи с чем, он доверял ответчику, основанием для отмены решения суда не является и не может служить уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, при том, что материалы дела не содержат доказательств спорных выплат в 2021 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отчерцова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи