Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-6638/2023[88-8246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Гилязовой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ИП К.А.А. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года по делу N 2-155/2022 по исковому заявлению С.М.А, П.Е.В. к индивидуальному предпринимателю ИП К.А.А. о взыскании заработной латы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

истцы С.М.А. и П.Е.В. обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ИП К.А.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вред.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.01.2023 года, исковые требования С.М.А. и П.Е.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ИП ИП К.А.А. в пользу С.М.А. заработная плата за период с 15.12.2020 по 22.09.2022 в сумме 61187, 90 руб, заработная плата за работу в выходной или нерабочий праздничный день 9414, 62 руб, оплата времени отпуска 7550, 70 руб. (суммы указаны за минусом НДФЛ), денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.12.2020 по 22.09.2022 в размере 20 006 руб. 21 коп.

Взыскана с ИП ИП К.А.А. в пользу П.Е.В. заработная плата за период с 15.12.2020 в сумме 80792, 81 руб, заработная плата за работу в выходной или нерабочий праздничный день 9163, 75 руб, оплату времени отпуска 7487, 86 руб. (суммы указаны за минусом НДФЛ), денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.12.2020 в размере 26 233 руб. 47 коп.

В остальной части иска С.М.А. и П.Е.В. отказано.

Взыскана с ИП ИП К.А.А. государственная пошлина в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 6018 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ИП ИП К.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что судом неверно производен расчет задолженности по заработной плате.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился ИП ИП К.А.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ИП К.А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, 09.01.2019 истцы С.М.А. и П.Е.В. были приняты на работу к Индивидуальному предпринимателю ИП К.А.А. (ОГРНИП N) на должность продавца-кассира в магазин "Кладовка" по адресу: "адрес".

09.02.2022 трудовой договор с истцами расторгнут по инициативе работников на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывали, что при приеме на работу 09.01.2019 истцами были подписаны Трудовые договоры, согласно п. 7.2 которых заработная плата устанавливалась в размере 22000 руб. 00 коп.; согласно п. 6.2. Договора была установлена 40-часовая рабочая неделя со сменным рабочим графиком 2 дня работы через 2 дня отдыха с 9 ч. по 20 ч; реальный график работы не соответствовал Договору, фактически работали по графику 4 дня работы через 2 дня отдыха, представленная ответчиком ксерокопия "Трудового договора с продавцом-кассиром" по мнению истцов является подложным, так как ответчик заменил листы Трудового договора, на которых отсутствовала подпись истцов.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ИП ИП К.А.А. указывал, что согласно п. 6.2. трудового договора "работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя со сменным рабочим графиком 2/2 (два дня работы/два дня отдыха с 9ч до 19ч.)", истцы ошибочно указывают, что оплата труда осуществлялась из расчета 142 рубля/час, так как пункт 7.2 трудового договора устанавливал размер заработной платы - 12000, 00 рублей.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований, их обоснования, возражений на иск, а также подлежащих применению норм права, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: С.М.А. и П.Е.В. были фактически допущены с ведома работодателя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции, работодателем было определено их рабочее место, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, им выплачивалась заработная плата.

По требованию истцов ответчиком ИП ИП К.А.А. были представлены копии трудовых договоров от 09.01.2019, которые истицы полагают подложными, из которых, в числе прочего, следует:

п. 6.2 - работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя со сменным рабочим графиком 2/2, (два дня работы/два дня отдыха с 9ч до 20ч.)

п. 7.2 - устанавливается следующий размер заработной платы - 12000, 00 рублей.

п. 7.4 - работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа следующего месяца (зарплата).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, свою трудовую деятельность истцы осуществляли совместно, фактический график работы был сменный, в период с 09.01.2019 по 01.04.2020 четыре рабочих дня через два выходных дня, с 01.04.2020 по 09.02.2022 два рабочих дня через два выходных дня. Продолжительность рабочего дня составляла с 09.00 часов до 19.00 часов, то есть 10 часов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы С.М.А. и П.Е.В. указывали, что при приеме их на работу заработная плата была установлена в размере 22000 рублей.

Ответчик ИП ИП К.А.А. указывает, что размер заработной платы был установлен: с 09.01.2019 в размере 12000, 00 рублей; в дальнейшем, на основании дополнительных соглашений к Трудовым договорам: с 01.01.2020 в размере 12800 рублей, с 01.04.2021 в размере 13000 рублей; с 01.09.2021 в размере 13315 руб.

При этом, ответчиком представлены в суд расчетные листки по заработной плате, реестры о выплате заработной платы, справки о доходах и суммах налога физического лица, из которых следует, что истцы получали в качестве оплаты своего труда от ответчика ежемесячно из расчета: с 09.01.2019 в размере 12000, 00 рублей, с 01.01.2020 в размере 12800 рублей, с 01.04.2021 в размере 13000 рублей, с 01.09.2021 в размере 13315 руб, что также подтверждается представленными истцами выписками ПАО Сбербанк по движению денежных средств по счетам истцов.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал суду, что для трудоустройства продавцам предлагались определенные условия, сумма заработной платы была одинаковая для всех продавцов - 22000 руб. за месяц, это было прописано в договорах, которые ИП К.А.А. присылал ему на личную почту. Он распечатывал договоры и отдавал продавцам, они читали, знакомились, подписывали и отправляли через водителя в Санкт-Петербург ИП К.А.А. С.М.А. и П.Е.В. обратились к нему за трудоустройством по городу Пикалево, изначально график их работы был 2 дня работы через 2 дня выходных, потом поменялся график работы, поскольку было меньше продавцов, получалось больше смен. В договорах, которые присылал ИП К.А.А, звучала сумма оплаты - именно 22.000 руб. Отдельно звучала оплата уборки помещения на сумму 5000 руб. за месяц на всех продавцов.

При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком ИП ИП К.А.А. в своих возражения от 12.06.2022, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 работал с ИП ИП К.А.А. несколько месяцев, помогал ему организовывать первые магазины, оформил доверенность на его имя, в которой предоставил ему полномочия представления интересов ИП ИП К.А.А. в органах государственной власти.

Также в указанных возражениях ответчиком ИП ИП К.А.А. представлена в суд распечатка телефонной переписки ИП ИП К.А.А. со свидетелем ФИО7 от 14.12.2018, из которой, в числе прочего, следует поручение ФИО7 о поиске продавцов, а также оговорены условия оплаты труда: "22 тысячи на карту. График 4/2. 3 человека. Смена с 9 до 19... 22 до вычета налога. После вычета 19140 на руки, остальное подоходный налог платит сотрудник.". Из распечатки телефонной переписки ИП ИП К.А.А. со свидетелем ФИО7 от 02.01.2019 в числе прочего следует: "И вы или они пусть третьего продавца найдут. Ставка 1000 руб. в день. По карточке это примерно 14000, остальное наличными... ".

Также в указанных возражениях ответчик ИП ИП К.А.А. указывает, что он просил ФИО7 начать искать продавцов на условиях графика 4/2 с оплатой 22000 рублей минус НДФЛ и на руки 19140 рублей, всего планировалось 3 продавца, при этих условиях за 30-ти дневный месяц у сотрудника выходило 20 рабочих смен по 10 часов, и он получал бы за них 19140 руб, смена стоила 957 руб. в этом случае.

При этом, в ходе допроса свидетеля ФИО7 ответчик ИП ИП К.А.А. в судебном заседании 18.08.2022 подтвердил условия трудового договора с истцами с оплатой в размере 22000 рублей в месяц до вычета НДФЛ, к выплате после вычета НДФЛ получается 19140 руб, по графику четыре дня работы через два дня отдыха, на 20 смен в месяц.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля, пояснений самого ответчика ИП ИП К.А.А, с учетом того, что обязанность по доказыванию в рамках настоящего спора лежит на работодателе, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, признал установленным, что при заключении трудовых договоров с истцами, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате заработной платы из расчета 22000 рублей.

Доводы ответчика ИП ИП К.А.А. об установлении иного размера заработной платы (с 09.01.2019 в размере 12000, 00 рублей, с 01.01.2020 в размере 12800 рублей, с 01.04.2021 в размере 13000 рублей, с 01.09.2021 в размере 13315 руб.) были судом отклонены, поскольку надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела не были подтверждены.

Также судом установлено, не оспаривается сторонами, что свою трудовую деятельность истцы осуществляли по графику: в период с 09.01.2019 п 01.04.2020 четыре рабочих дня через два выходных дня, с 01.04.2020 по 09.02.2022 два рабочих дня через два выходных дня. Продолжительность рабочего дня составляла с 09.00 часов до 19.00 часов, то есть 10 часов.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица С.М.А. указывала, что в 2019 году ей была выплачена заработная плата в размере 259821, 56 рублей, а ответчик должен был начислить и выплатить 316447, 00 рублей; в 2020 году была выплачена заработная плата в размере 268917, 26 рублей, а ответчик должен был начислить и выплатить 285988, 00 рублей; в 2021-2022 годах была выплачена заработная плата в размере 235022, 12 рублей, а ответчик должен был начислить и выплатить 263978, 00 рублей, также не были в полном объеме оплачены переработка и отпускные, в связи с чем просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 10.01.2019 по 10.02.2022 в сумме 184725, 64 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица П.Е.В. указывала, что в 2019 году ей была выплачена заработная плата в размере 286854, 07 рублей, а ответчик должен был начислить и выплатить 358976, 00 рублей; в 2020 году была выплачена заработная плата в размере 257244, 60 рублей, а ответчик должен был начислить и выплатить 338954, 00 рублей; в 2021-2022 годах была выплачена заработная плата в размере 251993, 27 рублей, а ответчик должен был начислить и выплатить 269942, 00 рублей, также не были в полном объеме оплачены переработка и отпускные, в связи с чем просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 10.01.2019 по 10.02.2022 в сумме 279416, 76 рублей.

Поскольку требования истцами заявлены в отношении не начисленных, спорных сумм, с иском в суд С.М.А. и П.Е.В. обратились только 15 декабря 2021 года (согласно штампа на почтовом отправлении), то есть по истечении одного года с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представили, то суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 09.01.2019 по 15.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 135, 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании заработной платы, обоснованы, однако подлежат удовлетворению в пределах исковой давности за период с 15.12.2020 по 09.02.2022.

Также на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истцов возмещении морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, и компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП ИП К.А.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (ст. ст. 21, 22, 56, 57, 129, 132, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП ИП К.А.А. о том, что нижестоящие суды неправильно определили размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ИП К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи