Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-820/2023

г. Нижний Новгород 16 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Крючатова Д.Н. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, которым заявление удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Крючатов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, 12 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 600 рублей на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года заявление Крючатова Д.Н. удовлетворено частично.

С ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу Крючатов Д.Н. взысканы судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 24 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 12 000 рублей, расходы на юридические услуги - 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 600 рублей, всего на общую сумму 51 600 рублей.

На указанное определение ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком. Расходы должен нести административный истец, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:66:010705:3628, 02:66:010705:3649, 02:66:010705:3650, 02:66:010705:3651, 02:66:010705:3652 расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ш.Березовское, д.10А.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 14 065 486, 39 рублей; в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по состоянию на 6 апреля 2021 года в размере 2 407 175, 86 рублей, 745 245, 09 рублей, 8 733 678, 76 рублей, 8 733 678, 76 рублей соответственно.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, Крючатов Д.Н. обратился в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ведет к уплате налогов в повышенном размере.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами составляет 8 906 000 рублей, 1 301 000 рублей, 486 000 рублей, 3 892 000 рублей, 3 892 000 рублей соответственно.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в размере 9 903 000 рублей, 1 529 000 рублей, 521 000 рублей, 4 215 000 рублей, 4 215 000 рублей соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года исковые требования Крючатова Д.Н. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 9 903 000 рублей, объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в размере 1 529 000 рублей, 521 000 рублей, 4 215 000 рублей, 4 215 000 рублей соответственно.

Письменными материалами дела подтверждено, что административный истец при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг "данные изъяты" по составлению отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (по 12 000 рублей в отношении каждого объекта недвижимости), на проведение судебной экспертизы "данные изъяты" в размере 30 000 рублей (по 6 000 рублей в отношении каждого объекта недвижимости), по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1 500 рублей (по 300 рублей за каждое нежилое помещение), по оплате юридических услуг "данные изъяты" в размере 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Крючатова Д.Н. и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости (29%, 36%, 30% соответственно), не является значительной, не выходит за пределы допустимого диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным объектам недвижимости.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", подлежат отнесению на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Судом также учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" значительно (51%) превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, утвержденной ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", суд апелляционной инстанции признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как налогоплательщика.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, доводы частной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны административного ответчика, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а именно с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указанный размер считает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Рогачёва