Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 66а-952/2023

г. Нижний Новгород 30 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сахабиева Ильдуса Дамировича, Карпова Александра Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, публично-правовой компании "Роскадастр", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сахабиев И.Д, Карпов А.Ю. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 7 905 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 929 000 рублей.

21 февраля 2023 года Сахабиев И.Д, Карпов А.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 120 600 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Сахабиева И.Д. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 25 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ГБУ РБ "ГКО и ТИ" ставит вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административных истцов со ссылкой на то, что обратившись в суд с настоящим административным иском, административные истцы реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты их нарушенных прав. В связи с тем, что причиной существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является применение различных подходов к оценке, судебные расходы подлежат отнесению на административных истцов, поскольку судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административными истцами противоположных юридических интересов. Указывается на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки. Обращается внимание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы возникли по инициативе административных истцов, поскольку представленный ими отчет об оценке судом не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Ссылается на завышенный размер судебных расходов на подготовку отчета об оценке, на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения Сахабиевым И.Д. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что собственниками объектов недвижимости являются:

нежилого помещения с кадастровым номером N - Сахабиев И.Д, Карпов А.Ю.;

нежилого помещения с кадастровым номером N - Сахабиев И.Д.

Кадастровая стоимость помещений определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года" в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 16 888 669, 6 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 4 464 634, 9 рубля.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Сахабиев И.Д, Карпов А.Ю. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года требования Сахабиева И.Д, Карпова А.Ю. удовлетворены, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 7 905 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 929 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью помещения с кадастровым номером 02:65:011001:745 и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 34, 4 %, что в абсолютном выражении составляет 1 535 634, 9 рублей), судом сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что оценка существенности разницы между кадастровой и рыночной стоимостью помещения с кадастровым номером N судом дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив указанную разницу как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, а также применительно к налогу на имущество физических лиц, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов в отношении помещения с кадастровым номером 02:65:011001:745, понесенных Сахабиевым И.Д, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером N, должны быть отнесены на Сахабиева И.Д, поскольку это, исходя из соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, не способно финансово обесценить значение судебного решения.

При этом, оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью помещения с кадастровым номером N (более чем в два раза), суд сделал обоснованный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил его кадастровой оценки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разницу между кадастровой и рыночной стоимостью помещения с кадастровым номером N, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения его кадастровой стоимости, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, что обратившись в суд с настоящим административным иском, административные истцы реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты их нарушенных прав, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административными истцами противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения Сахабиевым И.Д. надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость помещения с кадастровым номером N завышенной, административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, при этом Сахабиев И.Д. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, решение суда о чем вступило в законную силу, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Сахабиева И.Д. обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административными истцами в суд представлен отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке каждого нежилого помещения составила 25 000 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административных истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение названной оценки в отношении помещения с кадастровым номером N в размере 25 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Сахабиева И.Д. в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года по ходатайству административных истцов была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" Г.Г.М, расходы по ее проведению возложены на Сахабиева И.Д, Карпова А.Ю. Во исполнение определения суда Сахабиевым И.Д. была произведена оплата в размере 30 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта "данные изъяты" Г.Г.М. от 9 декабря 2022 N было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административных истцов решения, вопреки доводам частной жалобы в пользу Сахабиева И.Д. правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в отношении помещения с кадастровым номером N, в размере 15 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела Сахабиевым И.Д. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 56, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

В рамках указанного договора представитель Салимова Л.Ф. подготовила административный иск, представляла интересы административных истцов в предварительном судебном заседании (24 ноября 2022 года), в котором заявляла ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда о взыскании в пользу Сахабиева И.Д. понесенных им расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу Сахабиева И.Д. судебных расходов судом определен правильно.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельстовах обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.С. Сорокин