Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5277/2023[88-7607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3928/2021 по иску Старкова Михаила Александровича к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старкова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Буровой Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старков М.А. обратился с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации") в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 54 246 руб. 01 коп, - пени за несвоевременную выплату при увольнении денежной компенсации в размере 1/150 от действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы причитающейся денежной компенсации за каждый день задержки начиная с 20 апреля 2021 года по дату фактического расчета, - почтовые расходы в размере 250 руб. 61 коп, - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 сентября 1997 года по 28 мая 2021 года проходил службу у ответчика, с 07 апреля 2020 года - в должности доцента кафедры физической подготовки. Приказом ответчика N 186-л/с от 14 апреля 2021 года ему предоставлен очередной отпуск с 19 апреля 2021 года с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 28 мая 2021 года. 15 апреля 2021 года, перед предстоящим увольнением, он обратился к руководству института с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни. По состоянию на 31 марта 2021 года по данным табеля учета служебного времени у истца имелось 284, 5 часов переработки. В апреле 2021 года он привлекался к выполнению служебных обязанностей в выходные дни 10 апреля 2021 года и 17 апреля 2021 года, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2021 года количество часов переработки составило 300, 5 часов. Рапорт оставлен без ответа, выплата не произведена. 08 июня 2021 года он повторно обратился к руководству института с просьбой выплатить денежную компенсацию. 09 июля 2021 года посредством электронной почты им получен ответ, которым отказано в выплате компенсации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года исковые требования Старкова М.А. удовлетворены частично.

С Уральского юридического института в пользу Старкова М.А. взыскана компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в сумме 31 777 руб. 50 коп, компенсация за задержку выплат 1 964 руб. 90 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, почтовые расходы 250 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Уральского юридического института в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 512 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года отменено в части взыскания с Уральского юридического института в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Старкова М.А. к ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказано.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года отменено в части взыскания с ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старков М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Старков М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Старков М.А. проходил службу в органах внутренних дел в ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", с 07 апреля 2020 года - в должности доцента кафедры физической подготовки.

Приказом N 186 л\с от 14 апреля 2021 года контракт с истцом расторгнут, Старков М.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом N 198 от 14 апреля 2021 года ему предоставлен очередной отпуск с 19 апреля 2021 года с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, по 28 мая 2021 года.

Истцу в период службы была установлена нормальная продолжительность служебного времени, к числу сотрудников, которым установлен ненормированное служебное время, Старков М.А. не отнесён.

15 апреля 2021 года, перед предстоящим увольнением, Старков М.А. обратился к руководству института с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни.

Ответ на указанный рапорт истцу не направлен, выплата соответствующей компенсации при увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет не произведена.

08 июня 2021 года истец вновь обратился с аналогичной просьбой к руководству института, на которую 09 июля 2021 года получил ответ об отказе в выплате компенсации со ссылкой на то, что выплата указанной денежной компенсации носит заявительный характер, оснований для выплаты после прекращения служебных правоотношений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 61, 63, 64, 65-661 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 181 от 31 марта 2021 года, статьями 99, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец имеет право на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 и 2021 годы, поскольку первичное обращение за выплатой компенсации было направлено истцом 15 апреля 2021 года. Указав, что на основании табелей учета рабочего времени у истца имелось 111, 5 часов переработки за 2020 год в нерабочие праздничные дни, переработка за 2021 год отсутствовала, поскольку в соответствии с табелем рабочего времени истцу была полностью компенсирована работа в праздничные нерабочие дни путем предоставления дополнительных дней отдыха, суд пришел к выводу, что размер денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год составит 31 777 руб. 50 коп. из расчета: 69 386 руб. 40 коп./30, 42 = 2 281 руб./8 = 285 х 111, 5 часов = 31 777 руб. 50 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу денежная компенсация подлежала выплате в день увольнения 28 мая 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что компенсация за задержку выплаты подлежит начислению с 29 мая 2021 года по день вынесения решения судом 26 октября 2021 года в сумме 1 964 руб. 90 коп.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Повторно проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что приказами ответчика от 20 января 2020 года N 29л/с и от 02 июля 2020 года N 343 л/с в 2020 году истцу были предоставлены очередные оплачиваемые отпуска.

Согласно рапортам истца о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за 2020 год, истец не просил присоединить дополнительные дни отдыха в связи с выполнением служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2020 год.

Согласно табелям учета рабочего (служебного) времени, на начало января 2020 года у истца имелось 244, 5 часов переработки, на конец декабря 2020 года - 356, 5 часов (в апелляционном определении указано ошибочно 365, 5 часов) с учетом переработки непосредственно в 2020 году - 224 часа. На момент увольнения в мае 2021 года указано 300, 5 часов переработки, из которых непосредственно в 2021 году 40 часов.

В 2020 году истцу компенсировано днями отдыха 112 часов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Старкова М.А. о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и взыскании почтовых расходов, и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 284, 285, 290, 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50, пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом реализовано право на отпуск в 2020 году, в 2021 году истцу предоставлено большее количество дополнительного времени отдыха по сравнению со временем переработки, образовавшимся после окончания отпуска истца за 2020 год. Материалы дела не содержат доказательств фактов обращения истца с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи с привлечением к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год, которые не были им использованы в спорный период, с учетом положений приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что в 2021 году истцу предоставлено большее количество дополнительного времени отдыха по сравнению со временем переработки, образовавшимся после окончания отпуска истца за 2020 год на основании следующего.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 284 указанного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

В силу пункта 285 данного Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 01 февраля 2018 года) компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации.

Согласно пункту 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации дополнительное время отдыха или дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляются на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Пунктом 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (пункт 57).

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58).

Приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в пунктах 61, 62 и 63 которого содержатся аналогичные положения.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

С учетом приведенных положений для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю.

При этом, по смыслу пункта 285 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции от 01 февраля 2018 года N 50), дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Таким образом, если сотрудник в текущем году не реализовал право на ежегодный отпуск, то вправе его использовать в следующем году, соответственно, также переносится на следующий год и право на дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Если сотрудник в текущем году использовал право на ежегодный отпуск, то на следующий год переносится право на дополнительные дни отдыха за период со дня окончания ежегодного отпуска по 31 декабря текущего года.

Вместо предоставления дополнительных дней отдыха на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя может выплачиваться денежная компенсация, но не более чем за 120 часов в год. При этом право на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, имевшее место в течение всего года, сотрудник должен реализовать при его завершении.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение от 26 апреля 2022 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции, приводя вышеназванные нормы материального права и дав их толкование, указал, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что у истца имелась возможность использования часов переработки за 2020 год не только в этом году, но и в следующем, не установил, было ли реализовано истцом право на отпуск в 2020 году; в случае, если право на ежегодный оплачиваемый отпуск в 2020 году было реализовано, не установилналичие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период со дня окончания ежегодного отпуска по 31 декабря 2020 года. Установление данных обстоятельств необходимо для определения количества некомпенсированного времени за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на момент подачи истцом 15 апреля 2021 года рапорта о выплате денежной компенсации с учетом установленных Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроков обращения сотрудника к руководителю.

Суд апелляционной инстанции от установления совокупности вышеназванных юридически значимых обстоятельств уклонился.

При этом, приходя к выводу, что в 2021 году истцу предоставлено большее количество дополнительного времени отдыха по сравнению со временем переработки, образовавшимся после окончания отпуска истца за 2020 год, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные доказательства в подтверждение данного вывода не привел, а также не учел, что исходя из вышеприведенного правового регулирования, дни отдыха предоставляются за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, которое имеется на момент подачи рапорта сотрудника, предоставление дней отдыха либо денежной компенсации за будущее выполнение служебных обязанностей не предусмотрено.

Между тем, из справки ФГКОУ ВО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", имеющейся в материалах дела, следует, что истец привлекался к выполнению служебных обязанностей в выходные дни в 2021 году 16 января 2021 года, 13 марта 2021 года, 27 марта 2021 года, 10 апреля 2021 года, 17 апреля 2021 года. При этом истцу предоставлялись дни отдыха за переработку в 2021 году 11, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 29 января 2021 года, 03 марта 2021 года, всего 88 часов (том 1 л.д.250).

При этом дни отдыха 11, 12, 14, 15 января 2021 года ему были предоставлены на основании рапорта от 25 декабря 2020 года (том 2 л.д.91), дни отдыха 18, 19, 20, 21, 22 января 2021 года предоставлены на основании рапорта от 13 января 2021 года (том 2 л.д.92). На момент подачи данных рапортов у Старкова М.А. не имелось времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 году.

Дни отдыха 29 января 2021 года, 03 марта 2021 года предоставлены Старкову М.А. на основании рапортов от 27 января 2021 года и 01 марта 2021 года. На момент подачи данных рапортов он был привлечен к выполнению служебных обязанностей в выходной день 16 января 2021 года. После 01 марта 2021 года и на день подачи рапорта о предоставлении денежной компенсации 15 апреля 2021 года истец привлекался к выполнению служебных обязанностей в выходные дни 13 марта 2021 года, 27 марта 2021 года, 10 апреля 2021 года, при этом сведения о компенсации Старкову М.А. времени выполнения служебных обязанностей в указанные выходные дни днями отдыха в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что в 2021 году истцу предоставлено большее количество дополнительного времени отдыха по сравнению со временем переработки, образовавшимся после окончания отпуска истца за 2020 год, не учел, что после предоставления дней отдыха в 2021 году истец привлекался к выполнению служебных обязанностей в выходные дни 13 марта 2021 года, 27 марта 2021 года, 10 апреля 2021 года, 17 апреля 2021 года; правового механизма предоставления дней отдыха "авансом" не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие времени выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период со дня окончания ежегодного отпуска за 2020 год по 31 декабря 2020 года, а также с 01 января 2021 года на момент подачи истцом 15 апреля 2021 года рапорта о выплате денежной компенсации; установить количество компенсированных истцу часов днями отдыха в указанные периоды с учетом того, что предоставление дней отдыха либо денежной компенсации за будущее выполнение служебных обязанностей не предусмотрено; определить количество некомпенсированного времени за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на момент подачи истцом 15 апреля 2021 года рапорта о выплате денежной компенсации с учетом установленных Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроков обращения сотрудника к руководителю.

Доводы жалобы истца о невозможности присоединения дополнительных дней отдыха, образовавшихся со дня окончания отпуска за 2019 год к отпуску за 2020 год ввиду того, что он был задействован сразу после отпуска в работе экзаменационной комиссии, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе характеризующие организацию учебного процесса у ответчика в спорный период, организацию привлечения преподавателей к приему экзаменов, к работе в апелляционных комиссиях, к другой работе, в том числе в сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также рапорты истца, пришел к выводу, что доводы истца о невозможности своевременной подачи рапортов о предоставлении соответствующего времени отдыха, а также доводы истца о невозможности реального предоставления такого времени отдыха в спорный период своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы скриншот об отклонении рапорта истца от 20 января 2021 года получил оценку суда апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи