Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5529/2023[88-7546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4148/2022 по иску Кистенева Евгения Семеновича к акционерному обществу "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кистенев Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", Общество), с учетом уточнения требований, о взыскании: оплаты за сверхурочную работу в размере 219 895 руб. 48 коп. за 2019, 2020, 2021 годы; денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 января 2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 219 895 руб. 48 коп.; недоплаченных отпускных за 2019, 2020, 2021 годы в размере 20 085 руб. 77 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебных издержек за оформление доверенности в размере 2 690 руб, расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он с 28 ноября 2018 года работает водителем автомобиля 4 разряда в АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", с 11 апреля 2019 года переведен водителем автомобиля 5 разряда. Согласно трудовому договору ему установлен вахтовый метод работы с рабочей сменой 11 часов, определен оклад 6 064 руб, северная надбавка 50%, районный коэффициент 70%. На основании табелей учета рабочего времени им отработаны как вахтовые, так и межвахтовые периоды, за счет чего сложилась переработка за 2019 год в размере 1 674 часа, 2020 год - 1 392 часов, 2021 год - 1 452 часов. Оплата переработки произведена из расчета за 2019 год - 40, 63 руб./час, за 2020 год - 40, 44 руб./час, 2021 год - 40, 59 руб./час, без учета северного и районного коэффициента. При расчете отпускных работодатель также не учел в расчет средней заработной платы недоплату сверхурочной работы, что нарушило его право на достойное вознаграждение за труд. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку несколько лет подряд не производилась оплата труда в полном размере. До подачи заявления в суд он обращался к ответчику и пытался решить вопрос по выплате переработки.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2022 года, с учетом определения от 26 августа 2022 года об исправлении описки, исковые требования Кистенева Е.С. к АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" о защите трудовых прав удовлетворены частично.

С АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в пользу Кистенева Е.С. взысканы оплата за сверхурочную работу в размере 70 722 руб. 28 коп, недоплаченные отпускные в размере 8 297 руб. 87 коп, компенсация за задержку выплаты за сверхурочную работу за период с 17 января 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 12 482 руб. 48 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего взыскано 118 502 руб. 63 коп.

Постановлено производить взыскание с АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в пользу Кистенева Е.С. процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности по оплате за сверхурочную работу в размере 70 722 руб. 28 коп. (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности), за период с 11 августа 2022 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кистенева Е.С. к АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" отказано.

С АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в доход муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 3 245 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2022 года, определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2022 года отменены.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кистенева Е.С. удовлетворены частично.

С АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в пользу Кистенева Е.С. взысканы оплата за сверхурочную работу в размере 219 895 руб. 48 коп, недоплаченные отпускные в размере 20 085 руб. 72 коп, компенсация за задержку выплат в размере 91 078 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Постановлено производить взыскание с АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в пользу Кистенева Е.С. процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности по оплате за сверхурочную работу и недоплаченных отпускных в размере 239 981 руб. 28 коп. (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности), за период с 07 декабря 2022 года по день фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении требований Кистенева Е.С. о взыскании с АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" расходов по оплате доверенности отказано.

С АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в доход муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 6 511 руб.

В кассационной жалобе АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части восстановления сроков исковой давности, как незаконного, с оставлением в силе решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, начатое 11 мая 2023 года, и продолженное после объявления перерыва 16 мая 2023 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кистенев Е.С. на основании трудового договора от 28 ноября 2018 года N ТГП-113 принят на работу водителем автомобиля 4 разряда в структурное подразделение - экспедиция сопровождения бурения скважин/участок по обслуживанию автотранспорта АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика". С 01 апреля 2019 года переведен водителем автомобиля 5 разряда в структурное подразделение - экспедиция сопровождения бурения скважин/участок по обслуживанию автотранспорта АО "ПГО "Тюменьпромгеофизика".

Как следует из трудового договора от 28 ноября 2018 года N ТГП-113, Кистенев Е.С. принимался для выполнения работ вахтовым методом в местность с особыми климатическими условиями - местность, приравненную к районам Крайнего Севера (пункты 1.2, 3.2, 3.4).

Согласно разделу 3 трудового договора, время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, а также выходные дни устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя; истцу установлен вахтовый метод работы, специальный режим труда и отдыха, основанный на суммированном учете рабочего времени с продолжительностью ежедневной рабочей смены в 11 часов, длительность вахты и продолжительность межвахтового периода определяется утвержденными руководством графиками работы (пункт 3.1). Работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительные оплачиваемые отпуска, в частности, за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, который предоставляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ общества. Максимальная продолжительность дополнительного отпуска не может превышать 16 календарных дней; за ненормированный рабочий день предоставляется также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также на основании положений, действующих в обществе (пункты 3.3-3.4).

В силу пункта 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты/премии (если применимо) в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, включающие: месячный должностной оклад (тарифная ставка) за норму рабочего времени в соответствующем учетном периоде в соответствии со штатным расписанием в размере тарифной ставки 6 064 руб.; районный коэффициент и процентную надбавку, которые устанавливаются и оплачиваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также в соответствии в Положением об оплате труда и премирования работников Общества; стимулирующую выплату - премию за коллективные результаты; стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) увеличивают размер установленного денежного вознаграждения работника только при наличии основания для их выплаты, которые определяются в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников Общества; вознаграждение по итогам работы за соответствующий календарный год, иные компенсационные надбавки, доплаты, которые определяются в соответствии с положениями, действующими в Обществе, или приказами по Обществу; районный коэффициент за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 1, 7; процентную надбавку за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 30%.

Согласно приказу от 01 апреля 2014 года N ТПГ-82 Кистеневу Е.С. с 01 апреля 2019 года установлена тарифная ставка в размере 6 670 руб, северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 1, 7, продолжительность рабочего дня 11 часов, режим труда - нормированный.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 100, 101, 152, 129, 135, 297, 299, 300, 301, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", положением по оплате труда, действующим у ответчика, исходил из того, что между сторонами существует спор относительно оплаты сверхурочной работы с учетом применения северной надбавки и районного коэффициента. Спора относительно количества отработанных часов истцом сверхурочно в период нахождения на рабочей вахте, а также оплаты данных часов в соответствии с требованиями трудового законодательства (за исключением применения северной надбавки и районного коэффициента) между сторонами нет. Поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и ему трудовым договором установлено, что заработная плата выплачивается с учетом применения северной надбавки 50% и районного коэффициента в размере 1, 7, соответственно, сверхурочная работа должна быть ему оплачена с учетом применения данных надбавок; исковые требования Кистенева Е.С. об оплате сверхурочной работы с учетом применения северной надбавки и районного коэффициента являются обоснованными.

Установив, что истец к ответчику с заявлением о предоставлении ему дней отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени не обращался, истцу дни отдыха (отгулы) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте не предоставлялись, ответчик в одностороннем порядке выплатил истцу компенсацию за данную работу без учета применения северной надбавки и районного коэффициента по итогам работы за год, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании оплаты сверхурочной работы за 2021 год с учетом применения северной надбавки и районного коэффициента.

Проверив расчет ответчика и признав его правильным, учитывая, что истец с расчетом ответчика согласился, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочные часы с учетом районного коэффициента и северной надбавки в виде разницы в оплате данных часов за 2021 год в размере 70 722 руб. 28 коп.

Учитывая, что заработная плата с учетом довзысканной суммы за сверхурочную работу влияет на размер выплаченных позднее истцу отпускных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом представленного ответчиком контррасчета, с которым сторона истца согласилась, пришел к выводу о необходимости перерасчета сумм отпускных за 2021 год, причитающихся истцу, и взыскал оплату за недоплаченные отпускные за 2021 год в размере 8 297 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2019, 2020 годы, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, исходил из того, что истцу установлен вахтовый метод работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период 1 календарный год, следовательно, оплата сверхурочной работы за 2019 год должна быть произведена не позднее 15 января 2020 года, за 2020 года не позднее 15 января 2021 года, а за 2021 год не позднее 15 января 2022 года. С настоящим иском Кистенев Е.С. обратился 13 мая 2022 года, то есть за пределами годичного срока для обращения с иском в суд, который истек в части требований по взысканию оплаты сверхурочной работы за 2019 год - 15 января 2021 года, а также в части требований по взысканию оплаты сверхурочной работы за 2020 год - 15 января 2022 года. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, не установлено, стороной истца соответствующих доказательств не представлено.

Приходя к выводу о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу сумм, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты подлежат взысканию с 17 января 2022 года и по день вынесения решения 10 августа 2022 года, в связи с чем определилсумму к взысканию в размере 12 482 руб. 48 коп, также указав, что проценты, начисляемые на сумму задолженности, подлежат взысканию с 11 августа 2022 года и по день фактической выплаты взысканных сумм.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, что заработная плата истцу была выплачена не в полном объеме, требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, требования справедливости, пришел к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию разумности, составляет 25 000 руб, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность не была выдана именно для представления интересов Кистенева Е.С. в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2019, 2020, 2021 годы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцу не было достоверно известно о своем нарушенном праве вплоть до обращения в суд. Истец полагал, что может обратиться в суд за взысканием недоплаченной зарплаты только после увольнения с работы, получения окончательного расчета и пояснений работодателя относительно всех выплаченных сумм, в том числе относительно оплаты сверхурочной работы. Истец работал вахтовым методом работы со специальным режимом труда и отдыха, основанном на суммированном учете рабочего времени, с учетным периодом 1 год. Истец, заблуждаясь относительно того, что требование о выплате переработки относится к начисленной, но не выплаченной заработной плате, пытался урегулировать данный вопрос с ответчиком в добровольном порядке, на протяжении трех лет неоднократно обращался в бухгалтерию, в отдел мотивации труда и заработной платы по вопросу неправильной оплаты сверхурочной работы.

Установив наличие оснований для восстановления истцу срока обращения в суд и наличие у истца сверхурочной работы за 2019, 2020, 2021 года, оплаченной ответчиком без учета районного коэффициента и северной надбавки и в одинарном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 99, 152, 297, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, Временными правилами работы вахтовым методом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 601, пришел к выводу, что сверхурочная работа подлежит оплате ответчиком с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем определилзадолженность по оплате за сверхурочную работу за 2019, 2020, 2021 годы в общем размере 219 895 руб. 48 коп.

Учитывая то, что размер заработной платы истца был пересчитан с учетом недоплаты ответчиком сверхурочной работы с районным коэффициентом и северной надбавкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пересчитал размер выплаченных истцу в 2020 - 2021 годах отпускных, определив к взысканию недоплаченную сумму отпускных в размере 20 085 руб. 77 коп.

Установив факт нарушения работодателем сроков оплаты сверхурочной работы и отпускных, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за задержку выплат за период с 16 января 2020 года по 06 декабря 2022 года в размере 91 078 руб. 74 коп, с указанием производить взыскание с ответчика в пользу Кистенева Е.С. процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму задолженности по оплате за сверхурочную работу и недоплаченных отпускных в размере 239 981 руб. 28 коп. (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности), за период с 07 декабря 2022 года по день фактической выплаты задолженности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере 35 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, оснований для признания размера вознаграждения представителя чрезмерным не имеется, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана Кистеневым Е.С. для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы Кистеневым Е.С. по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно не подлежат удовлетворению.

Изучение материалов дела в пределах доводов кассационной жалобы показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2019, 2020, 2021 года и удовлетворении производных требований основаны на приведенном в обжалуемом судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, о том, что истец доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставил, какие-либо сведения о наличии объективных, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, в материалах дела отсутствуют, являлись предметом изучения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель истца заявил устное, немотивированное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, является несостоятельным. Трудовой кодекс Российской Федерации, а также законы, регулирующие трудовые отношения, не содержат указаний, в какой форме может быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Следовательно, такое ходатайство может быть заявлено как устной форме с занесением в протокол судебного заседания, так и в письменной форме.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, отклоняется, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное геофизическое объединение "Тюменьпромгеофизика" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи