Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5927/2023[88-7539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО СЗ "Первый квартал" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2844/2022 по иску Ромазановой Анны Викторовны к ООО СЗ "Первый квартал" о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ромазанова А.В. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 156252 руб, неустойки за период с 10 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года в размере 268753, 44 руб. с перерасчетом по день вынесения решения включительно, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 37000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 16500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб, расходов по отправлению телеграммы в размере 490 руб, почтовых расходов в размере 471 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты" на основании договора уступки права требования от 03 сентября 2021 года к договору участия в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года. В период эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 123711 руб. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года Исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Рамазановой Анны Викторовны расходы на устранение строительных недостатков в размере 156 252 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 37 000 руб, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 471 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 490 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" отсрочку до 31 декабря 2022 года в части исполнения решения суда о взыскании штрафа в размере 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Рамазановой Анны Викторовны неустойку в размере 1% от суммы 156 252 руб. 00 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований Рамазановой Анны Викторовны отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 625, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2022 года изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу Ромазановой Анны Викторовны неустойку в размере 1% от суммы 156252 рублей или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Это же решение отменено в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" отсрочки исполнения решения суда о взыскании штрафа в размере 30000 руб. до 31 декабря 2022 года.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года между ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" (застройщик) и ИП Васюта Т.Н. (участник) заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру N "данные изъяты", состоящую из двух комнат, расположенную по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", на земельном участке площадью 24471 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты"

Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 3.9 договора).

14 января 2021 года между ООО Специализированный застройщик "Первый квартал", ИП Васюта Т.Н. и Курятниковым Ю.А. заключен договор уступки права требования N "данные изъяты" и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов. Согласно договору Курятникову Ю.А. переходят права и обязанности по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года, заключенному с ООО Специализированный застройщик "Первый квартал".

По договору уступки права требования по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2020 года, заключенному между ООО Специализированный застройщик "Первый квартал", Курятниковым Ю.А. и Ромазановой А.В. 03 сентября 2021 года, последней переходит право требования от ООО Специализированный застройщик "Первый Квартал" передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры N "данные изъяты" почтовый адрес ориентира: "данные изъяты"

07 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому ответчик обязался выполнить в квартире N "данные изъяты" в жилом доме N 39.1 (стр.) по строительному адресу: "данные изъяты" подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 руб.

03 декабря 2021 года квартира по адресу: "данные изъяты" передана Ромазановой А.В. по акту приема-передачи квартиры, государственная регистрация права собственности истца на данную квартиру произведена 18 января 2022 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста "данные изъяты" А.С. (ИП "данные изъяты" Д.А.) N 119-22 от 25 марта 2022 года составляет 123711 руб.

31 марта 2022 года ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" получена претензия о выплате стоимости работ по устранению недостатков (т. 1 л.д. 45-48). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АВМ-Эксперт" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ООО "АВМ-Эксперт" "данные изъяты" N75-07/2022 от 19 августа 2022 года в квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", имеются строительные недостатки.

Согласно указанному заключению и письменным пояснениям эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех строительных недостатков, которые не соответствуют условиям договора об участии в долевом строительстве и условиям дополнительного соглашения от 07 сентября 2021 года, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" от 16 ноября 2020 года составляет: 41037, 60 руб. + 115214, 40 руб. = 156252 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 156252 руб, определенном заключением судебной экспертизы, взыскании неустойки, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартирах истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания штрафа.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста, по оплате юридических услуг, по оплате услуг телеграфа, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части предоставления ответчику отсрочки, а также изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы, при этом исходил из того, что в Постановление Правительства Российской Федерации N 479 внесены изменения Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года N 1732, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, которой они признаны верными судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон, возникшие в рамках дополнительного соглашения, следует характеризовать как договор подряда, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки в жалобе на то, что договором долевого участия предусмотрена передача квартиры без чистовой отделки, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что согласованные в рамках дополнительного соглашения работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, что нарушает права истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не изложил мотивы, по которым принял выводы эксперта, сделанные без учета требований, предусмотренных Стандартом организации СТО 9000-2019 ООО Специализированный застройщик "Первый квартал", которому должен соответствовать объект долевого строительства согласно договору, Стандарт организации истцами не оспаривался, недействительным не признавался, СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" к числу обязательных сводов правил не относится, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, проектная документация содержит ссылки как на СТО 9000-2019, так и на СП 71.13330.2017, при этом ни в условиях договора, ни в проектной документации не указано в каких случаях при наличии противоречий между указанными документами необходимо руководствоваться при выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ответчиком не представлены. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, проектом предусмотрено строительство объекта в соответствии с требованиями, в том числе СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку застройщику не предоставлена возможность устранить недостатки, как то предусмотрено п. 7.8 договора, следует отклонить.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следует отметить, что право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Таким образом, право выбора способа защиты права предоставлено участнику долевого строительства.

Установив, что требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке ответчиком не исполнены, и удовлетворяя исковые требования, суды в полном соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводам о необходимости взыскания штрафа.

Доводы о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с действием Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Следует обратить внимание, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 сами по себе начисление как неустойки так и штрафа в рамках спорных правоотношений, не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки на будущее время без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, которым неустойка не подлежит начислению по 30 июня 2023 г, отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 N 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

Вопреки доводам жалобы, поскольку факт нарушения прав истца вследствие наличия строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве установлен и соответственно установлено нарушение прав Ромазановой А.В, как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Первый квартал" в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом приведенных положений, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оценку, понесенных до предъявления иска, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов на заключение специалиста было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, суды пришли к правильным выводам о том, что понесенные истцом расходы по составлению такого заключения, подлежат возмещению за счет ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указание заявителя о том, что судом необоснованно взысканы расходы на копировальные услуги, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в заявленном объеме, из чека невозможно установить, какие документы копировались и по какому делу предоставлялись, не может быть принято во внимание.

Данные расходы, подтвержденные договором от 07 апреля 2022 г. и кассовым чеком, признаны судом необходимыми в целях реализации права на судебную защиту в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о том, что судами при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг не были учтены принципы разумности и справедливости, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N717-О-О, от 25 февраля 2010 года N224-О-О, от 22 марта 2012 года N535-О-О, от 23 декабря 2014 года N2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи