Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-6358/2023[88-7975/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-7180/2022/16м по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 к Цвигуну Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Цвигуна Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Тюмени N 1 обратилась в суд с иском к Цвигуну А.Ю. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 28218, 20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам камеральной налоговой проверки установлен факт неправомерного получения ответчиком предусмотренного установленного подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественного вычета за 2020 год в размере 28218, 20 руб. по расходам на строительство жилого дома по адресу: "данные изъяты". Между тем, право собственности зарегистрировано не на жилой дом, а в отношении объекта незавершенного строительства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 сентября 2022 года взыскано с Цвигуна А.Ю. в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 неосновательное обогащение в размере 28218, 20 руб. Взыскана также с Цвигуна А.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1046, 55 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших письменных дополнений) заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ИФНС России по г. Тюмени N 1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Цвигуна А.Ю. - без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2021 года Цвигун А.Ю. получил налоговый вычет в размере "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Объект с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по указанному выше адресу, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 80 %.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 56, 207, 210, 220, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, определениях от 26 января 2010 года N 1577-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О, от 29 сентября 2016 года N 1806-О и ряде других определений, установив, что ответчиком не зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты"; указанный объект недвижимости строительством не завершен, пришел к выводу о том, что полученное возмещение налога на доходы физических лиц является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают, главным образом, несогласие ответчика с выводами судов нижестоящих инстанций относительно наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу налогового органа неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, определениях от 26 января 2010 года N 153-О-О, от 17 июня 2010 года N 904-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1557-О-О, от 27 октября 2015 года N 2538-О, от 20 апреля 2017 года N 594-О и от 27 сентября 2018 года N 2463-О, смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. При этом освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1806-О, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на жилой дом.

Как правильно установлено судами, с учетом выписки из Единого государственного прав на недвижимое имущество, право собственности Цвигуна А.Ю. зарегистрировано на объект незавершенного строительства.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учли, что объект незавершенного строительства не предусмотрен в вышеуказанной норме как имущество, о расходах на которое налогоплательщик вправе претендовать на налоговый вычет.

Ввиду вышеизложенного, ссылки в жалобе на то, что право на получение вычета не ставится в зависимость от степени готовности жилого дома, необходимые документы для предоставления вычета были представлены, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не являются.

Довод о неверном распределении бремени доказывания также отклоняется, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств, опровергающих позицию налогового органа о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, последним не представлено, бремя доказывания судом распределено верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат ходатайства об отложении дела слушанием. В протоколе судебного заседания от 07 декабря 2022 года указано на отсутствие ходатайств сторон, при этом замечаний на протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчик, ни его представитель не подавали.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств дела, связаны с субъективным толкованием Цвигуном А.Ю. положений закона, регулирующих спорные правоотношения, а также понятий "жилой дом", "индивидуальный жилой дом", "объект индивидуального жилищного строительства", "объект незавершенного строительства с проектируемым назначением жилой дом".

Ошибочное в настоящем случае толкование заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, его субъективная оценка с учетом неправильного толкования норм права характера сложившихся правоотношений, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении ими норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, а потому не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цвигуна Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья