Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6936/2023[88-8346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-543/2022 по иску Сычева Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ Групп" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Шемякина Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычев А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" (далее - ответчик, Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИАЛ групп". Был принят на работу к ответчику для капитального ремонта магазинов "Магнит" для АО "Тандер". Директором и непосредственным руководителем общества являлся "данные изъяты" В.В. Наймом сотрудников на основании трудовых договоров занимался мастер "данные изъяты" К.Н. Директором были даны обещания по размеру оплаты заработной платы, исходя из сдельных условий оплаты труда, при этом проговаривались единичные расценки стоимости видов работ, работодатель составлял смету на выполнение работ на определенном объекте, которую он выдавал перед выполнением указанных в смете работ. После выполнения работ объемы выполненных работ сдавались уполномоченным лицам ответчика. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

На момент обращения с иском заработная плата ответчиком не выплачена, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена, трудовой договор не выдан. В связи с этим истец просил установить факт трудовых отношений в период с 01 сентября 2018 года по 14 января 2021 года; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 сентября 2018 года по 14 января 2021 года по специальности "электрогазосварщик 4-го разряда" и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с 14 января 2021 года; обязать ответчика начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стаж за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца, с учетом сдельной оплаты труда, полученной из ответа управления Росстата по Пермскому краю; обязать ответчика предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений за указанный период в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 137 500 руб. за период с 01 сентября 2018 года по 14 января 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования Сычева Александра Павловича удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" в качестве работодателя с Сычевым Александром Павловичем в качестве работника в должности "электрогазосварщик" в период с 01 сентября 2018 года по 05 января 2021 года; на общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" возложена обязанность внести в трудовую книжку Сычева Александра Павловича записи о приеме на работу на должность "электрогазосварщик" с 01 сентября 2018 года, а также записи об увольнении Сычева Александра Павловича с 05 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); на общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Сычева Александра Павловича, за период трудовых отношений установленных судом с 01 сентября 2018 года по 05 января 2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "Электрогазосварщик", произвести отчисление взносов.

С общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" в пользу Сычева Александра Павловича в счет невыплаченной заработной платы взыскана сумма в размере 137 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 250 руб.

В кассационной жалобе ООО "ВИАЛ групп" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Настаивает на том, что такой срок для обращения в суд был пропущен истцом и оснований для его восстановления нет, наличие уважительных причин его пропуска истцом не доказано. Полагает, что "данные изъяты" работая в должности мастера участка с 01 февраля 2019 года, не имел полномочий для приема на работу сотрудников и не мог их иметь в силу отсутствия с ним трудовых отношений в спорный период. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что истцом не представлено доказательств, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора. Особое внимание обращает на размер заработной платы, поскольку представленная информация из Росстата не может быть применена к ответчику, данные сформированы без учета заработной платы субъектов малого предпринимательства, к которым напрямую относится ответчик. Отмечает, что ответчиком представлены в материалы дела договоры с субподрядными организациями, акты выполненных работ и платежные поручения по оплате произведённых работ, обобщена информация относительно видов работ по каждому заявленному требованию и исходя из этой информации, работы выполнены субподрядными организациями, приняты и оплачены ими, заложенные на оплату работ суммы согласно договору с генеральным заказчиком полностью использованы, этому обстоятельству судом не дана никакая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВИАЛ групп" (ОГРН 1135903002531) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии со штатным расписанием ООО "ВИАЛ групп" в штат должностей общества включены: директор; главный бухгалтер; главный инженер; начальник ПТО; заместитель директора по капитальному строительству; специалист АХЧ; мастер строительно-монтажных работ; бухгалтер; заместитель директора.

Из пояснений стороны истца следует, что истец работал на условиях трудовых правоотношений в качестве электрогазосварщика, которые путем заключения трудового договора надлежащим образом оформлены не были. При этом при выполнении работ истец подчинялся мастеру, обеспечивался инструментом, до выполнения работ проходил необходимый инструктаж, после выполнения работ и сдачи очередного объекта выплачивалась заработная плата, которая частично была задержана и не выплачена по объектам: на ул. Калинина, 26 в размере 40 000 руб, "Пуп Земли" в г.Кунгуре в размере 70 000 руб, на ул. Писарева, 39 в размере 27 500 руб. В подтверждение своей квалификации по выполнению электрогазосварочных работ указал на то, что профессию сварщика приобрел в 2007 году в организации "УралТрубТяжстрой", также прошел переобучение в 2019 году.

Из материалов проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми, следует, что 09 апреля 2021 года группа лиц, в том числе истец, обратилась с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства, в котором заявители указали о невыплате сотрудникам ООО "ВИАЛ групп" заработной платы, представив список объектов, выполненная работа на которых заявителям ООО "ВИАЛ групп" в полном объеме не была оплачена. К таким объектам согласно представленному списку относятся магазины "Молдова", "Изида", "Аринсаль", "Анага", "Рейсфедер", "Палатка", "Мену", "Кузяево", "Гандикап", "Макгрегор", а также "Общежитие ПГУ", "Объект ПГУ", "Объект Газпром", "Объект Пуп земли (г. Кунгур)", "Объект на ул. Баумана, 24".

Опрошенный в рамках проведенной проверки директор общества "данные изъяты" В.В. подтвердил, что из числа лиц обратившихся с заявлением официально трудоустроенными являлись "данные изъяты" К.Н, работавший в должности мастера строительно-монтажных работ, и "данные изъяты" Г.Ю, работавший в должности заместителя директора по капитальному строительству, с которыми трудовые отношения расторгнуты с 16 февраля 2021 года. С иными заявителями трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались.

Также в материалы проверки представлены: положение об оплате труда в обществе; письмо директора ООО "ВИАЛ групп" от 15 января 2021 года, адресованное директору Пермского филиала АО "Газпром газораспределение Пермь" о недопуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: "данные изъяты" сотрудников Общества "данные изъяты" К.Н, "данные изъяты" Г.Ю, а также работников, выполняющих реконструкции в здании по адресу: "данные изъяты".

По результатам проведенной проверки прокуратурой в ООО "ВИАЛ групп" вынесены представление, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 527 КоАП РФ.

Постановлением N 59/4-535-21-ППР/12-8565-И/571 от 10 июня 2021 года, вынесенным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, ООО "ВИАЛ групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 527 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа. Основанием привлечения к административной ответственности являлось нарушение трудовых прав в отношении работников общества "данные изъяты" Г.Ю. и "данные изъяты" К.Н.

В судебном заседании допрошенный свидетель "данные изъяты" Г.Ю. дал показания о том, что Сычева А.П. знает как работника ООО "ВИАЛ групп", который работал сварщиком, выполнял сварочные и монтажные работы в спорный период. Истца на работу приглашал мастер участка "данные изъяты" К.Н, которому истцом также передавались документы для трудоустройства. Истец работал на объектах магазинов "Магнит", в г. Кунгур на объекте "Пуп Земли". Перед началом работ истцу проводился инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, выдавалась спецодежда, перчатки, электроды, расходные материалы, инструмент. Работа для истца была сдельной, первым объектом для истца был объект магазин "Магнит" в Усть-Качке, работа предусматривалась с 9.00 час. до 18.00 час. с выходными суббота и воскресенье, но так как директором ставилась задача сдать все раньше или в срок, а сроки были сжатые, приходилось работать в выходные. В интересах иных предпринимателей, организаций истец не работал, также как и не работал по гражданско-правовому договору. Считает, что трудовые отношения прекратились в связи с имевшейся перед истцом задолженностью по заработной плате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты" К.Н. указал, что истца знает как работника ответчика в качестве сварщика который пришел в 2018 года на объект в Усть-Качке. Документы для трудоустройства: копию паспорта, СНИЛС истец передавал свидетелю, который в свою очередь отдавал в офис для официального трудоустройства. Истец выполнял работы в магазинах "Магнит" Верхогляд, Молдова, Анага, Макгрегор, Казачество, Мену, Кузяево, Палатка, Соуэта. Оплата для истца была сдельной в зависимости от сроков, объема и сложности работ. Истцу проводился инструктаж, он обеспечивался спецодеждой, инструментом. В какой-то момент работникам стали выплачивать суммы в неполном объеме, в связи с чем копился долг от объекта к объекту. Задолженность перед истцом образовалась по объектам в г. Кунгур, магазинам "Магнит", "Макгрегор" и "Палатка".

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО "ВИАЛ групп" на выполнение работ в качестве генподрядчика, следует, что:

- 24 августа 2018 года между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/4336/18 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты" (МК Рейсфедер). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (пункт 6.1 договора).

- 29 февраля 2020 года между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/7423/20 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г "данные изъяты" (МК Палатка). Срок выполнения работ 25 календарных дней с даты начала работ (п. 6.1 договора).

- 26 мая 2020 года между Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края и ООО "ВИАЛ групп" заключен муниципальный контракт N 0356300139520000012-47, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны по ул. Карла Маркса (набережная, "Пуп Земли", "Кораблик"), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01 октября 2020 года.

Работа (её результат), предусмотренная Контрактом, считаются выполненными с даты подписания Сторонами документа о приемке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 30 ноября 2020 года.

Место выполнения работ: "данные изъяты", (от дома N 3 до дома N 17А) (пункт 1.4 контракта).

- 25 ноября 2020 года между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/43086/20 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" (МК Макгрегор). Срок выполнения работ 50 календарных дней с даты начала работ (пункт 6.1 договора).

Согласно спецификации вида работ, техническим заданиям по указанным договорам в число работ входят электрогазосварочные работы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводам, что совокупностью представленных по делу доказательств (фотоматериалы, свидетельство о квалификации и разряде по профессии), пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами прокурорской проверки подтверждено, что Сычев А.П. с 01 сентября 2018 года (начало работ на объекте Усть-Качка) по 05 января 2021 года (период работ выполняемых в магазине Магнит по ул.Писарева, 31) исполнял трудовые обязанности в ООО "ВИАЛ групп" в качестве электрогазосварщика, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворил.

Поскольку факт работы истца в ООО "ВИАЛ групп" нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом трудовой договор с Сычевым А.П. надлежащим образом оформлен не был, сведения о его работе в трудовую книжку также не внесены, с учетом пояснений истца, изложенных в судебном заседании от 14 июля 2022 года, показаний свидетелей, указавших на то, что истец работал электрогазосварщиком, выполнял электрогазосварочные работы, к числу которых относится: сварка металлоконструкций, ограждений, лестниц, отбойников, сборка метало-каркасов, установка противопожарных дверей, что соответствует работам определяемым "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий" код 7212 электрогазосварщик, суд, руководствуясь положениями статей 65, 66, 661 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в трудовую книжку записи о работе истца в ООО "ВИАЛ групп" в должности "электрогазосварщик" с 01 сентября 2018 года и увольнении с 05 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При этом суд отметил, что оснований для установления и внесения записи в трудовую книжку истца сведений о его увольнении с 14 января 2022 года, как указано в уточненном исковом заявлении, не имеется, поскольку, как следует из пояснений самого истца, трудовые отношения с ответчиком истцом были прекращены с 05 января 2021 года ввиду невыплаты заработной платы.

Суд посчитал возможным возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о работе истца электрогазосварщиком без указания разряда, поскольку согласно свидетельству о присвоении разряда такой разряд истцу был присвоен только 24 июня 2019 года, в то время как истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с 01 сентября 2018 года.

С учетом положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суд пришел к выводам, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ на объектах ответчика по гражданско-правовому договору, заключенному как с самим ответчиком, так и с субподрядными организациями, привлекаемыми ответчиком для выполнения работ. Напротив, как установлено судом, выполняемые истцом работы на объектах, по которым ответчик перед третьими лицами на основании договоров брал на себя обязательства подрядчика, генерального подрядчика, осуществлялись с ведома или по поручению стороны ответчика (работодателя) или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в отсутствии заключенного в письменном виде трудового договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что он относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем не мог заключить трудовой договор с истцом, так как имеет ограниченный штат сотрудников, судом первой инстанции был отклонен ввиду того, что соблюдение требований закона, направленных на оформление трудовых отношений между работником и работодателем, зависит исключительно от добросовестности поведения по выполнению таких требований работодателем, а в данном случае ответчиком, поскольку, являясь менее защищенной стороной в таких правоотношениях, истец не имеет возможности самостоятельно, в одностороннем порядке исполнить необходимые процедуры и действия, подтверждающие установление трудовых отношений, в том числе, перед третьими лицами (внебюджетные фонды, налоговый орган и прочих), осуществляющих администрирование производимых отчислений работодателем в отношении работника.

Также судом отмечено, что в силу требований части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, и по спорам об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленные данной статьей сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми не признаны, в связи с этим судом были отклонены доводы ответчика о пропуске срока на обращение истца в суд по заявленным требованиям.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статей 841, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не произведена выплата в полном объеме причитающихся истцу сумм за период работы, установленный судом, на момент фактического прекращения трудовых отношений 05 января 2021 года, а также и на момент рассмотрения настоящего дела. Заявляя требования о взыскании заработной платы, стороной истца указывалось на то, что заработная плата являлась сдельной и зависела от объема, сроков и характера выполняемой работы. При этом до начала выполнения работ размер заработной платы оговаривался отдельно по каждому из объектов.

Судом отмечено, что в соответствии с положениями статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства выполнения работ со сдельной оплатой труда и размер такой оплаты подлежит доказыванию в порядке статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно путем представления письменных доказательств подтверждающих согласованный между работником и работодателем вид и объем выполнения работ конкретным работником, срок выполнения такого вида и объема работ, а также сумму, причитающуюся к выплате за выполнение согласованного объема и вида работ. Учитывая объекты, по которым у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, срок выполнения работ на таких объектах, квалификацию истца, а также принимая во внимание, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ВИАЛ групп" для работников общества устанавливаются нормальные условия труда, а именно пятидневная рабочая неделя, с восьмичасовым рабочим днем, суд посчитал возможным произвести расчет заработной платы исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий рабочих и руководящих должностей и специальностей в строительной сфере и учитывая требование истца, указывающего о частичной невыплате заработной платы, размер которой составляет сумму 137 500 руб, суд, руководствуясь положением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет заработной платы указанной суммы.

Также на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", учитывая, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах и выплатах и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Сычева А.П, за период трудовых отношений, установленных судом с 01 сентября 2018 года по 05 января 2021 года, в Пенсионный фонд Российской Федерации, из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "электрогазосварщик", а также возложил обязанность произвести отчисление взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что истец своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и указанные причины пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений являются уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы судебных постановлений, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии трудовых отношений между ООО "ВИАЛ групп" и Сычевым А.А. в качестве электрогазосварщика в период с 01 сентября 2018 года по 05 января 2021 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, судами не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их характерные признаки, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами первой и апелляционной инстанции определены верно.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что мастер участка "данные изъяты" К.Н. не имел полномочий по приему на работу сотрудников, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку установлено, что о работе истца в качестве электрогазосварщика было известно заместителю директора ООО "ВИАЛ групп" "данные изъяты" Г.Ю. и соответственно должно было быть известно его директору.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, полномочия работодателя могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Указание в кассационной жалобе на представление в материалы дела информации, из которой очевидно, что работы выполнены субподрядными организациями, приняты и оплачены, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям трудового договора, в частности о размере заработной платы, судами не дана оценка образования задолженности по зарплате и ее правовые основания возникновения, поскольку образованная задолженность носит придуманный характер, является неподтвержденной и такое требование не может быть удовлетворено, судебная коллегия считает несостоятельными, так как отсутствие заключенного с истцом трудового договора в письменной форме при фактическом допуске к работе свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом, неисполнении обязанности, предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания полной и своевременной выплаты работнику заработной платы возлагается трудовым законодательством на ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, при рассмотрении дела о взыскании заработной платы по требованию работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, правомерно учел, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а именно информации из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю о среднемесячной начисленной заработной плате работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий по профессии электрогазосварщика.

Указание в кассационной жалобе на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и не рассмотрения соответствующего заявления истца судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Верно толкуя и применяя положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения работника в суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, связанные с причинами пропуска Сычевым А.П. установленного срока. Придя к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений. В целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнение задач гражданского судопроизводства, при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав недопустим отказ в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виал Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи