Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8044/2023[88-9394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3709/2022 по иску Воронина Виталия Сергеевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю (по доверенности Шарпило А.В.), поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.02.2021 им подано заявление в Управление Росреестра по Пермскому краю о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на индивидуальный жилой дом. По результатам рассмотрения принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Решением Кировского районного суда г. Перми от 01.04.2021 решение Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав признано незаконным, на Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность решить вопрос в соответствии с законом. Жилой дом в результате оспаривания незаконных действий Управления Росреестра по Пермскому краю был поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на него лишь 27.08.2021. Несмотря на сбор всех необходимых документов, Росреестр указывал на тщетность его действий, что заставляло истца чувствовать себя униженным и беззащитным, его обвинили в незаконных действиях, поставили под сомнение его достоинство.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023, исковые требования Воронина В.С. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационных жалобах заявители Управление Росреестра по Пермскому краю, Росреестр просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы истец Воронин В.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Пермскому краю, Росреестра - без удовлетворения.

Ходатайство представителя Управления Росреестра по Пермскому краю об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Воронин В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" На данном земельном участке Ворониным В.С. осуществлено строительство жилого дома.

16.02.2021 Воронин В.С. обратился с заявлением к ответчику о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости здания, расположенного по адресу: "данные изъяты"

02.03.2021 государственным регистратором принято решение о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на основании пункта 5 части 1 статьи 26, пункта 10 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Кировского районного суда г. Перми от 01.04.2021 (вступившим в законную силу 09.08.2021) по административному делу N 2а-1822/2021 решение отдела по кадастровому учету и государственной регистрации прав на объекты капитального строительства Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 02.03.2021 N КУВД-001/2021-5621536/1 признано незаконным.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что регистрация права собственности Воронина В.С. на жилой дом по адресу: "данные изъяты", произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 27.08.2021.

Установив, что в результате незаконных действий сотрудников Росреестра по Пермскому краю нарушены личные неимущественные права истца (в том числе истец был лишен возможности законным способом избрать место пребывания в построенном доме и зарегистрироваться по месту жительства), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и степень причиненных ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, взыскав компенсацию с Российской Федерации в лице Росреестра за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что в качестве соответчика по делу был привлечен Росреестр как главный распорядитель бюджетных средств по своей ведомственной принадлежности, то есть федеральный орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, предусмотренных подпунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб о не привлечении к участию в деле публично-правового образования - Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не установлены обстоятельства причинения морального вреда, со ссылкой на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение со стороны Росреестра прав истца проживать и пользоваться спорным жилым домом, не могут быть признаны состоятельными.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (пункт 6.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, действующее законодательство предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушивших личные неимущественные права граждан или посягнувших на принадлежащие им нематериальные блага, при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии).

Несогласие заявителей с фактом причинения морального вреда в результате решения органа регистрации прав по приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Мотивы, по которым суды пришли к выводам о нарушении личных неимущественных прав истца вследствие незаконных действий сотрудников Росреестра по Пермскому краю, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Вопреки позиции, изложенной заявителями в кассационных жалобах, суды установили все необходимые условия для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Суждение ответчиков о том, что надлежащим способом защиты права является иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, который в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что дело рассматривалось в порядке гражданского (а не административного) судопроизводства.

В связи с тем, что судами установлено нарушение личных неимущественных прав истца, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на заявленное истцом требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (абзац 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи