Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 66а-1132/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-188/2022 по административному исковому заявлению Захарова "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 4 октября 2022 года удовлетворены административные исковые требования Захарова Д.А. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 9 360 187 рублей.

Решение вступило в законную силу 5 ноября 2022 года.

2 февраля 2023 года Захаров Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела. Просил взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области судебные расходы в размере 66 492 руб, из которых расходы по составлению отчета об оценке составляют 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, почтовые расходы -1192 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 года взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу Захарова Д.А. расходы по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 1192 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего 39 492 рубля, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости обусловлена использованием различных подходов к оценке, так как кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, с учетом конкретных особенностей объекта, поэтому отличие кадастровой стоимости от рыночной не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе определения кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, поэтому судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на сторону административного истца. Взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Взыскание почтовых расходов в размере 1192 рубля не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В отзыве на частную жалобу, представленном ГБУ ВО "ЦГКО" выражено согласие с доводами частной жалобы.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года N 38 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "Земли населенных пунктов" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 428 331 рубль 86 копеек.

Согласно Указу Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 года N 165 с 1 января 2023 года департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Решением Владимирского областного суда от 4 октября 2022 года удовлетворены административные исковые требования Захарова Д.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости 9 360 187 рублей.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что имеется кратное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью, выходящее за пределы диапазона допустимых отклонений, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поэтому возникшие у Захарова Д.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчетов об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 30 000 рублей подтверждается договором оказания консалтинговых услуг и услуг по оценке (на проведение оценки) N от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, чеками на общую сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11-13 постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчета присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает характер и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к правильному выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 8 000 рублей.

При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами в силу пункта 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что административный истец Захаров Д.А. понес расходы по почтовой отправке копии административного искового заявления с приложением лицам участвующих в деле, а также в суд, всего на общую сумму 1192 рубля, что подтверждается представленными чеками.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, имеется существенное кратное (более чем в 2 раза), в данном случае в 3 раза, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью, выходящее за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришел к выводу, что органом, определившим кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с постановлением N 38 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "Земли населенных пунктов" от 17 ноября 2021 года является департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом судебных расходов в соответствующих размерах с указанного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для изменения размера понесенных административным истцом в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя на сторону административного истца по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская