Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-1204/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Егошиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-366/2023 по апелляционной жалобе Карева Валерия Михайловича на решение Московского городского суда от 6 февраля 2023 г, которым административное исковое заявление Карева Валерия Михайловича об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца Карева В.М. - Финогеновой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Карев В.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью 186, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 14 февраля 2022 г. N, выполненным АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", в размере 12 233 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Карев В.М. сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки в размере 23 487 306 рублей 21 копейки значительно превышает его рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Карева В.М. - Окаёмова С.С. поддержала административный иск с учётом результатов судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. установлена по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 13 138 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 4 марта 2022 г. С Карева В.М. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114 499 рублей 20 копеек.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе административный истец Карев В.М. просит изменить решение Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. в части взыскания с Карева В.М. в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов по оплате судебной экспертизы в размере 114 499 рублей 20 копеек и в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о распределении судебных расходов и взыскании затрат на оплату экспертизы с административного истца отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по проведению экспертизы на административного истца, поскольку при разрешении данной категории дел судебные издержки относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Карева В.М. - Финогенова Л.А. просила об отмене судебного решения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

Административный истец Карев В.М, представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, публично-правовой компании "Роскадастр", заинтересованного лица Правительства Москвы, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, административный истец Карев В.М. является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г." кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена в размере 23 487 306 рублей 21 копейки.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 14 февраля 2022 г. N, выполненный АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 12 233 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату оценки суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 4 мая 2022 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство экспертам федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России). Расходы по проведению экспертизы в размере 114 499 рублей 20 копеек возложены на Департамент городского имущества города Москвы как лицо, заявившее ходатайство о назначении данной экспертизы.

Расходы по проведению экспертизы оплачены Департаментом городского имущества города Москвы, что подтверждено платёжным поручением от 20 мая 2022 г. N.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2022 г. N, проведённой экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО10 и ФИО7, отчёт об оценке от 14 февраля 2022 г. N, составленный АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 13 138 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами экспертов по результатам проведения судебной экспертизы.

Установив, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, а также то, что налоговая выгода является значительной, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые административным ответчиком Департаментом городского имущества города Москвы расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Решение в части установления кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами экспертов по результатам проведения судебной экспертизы не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с административного истца Карева В.М. в пользу административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек по оплате услуг эксперта, судебная коллегия считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью (23 487 306 рублей 21 копейка) и рыночной стоимостью (13 138 000 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером N составило 44, 06 %.

В связи с этим при определении стороны, на которую подлежат отнесению судебные расходы по делу, в том числе расходы на производство экспертизы при данном расхождении подлежит выяснению вопрос соотношения понесённых по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Согласно сведениям о налоговой выгоде, представленным административным истцом по запросу суда апелляционной инстанции, налоговая выгода за период с 1 января 2021 г. апрель 2023 г. составляет 362 225 рублей 71 копейку.

Поскольку в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) по спорному объекту недвижимости налоговая выгода за 2021 г. - апрель 2023 г. составит 362 225 рублей 71 копейку, с учётом периода применения данной кадастровой стоимости в соотношении с понесёнными по делу судебными расходами размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг экспертов с административного истца Карева В.М. в пользу административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное судом первой инстанции расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании её подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об отнесении указанных судебных расходов на административного истца.

Заявленный размер расходов на оплату услуг экспертов признаётся судебной коллегией разумным, соответствующим объёму проведённой экспертами работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Карева В.М. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи