Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-1292/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-8/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Тульского областного суда от 7 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Тандер" о признании незаконным решения государственного учреждения Тульской области "Областное БТИ" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тандер" (далее -АО "Тандер") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУ ТО "Областное БТИ") от 30 августа 2022 года N об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и последующей эксплуатации здания торгово-развлекательного назначения, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 мая 2022 года (с учетом уточнений) в размере его рыночной стоимости 37 526 837 рублей.

В обоснование своих требований общество ссылается на тот факт, что оно обратилось с заявлением в ГУ ТО "Областное БТИ" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку установленная кадастровая стоимость названного объекта недвижимости существенно превышает его действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке ООО "Оценка. Право. Кадастр" N от 4 июня 2022 года, что влечет для него обязанность уплачивать налог в завышенном размере. Однако, решением учреждения от 30 августа 2022 года N в установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости было необоснованно отказано.

Решением Тульского областного суда от 7 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, в силу его недостоверности и не соответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности. Эксперт ФБУ "Тульская ЛСЭ Минюста России" не имеет квалификационный аттестат по направлению "оценка недвижимости", в заключении им указано о проведении землеустроительной экспертизы, в то время как данный вид экспертизы является судебной оценочной экспертизой. Эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода при оценке, только исходя из которого можно установить реальную рыночную стоимость объекта при его сдаче в аренду, подобранные объекты-аналоги существенно отличаются по площади от объекта оценки, что повлияло на итоговый результат оценки, приведенные тексты объявлений невозможно проверить, использованный сайт не является достоверным источником информации, не применены корректировки на вид разрешенного использования, наличие коммуникаций, на функциональное назначение объектов-аналогов.

От ГУ ТО "Областное БТИ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу АО "Тандер", согласно которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представителем УФНС России по Тульской области в письменных пояснениях заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тандер" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и последующей эксплуатации здания торгово-развлекательного назначения, расположенного по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственног о реестра недвижимости от 23 февраля 2022 года N).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением правительства Тульской области от 5 ноября 2020 года N670 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тульской области" кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 108 904 003 рубля 36 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2022 года N).

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с названной статьей кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поданного в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета, в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Постановлением правительства Тульской области от 21 сентября 2021 года N 595 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представил отчет об оценке ООО "Оценка. Право. Кадастр" N от 4 июня 2022 года, согласно которому по состоянию на 30 мая 2022 года рыночная стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N составляла 37 526 837 рублей.

Поскольку обращение административного истца АО "Тандер" в ГУ ТО "Областное БТИ" имело место 1 августа 2022 года, то определение в отчете рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 30 мая 2022 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, бюджетное учреждение в своем решении от 30 августа 2022 года N указало на допущенные расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости: отсутствие осмотра объекта, выводов в отношении рынка недвижимости, применение допущений, не имеющих отношение к объекту исследования, неверный подбор объектов-аналогов, неправильное проведение корректировок относительно площади, месторасположения объектов, отсутствие дат предложений (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункты 8, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, пункт 5, пункты 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611).

Суд первой инстанции, проанализировав положения Устава (Основного Закона) Тульской области, постановления правительства Тульской области от 18 сентября 2017 года N 409 "О наделении государственного учреждения Тульской области полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом.

Проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения по существу, суд учел разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о том, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и определением от 25 октября 2022 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам заключения N от 23 ноября 2022 года, выполненного судебным экспертом ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", вышеуказанный отчет с учетом причин, послуживших основанием для принятия ГУ ТО "Областное БТИ" решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 30 мая 2022 года в размере 176 846 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно расценил названное заключение как соответствующее действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный подход) и проведенные расчеты, обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указание на вид проведенной экспертизы - землеустроительная, основанием для признания ее результатов недостоверными не является. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив сведения о компетенции эксперта, суд первой инстанции установил, что эксперт имеет специальное высшее образование, дополнительную профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз, стаж экспертной работы, следовательно, отвечает предъявляемым к квалификации эксперта требованиям, в том числе статье 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации со ссылкой на закон, устанавливающий обязательное наличие у эксперта саморегулируемой организации оценщиков квалификационного аттестата (часть 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ), как не распространяющийся на государственных судебных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт дал мотивированные пояснения на поставленные административным истцом вопросы, оснований полагать их не соответствующими установленным требованиям не усматривается.

Объекты-аналоги подобраны экспертом исходя из имеющейся в его распоряжении информации, которая подтверждена приложенными к заключению материалами, при необходимости проведены соответствующие корректировки, в том числе на площадь объектов, при этом отсутствие корректировки на вид разрешенного использования, наличие коммуникаций, на функциональное назначение обусловлено сопоставимостью объектов по данным критериям.

Требований к проверке использованных материалов на предмет их соответствия действительности действующее законодательство не содержит.

Отказ от доходного подхода мотивирован недостаточностью на рынке информации об аренде земельных участков, что является допустимым.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения бюджетного учреждения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка не может быть установлена в размере рыночной на основании не соответствующего требованиям закона отчета об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГУ ТО "Областное БТИ" от 30 августа 2022 года N незаконным.

В отношении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в удовлетворении которого было отказано, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт завышения кадастровой стоимости земельного участка (108 904 003 рубля 36 копеек) по сравнению с его рыночной стоимостью (176 846 000 рублей) не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь общими принципами налогового законодательства, согласно которым правовое положение налогоплательщика при разрешении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка отвечает интересам истца как собственника участка, осуществляющего уплату земельного налога исходя из ее размера. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной приведет к повышению размера земельного налога, то есть к ухудшению финансового положения административного истца, что недопустимо, поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств.

Оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленном отчетом об оценке ООО "Оценка. Право. Кадастр" N от 4 июня 2022 года, не имеется, так как указанный отчет экспертным заключением признан не соответствующим установленным требованиям, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Доказательств иной рыночной стоимости объекта в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Тульского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи