Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 66а-1321/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-72/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" на решение Московского городского суда от 11 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" об установлении кадастровой нежилого здания равной его рыночной стоимости отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" (далее - АО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 5 апреля 2021 года, а именно 11 875 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества актом ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N АОКС-77_2021_000096 ОКС от 30 апреля 2021 года кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 670/2021 от 8 декабря 2021 года, подготовленного оценщиком ООО "Валрус К3".

Решением Московского городского суда от 11 января 2023 года в удовлетворении административного искового заявления АО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" отказано, поскольку определённая экспертом в заключении рыночная стоимость спорного нежилого здания превышает его кадастровую стоимость.

С АО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 412 197 рублей 12 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, АО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" подало апелляционную жалобу, в которой административный истец просит о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, а также со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Указывает, что при расчете рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости экспертами учтен НДС в размере 20%, что противоречит действующему законодательству и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и привело к существенному увеличению результат оценки рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости. В заключении экспертами НДС учтен в качестве ценообразующего фактора, проведена корректировка доходов от аренды на величину НДС, при этом учет налога произведен экспертами некорректно, что повлекло искажение величины рыночной стоимости объекта.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца АО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" по доверенности Чесалина М.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", заинтересованных лиц ГКР "ВЭБ.РФ", АО "ДОМ.РФ", ООО "Селена", ООО "Москоу Сити Сентер", ООО "ЭСАБ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что АО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) от 17 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 18-25)

Актом ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" N АОКС-77_2021_000096 ОКС от 30 апреля 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере 16 207 311 136 рублей 2 копейки по состоянию на 5 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 декабря 2021 года N КУВИ-002/2021-171409212 (т. 1 л.д. 26).

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 670/2021 от 8 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Валрус К3", в соответствии с которыми рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 5 апреля 2021 года установлена в размере 11 875 000 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 27 января 2022 года назначил судебную строительно-техническую (оценочную) экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта недвижимости действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 5 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 37-40).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 611/19-4-22 от 26 апреля 2022 года, отчет об оценке N 670/2021 от 8 декабря 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Валрус К3", признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 5 апреля 2021 года в размере 17 202 081 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного нежилого здания отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что установление решением суда кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судебное экспертное заключение составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Вопреки доводам жалобы административного истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные эксперты, проводившие экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировали свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперты придерживались принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертами проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении экспертов приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Кроме того, экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Артемовым В.И, Ступиным А.А. в суд первой инстанции представлены письменные пояснения на письменные возражения административного истца, в которых даны ответы на дополнительно поставленные вопросы.

Также в суд первой инстанции был вызван и допрошен эксперт ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Артемов В.И, который разъяснил, что рыночная стоимость, определяемая в рамках заключения эксперта, не зависит от системы налогообложения, в том числе не зависит от расходов продавца или покупателя на совершение сделки, государственных пошлин и других расходов по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, произведенных в связи с реализацией объекта сделки, суммы вознаграждений за оказание посреднических услуг при приобретении объекта сделки и без поправок на какие-либо налоги, подлежащих уплате любой из стороны в результате совершения сделки; режим налогообложения не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости; рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы АО "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Оснований к назначению дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении дополнительной и повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 11 января 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" - заместителя начальника юридического отдела Обижаевой О.А. о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

Как следует из Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр" и Приказа Росреестра от 26 сентября 2022 года N П/0358 "О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных", а также подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ ФГБУ "ФКП Росреестра" ликвидирован путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Как разъяснено в пунктах 3 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о правопреемстве может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы; на стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных представителем административного ответчика документах, в том числе выписки из ЕГРЮЛ от 9 января 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием правопреемника - публично-правовой компании "Роскадастр", а также запись в отношении публично-правовой компании "Роскадастр" о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в качестве предшественника юридического лица при реорганизации, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену административного ответчика ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Решение Московского городского суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центральный военный универсальный магазин" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи