Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-1483/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-412/2022 по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 16 марта 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя Суслова И.М, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания площадью 1368, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания (магазин) площадью 242, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого здания (здание склада-холодильника) площадью 59, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Костромского областного суда от 23 декабря 2022 года удовлетворено административное исковое заявление, установлена кадастровая стоимость трех нежилых зданий равной их рыночной стоимости.

Решение вступило в законную силу 24 января 2023 года.

27 января 2023 года ФИО1, действуя через представителя Суслова И.М, обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела, по оплате услуг оценщика в размере 75 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 3 960 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 671 рублей, а всего в размере 110 531 рублей.

Определением Костромского областного суда от 16 марта 2023 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 3а-412/2022, удовлетворено частично.

С администрации Костромской области в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 45 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 600 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 2 020 рублей, в возмещение почтовых расходов 447 рублей 33 копейки, а всего в размере 52 067 рублей 33 копейки.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком представителем администрации Костромской области подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Костромского областного суда от 16 марта 2023 года, принять новый судебный акт, отказав административному истцу в удовлетворении требований, заявленных к административному ответчику.

Полагает, что расходы на копирование отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 54/22 в количестве 380 листов на сумму 1 900 рублей (из расчета 5 рублей за лист) не соответствуют фактически понесенным расходам, поскольку на листе данного отчета имеются 2 страницы, а последние 2 страницы кроме номера станицы не содержат информации и необходимость в их копировании отсутствует. Соответственно, представителем административного истца фактически выполнены работы по копированию отчета N 54/22 в количестве 180 листов (2 экземпляра по 90 рублей) на сумму 900 рублей.

Указывает, что взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов данного органа и противоречит установленному пунктом 3 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел.

Возражений относительно частной жалобы от административного истца не поступило.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Костромского областного суда от 23 декабря 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, установлена кадастровая стоимость спорных нежилых зданий равной их рыночной стоимости в следующем размере:

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 12 804 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 918 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 209 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 17 295 695 рублей 12 копеек, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 4 955 895 рублей 17 копеек, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 1 002 830 рублей 6 копеек (т. 1 л.д. 11-13).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости составила:

- нежилого здания с кадастровым номером N - 25, 97%;

- нежилого здания с кадастровым номером N 81, 48%;

- нежилого здания с кадастровым номером N - 73, 16%.

Суд первой инстанции установилотсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N, определённой при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (25, 97%), в связи с чем сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

При этом одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов в отношении спорных нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N с административного ответчика администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-А (т. 1 л.д. 11-13), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что административный истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 75 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 3 960 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 671 рублей.

Несение административным истцом судебных расходов подтверждается следующими документами:

- чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22 ноября 2022 года (оплата госпошлины 900 рублей, по 300 рублей за каждый объект недвижимости) (т.1 л.д. 5);

- договором оказания услуг по оценке N 54/22 от 15 ноября 2022 года, актом сдачи-приемки услуг от 21 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 15 ноября 2022 года на сумму 30 000 руб. (оценка нежилого здания с кадастровым номером N) (т.2 л.д. 7-10);

- договором на оказание юридических услуг N 12/22 от 1 ноября 2022 года и приложениями к нему (предметные задания N 1 от 1 ноября 2022 года и N 2 от 23 ноября 2022 года), актом N 23 от 23 ноября 2022 года на сумму 1 940 рублей (изготовление копий отчетов об оценке и CD-дисков), актами N 24 от 23 ноября 2022 года и N 3 от 23 января 2023 года на общую сумму 10 000 рублей, расписками в получении денежных средств от 23 ноября 2022 года и от 30 ноября 2022 года (на суммы 1 940 рублей и 10 000 рублей соответственно, оплата юридических услуг и услуг по ксерокопированию документов в отношении оспаривания кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N) (т.2 л.д. 11-19);

- договором оказания услуг по оценке N 53/22 от 15 ноября 2022 года, актом сдачи-приемки услуг от 21 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 15 ноября 2022 года на сумму 45 000 рублей (оценка нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N) (т.2 л.д. 20-23);

- договором на оказание юридических услуг N 13/22 от 1 ноября 2022 года и приложениями к нему (предметные задания N 1 от 1 ноября 2022 года и N 2 от 23 ноября 2022 года), актом N 25 от 23 ноября 2022 года на сумму 2 020 рублей (изготовление копий отчетов об оценке и CD-дисков), актами N 26 от 23 ноября 2022 года и N 2 от 23 января 2023 года на общую сумму 20 000 рублей, расписками в получении денежных средств от 23 ноября 2022 года и от 30 ноября 2022 года (на суммы 2 020 рублей и 20 000 рублей соответственно, оплата юридических услуг и услуг по ксерокопированию документов в отношении оспаривания кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N) (т. 2 л.д. 24-32);

- кассовыми чеками АО "Почта России" от 23 ноября 2022 года на общую сумму 671 рубль (65+606) (том 2 л.д. 5).

Первый апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разница между кадастровой стоимостью спорного нежилого здания с кадастровым номером N и установленной его рыночной стоимостью является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, и соответственно для взыскания в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов, понесённых им при оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N (госпошлина - 300 рублей, расходы на оценку - 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на изготовление копий отчетов об оценке и CD-дисков - 1 940 рублей, почтовые расходы в части, относящейся к данному объекту недвижимости).

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Обоснованным и верным является вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (81, 48%) и N (79, 16%) существенно превысила их рыночную стоимость, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, в связи с чем имелись основания для взыскания судебных расходов, понесённых административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости данных нежилых зданий, с администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Вопреки доводам частной жалобы судебные расходы, понесенные административным истцом относительно нежилого здания с кадастровым номером N, включая отчет об оценке спорного объекта недвижимости N 54/22 и предоставление его копий в соблюдение требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнесены на самого административного истца ФИО1

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по административному делу не установлены.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Костромского областного суда от 16 марта 2023 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова