Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 16-2192/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Котенко В.А. на вступившие в законную силу решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (далее - ООО "Курганнефтепродукт", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 13/3812 от 20 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Курганнефтепродукт" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административном правонарушении.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года, вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Курганнефтепродукт" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, оставить в силе постановление.

Законный представитель ООО "Курганнефтепродукт" и Таганрогский транспортный прокурор, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы по делу, возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО "Курганнефтепродукт" производства по делу) установлена ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении ООО "Курганнефтепродукт" дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили установленные 8 ноября 2021 года должностным лицом административного органа в ходе выездных надзорных мероприятий обстоятельства нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, а именно:

- железнодорожный путь N 1. На технологическом проезде, расположенном на ПКО+49, 59 ширина рельсовой колеи менее 1512мм, выявлено - 1506мм (нарушены требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; пункт 9 Приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286);

- стрелочный перевод N 2 расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса по направлению железнодорожного пути N 1 менее 1472 мм, выявлено - 1470 мм (нарушены требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ; пункт15 Приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ);

- стрелочный перевод N 14 расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса по направлению железнодорожного пути N 14 менее 1472 мм, выявлено - 1470 мм. (Нарушены требования части 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ; пункта 15 Приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ);

- стрелочный перевод N 4 расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса по направлению стрелочного перевода N 7 менее 1472 мм, выявлено - 1470 мм (нарушены требования ч.1 ст.16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N17-ФЗ; пункт 15 Приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ);

- на предприятии эксплуатируется 5 тормозных башмаков NN 44-48 без установленного клейма (нарушены требования п.51 приложения N 11 к приложению N 8 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ);

- железнодорожный путь N 2. На момент проверки в 11 часов 25 минут на участке пути от стрелки N 7 до переезда ПК2+75, 5 подвижной состав в количестве 8 осей (1 группа) был закреплен со стороны стрелки N 7 одним тормозным башмаком, при норме два тормозных башмака (нарушены требования пункта 32 Приложение N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; пункт 30 главы IV Приложения N 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 4 июня 2012 г. N 162 к Приложению N 8 ПТЭ железных дорог РФ утвержденной приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. N 286; приложения N 6 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "Таганрогский зерновой терминал", ООО "ТМТ", ООО "ИСР Транс", примыкающих к ж.д. пути необщего пользования АО "ТМТП" железнодорожной станции Таганрог Северо-Кавказской ж.д. и используемых ООО "Курганнефтепродукт" от 8 февраля 2019 года);

- железнодорожный путь N 2. На момент проверки в 11 часов 28 минут на участке пути от переезда ПК2+75, 5 в сторону тупикового упора подвижной состав в количестве 12 осей (2 группа) был закреплен со стороны стрелки N 7 одним тормозным башмаком, при норме два тормозных башмака (нарушены требования пункта 32 Приложение N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; пункт 30 главы IV Приложения N 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ; приложения N 6 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "Таганрогский зерновой терминал", ООО "ТМТ", ООО "ИСР Транс", примыкающих к железнодорожному пути необщего пользования АО "ТМТП" железнодорожной станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги используемых ООО "Курганнефтепродукт" от 8 февраля 2019 г.);

- железнодорожный путь N 2. На момент проверки в 11 часов 28 минут на участке пути от переезда ПК2+75, 5 в сторону тупикового упора подвижной состав в количестве 8 осей (3 группа) был закреплен со стороны стрелки N 7 одним тормозным башмаком, при норме два тормозных башмака (нарушены требования пункта 32 Приложение N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; пункт 30 главы IV Приложения N 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ; приложения N 6 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "Таганрогский зерновой терминал", ООО "ТМТ", ООО "ИСР Транс", примыкающих к железнодорожному пути необщего пользования АО "ТМТП" железнодорожной станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги и используемых ООО "Курганнефтепродукт" от 8 февраля 2019 г.);

- на локомотиве ТГМ-4А N 1141 не работают буферные огни красного цвета (расположенные сзади) в нарушение требований части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ; пункта 24 Приложение N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться только физическое лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, сослался на то, что отсутствие прямого указания в санкции части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на субъектов, которые несут административную ответственность в случае совершения ими правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой Кодекса, не свидетельствует о том, что юридические лица не могут являться субъектом данного правонарушения и не могут нести административную ответственность за совершение правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, заключающиеся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" за нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 21).

Конкретные нормы, за нарушение которых предусматривается наступление административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся в правилах безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, установленных федеральными законами, подзаконными нормативно-правовыми актами, нормативно-техническими актами и локальными актами, о которых говорится в комментарии к частям 1 - 5 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вышеуказанные правовые нормы обязаны исполнять как граждане, должностные лица, так и юридические лица. Таким образом, должностное лицо, делая вывод о том, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поэтому вывод должностного не может быть признан законным и обоснованным, он сделан преждевременно, без учета норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, без надлежащей проверки и оценки имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На нарушения должным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, указано в решении судей районного и областного судов при пересмотре данного дела в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако учитывалось истечение срока давности привлечения и то, что возобновление производства в целях устранения нарушений и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

С учетом приведенных обстоятельств и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Курганнефтепродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат отмене, основания для вынесения решения об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, имелись.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Котенко В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Верещагина В.В. N 12-67/2022

судья областного суда Полякова Е.А. N 11-947/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2192/2023