Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3565/2023[88-9831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Протопоповой Н.В. к АО "Северсталь канаты" филиал Волгоградский" о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Протопоповой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Северсталь канаты" в лице его филиала "Волгоградский" о признании распоряжения об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности обеспечить доступ к рабочему месту, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с 01 января 2006 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности менеджера проволочного направления. 27 октября 2021 года ответчиком издан приказ N "О проведении обязательной вакцинации", которым на работников ответчика была возложена обязанность пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 10 декабря 2021 года. Поскольку истец, работающая в филиале "Волгоградский" АО "Северсталь канаты", в установленный срок не прошла вакцинацию от коронавирусной инфекции, распоряжением N от 23 декабря 2021 года, она была отстранена от работы.

Однако истец полагала, что данное распоряжение является незаконным и нарушает её права, поскольку выполняемые ею работы, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, не входят в перечень работ, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок; препараты, применяемые для вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не прошли достаточные клинические испытания, клинические исследования не завершены; действующее законодательство не возлагает на работодателей обязанность по обязательной иммунизации сотрудников, а нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат положений, обязывающих работодателей производить отстранение работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции; ответчик не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку они проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, истец не является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и источников распространения инфекционных заболеваний. В связи с изложенным истец полагала, что ответчик отстранил её от работы в отсутствие к тому оснований. В результате издания оспариваемая распоряжения, ею утрачен заработок со дня незаконного отстранения. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Протопопова Н.В. просила суд признать незаконным распоряжение N от 23 декабря 2021 года об отстранении её от работы с 27 декабря 2021 года, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2021 года по 20 марта 2022 года (день восстановления на работе) в размере 151 507, 92 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27 декабря 2021 года по 20 марта 2022 года в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в размере 4 182, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Протопоповой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Протопопова Н.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что занимая ею должность не входит в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в указанный перечень постановлением Главного государственного врача по Волгоградской области не вносилась, таких полномочий не имеет, в связи с чем основания для отстранения истца от работы у ответчика отсутствовали. Также, заявитель указывает, что судами не приняты во внимание доводы истца о том, что она здорова и не является носителем инфекционных заболеваний, тогда как имеющиеся в открытом доступе сведения о рисках прохождения вакцинации свидетельствуют о её небезопасности, считает, что препараты не прошли все стадии исследований и являются экспериментальным, а проводимая вакцинация в настоящий момент является медицинским экспериментом, понуждение к участию в котором недопустимо.

В письменном отзыве представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - Рейхман М.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 1 января 2006 года и приказа N от 1 января 2006 года Протопопова Н.В. была принята на работу в ЗАО "Северсталь-метиз" на должность инженер-технолог.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2012 года истец была переведена на должность ведущего инженера-технолога (проволочное производство) в технологическую службу филиала "Волгоградский".

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 августа 2021 года истец работает у ответчика в должности менеджера проволочного направления в технологической службе филиала "Волгоградский".

Приказом АО "Северсталь канаты" N от 27 октября 2021 года и приказом N от 12 ноября 2021 года о внесении изменений в приказ N, исполнительным директором филиала "Волгоградский" АО "Северсталь канаты" поручено всем работникам АО "Северсталь канаты" и АО "Северсталь Менеджмент" дирекции "Северсталь канаты" подразделения в г. Волгограде пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции в срок до 10 декабря 2021 года, кроме переболевшим COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, имеющих медицинские противопоказания, находящихся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка, отсутствующих на работе по болезни (в течение всего периода болезни до возращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности). В случае отказа работника от прохождения вакцинации отстранять от работы без оплаты с 10 декабря 2021 года. Руководителям подразделений поручено ознакомить всех работников с приказами под роспись.

С указанными приказами истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись от 03 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 32-34, 130- 131).

В указанные в приказе N от 27 октября 2021 года сроки документов о прохождении вакцинации или о наличии медицинских противопоказаний Протопоповой Н.В. в адрес работодателя не представлено.

В период с 10 по 24 декабря 2021 года Протопопова Н.В. была переведена на дистанционную работу, вместе с тем выполняемая истцом трудовая функция по должности менеджера проволочного направления предусматривает необходимость находиться непосредственно на рабочем месте.

На основании распоряжения руководителя ТС N от 23 декабря 2021 года истец была отстранена от работы с 27 декабря 2021 года на срок до прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо предоставления сертификата, подтверждающего прохождение вакцинации, либо окончания периода эпиднеблагополучия в Волгоградской области, так как не прошла вакцинацию против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 и не представила работодателю сведения о наличии противопоказаний к вакцинации.

С указанным распоряжением истец была ознакомлена 23 декабря 2021 года, указав о несогласии с ним, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении (т.1, л.д. 35, 132).

Распоряжением N от 21 марта 2022 года истец была допущена к работе в связи с отменой оспариваемого распоряжения N от 23 декабря 2021 года об отстранении от работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (ред. от 31 января 2020 года) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125 н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача Волгоградской области от 27 июля 2021 года N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истица относится к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации, Протопопова Н.В. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, о последствиях, наступающих в случае отказа от вакцинации. Поскольку истица фактически отказалась от прохождения вакцинации, при этом документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний не представила, суд счел действия работодателя по отстранению работника от работы обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как уже было ранее отмечено судами, в соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих").

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом "SARS-CoV-2", включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям в соответствии с приказом Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" с учетом изменений от 09.12.2020 N 1307н.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, а также Приказа N 125н, 27 июля 2021 года вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в регионе и продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым постановлено осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Волгоградской области отдельным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные нормами действующего законодательства основания для отстранения Протопоповой Н.В. от работы на весь период эпиднеблагополучия или до момента предоставления документов, предусмотренных приказом N от 27 октября 2021.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица сообщила работодателю о наличии у неё медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, равно как и доказательств того, что Протопопова Н.В. исполнила обязанность по выполнению требований санитарного законодательства истцом в судебные инстанции, как и работодателю не представлены.

Учитывая изложенное, действительные основания для признания действий работодателя по отстранению Протопопова Н.В. от работы незаконными, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов отсутствовали.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, должность истца отнесена к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации в силу требований постановления главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 г. N, при этом Главный государственный санитарный врач по Волгоградской области, в силу действующего законодательства, наделен полномочиями по определению категорий (группы) граждан, подлежащих вакцинации.

Субъективное суждение истца относительно того, что проводимая вакцинация является медицинским экспериментом, не находит своего отражения в материалах гражданского дела, на правомерность выводов судов не влияет, от обязанности пройти вакцинацию не освобождает, в связи с чем, такие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

По своему существу, все приведенные в кассационной жалобе доводы основаны лишь на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи