Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7863/2023[88-9564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2419/2022 (УИД 70RS0003-01-2022-005530-29) по иску Антонян Арины Цолаковны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и приказов о проведении аттестации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антонян Арины Цолаковны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Мухаметкалиева К.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Байгуловой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонян Арина Цолаковна (далее по тексту - Антонян А.Ц, истец) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП России по Томской области, ответчик) об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и приказов о проведении аттестации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2009 г. работает в УФССП России по Томской области. Приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. N "О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области и присвоении специальных званий" назначена на должность начальника отделения - "данные изъяты". В службе судебных приставов Антонян А.Ц. работает более 13 лет, за период работы отмечены факты только повышения по службе и присвоения очередных званий в сторону повышения, однако в течение двух последних месяцев она подряд получила четыре взыскания и в текущем году была включена в план ежегодной аттестации на 2022 г. уже после утверждения основного плана аттестации в конце 2021 г.

Приказом от 13 мая 2022 г. N к Антонян А.Ц. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по внесению недостоверных данных в ПК АИС ФССП России, что привело к несоответствию данных ПК АИС ФССП России данным исполнительного документа и данным оперативного статистического отчета "Сведения об исполнении исполнительных производств о взыскании штрафов, назначенных судом в качестве наказания за преступления и административные правонарушения коррупционной направленности".

Приказом от 13 мая 2022 г. N к Антонян А.Ц. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не направлении представления заместителя прокурора г. Томска ФИО5 "Об устранении нарушений конституционных прав граждан и уголовно-процессуального закона", поступившего в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 29 октября 2021 г.

Приказом от 13 мая 2022 г. N к Антонян А.Ц. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

Приказом от 6 июня 2022 г. N к Антонян А.Ц. незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области при осуществлении производства по административным делам, повлекшего нарушение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Приказом УФССП России по Томской области от 13 мая 2022 г. N "О внесении изменений в приказ УФССП России по Томской области от 14 декабря 2021 г. N "Об утверждении плана проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения УФССП по ТО на 2022 г." истца включили в план проведения аттестации в связи с окончанием срока пребывания на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и запланировали дату проведения ее аттестации на 8 июня 2022 г.

Приказом УФССП России по Томской области от 7 июля 2022 г. N "О переносе и назначении даты аттестации А.Ц. Антонян" в связи с ее неявкой на аттестацию 8 июня 2022 г. по уважительной причине запланировано проведение аттестации на 11 июля 2022 г. Пунктом 2 данного приказа установлено, что "В случае неявки Антонян А.Ц. на аттестацию по уважительной причине перенести дату аттестации на первый служебный день по окончанию уважительных причин".

Все указанные приказы истец считает незаконны и необоснованны, так как издание этих приказов связано с личным конфликтом Антонян А.Ц. с некоторыми руководителями высшего звена в УФССП России по Томской области. Кроме того, истец с приказом от 14 декабря 2021 г. N и приложенным к нему планом проведения аттестации в 2022 г. ознакомлена не была, так как не находилась на рабочем месте и не исполняла трудовые обязанности в силу временной нетрудоспособности по болезни. С обжалуемым приказом УФССП России по Томской области от 13 мая 2022 г. N "О внесении изменений в приказ УФССП России по Томской области от 14 декабря 2021 г. N "Об утверждении плана проведения аттестации сотрудников органа принудительного исполнения УФССП по Tомской области на 2022 г." истец была ознакомлена 6 июня 2022 г, за два дня до проведения аттестации. С обжалуемым приказом УФССП России по Томской области N от 7 июля 2022 г. "О переносе и назначении даты аттестации А.Ц. Антонян" истец была ознакомлена 7 июля 2022 г. Работодателем нарушена процедура проведения аттестации в отношении Антонян А.Ц, что является основанием для отмены обжалуемых приказов.

С учетом изложенного, истец просила отменить приказ УФССП России по Томской области от 13 мая 2022 г. N "О внесении изменений в приказ УФССП России по Томской области от 14 декабря 2021 г. N "Об утверждении плана проведения аттестации сотрудников органа принудительного исполнения УФССП по Томской области на 2022 г." в части включения Антонян А.Ц. в план проведения аттестации на 2022 г, отменить приказ УФССП России по Томской области от 7 июля 2022 г. N "О переносе и назначении даты аттестации А.Ц. Антонян" в связи с ее неявкой на аттестацию 8 июня 2022 г. по уважительной причине, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, наложенных на старшего лейтенанта внутренней службы Антонян А.Ц. от 13 мая 2022 г. N в виде замечания, от 13 мая 2022 г. N в виде выговора, от 13 мая 2022 г. N в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от 6 июня 2022 г. N в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонян А.Ц. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца - адвокат Мухаметкалиев К.А, действующий на основании ордера от 3 мая 2023 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представителя ответчика УФССП России по Томской области Байгулова О.В, действующая на основании доверенности от 23 января 2023 г, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Антонян А.Ц. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов от 20 мая 2020 г N Антонян А.Ц. принята на службу и назначена на должность начальника отделения - "данные изъяты" УФССП России по Томской области с 1 июня 2020 г. с присвоением специального звания "данные изъяты"

1 июня 2020 г. между руководителем УФССП России по Томской области и Антонян А.Ц. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке оспаривалось истцом только в части приказа УФССП России по Томской области от 13 мая 2022 г. N и приказа УФССП России по Томской области от 7 июля 2022 г. N.

В кассационной жалобе фактически приведены доводы несогласия с оспариваемыми судебными актами только в части приказа УФССП России по Томской области от 13 мая 2022 г. N и приказа УФССП России по Томской области от 7 июля 2022 г. N, в связи с чем в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части решение суда и апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно выписке из приказа от 14 декабря 2021 г. N "Об утверждении плана проведения аттестации сотрудников органа принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на 2022 г." утвержден прилагаемый план проведения аттестации сотрудников органа принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на 2022 г. (далее по тексту - План).

В соответствии с Планом Антонян А.Ц. назначена аттестация на 26 января 2022 г.

В период с 10 января 2022 г. по 1 апреля 2022 г, а также с 4 апреля 2022 г. по 18 апреля 2022 г. Антонян А.Ц. была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Также, приказом УФССП России по Томской области от 4 мая 2022 г. N в период с 4 мая 2022 г. по 6 мая 2022 г. Антонян А.Ц. предоставлены дополнительные дни отдыха на основании представленных справок "данные изъяты"

Приказом УФССП России по Томской области от 29 апреля 2022 г. N Антонян А.Ц. предоставлен очередной отпуск с 16 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г.

В связи с отсутствием Антонян А.Ц. на рабочем месте в назначенную дату проведения ее аттестации 26 января 2022 г. в связи с болезнью и ее неявкой на аттестацию, приказом УФССП России по Томской области от 13 мая 2022 г. N "О внесении изменений в приказ УФССП России по Томской области от 14 декабря 2021 г. N "Об утверждении плана проведения аттестации сотрудников органа принудительного исполнения УФССП России по Томской области на 2022 г." аттестации Антонян А.Ц. назначена на 8 июня 2022 г, при этом о времени и месте аттестации Антонян А.Ц. уведомлена под роспись 6 июня 2022 г.

8 июня 2022 г. Антонян А.Ц. не явилась на аттестацию по уважительной причине, что подтверждено справкой станции скорой медицинской помощи от 17 июня 2022 г.

В период с 9 июня 2022 г. по 21 июня 2022 г. Антонян А.Ц. находилась на "данные изъяты", что подтверждается листком освобождения от выполнения служебных обязанностей от 22 июня 2022 г. N.

В связи с неявкой Антонян А.Ц. на аттестацию 8 июня 2022 г. приказом УФССП России по Томской области от 7 июля 2022 г. N "О переносе и назначении даты аттестации А.Ц. Антонян" проведение ее аттестации назначено на 11 июля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в план проведения аттестации сотрудников и переноса аттестации сотрудника при его неявке на аттестацию по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что приказы ответчика о переносе срока аттестации истца от 13 мая 2022 г. N и от 7 июля 2022 г. N приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав истца.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ аттестация сотрудника проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах принудительного исполнения. Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах принудительного исполнения его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Согласно части 11 статьи 32 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности, а его аттестация переносится.

В силу пункта 5 Порядка проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 г. N 70, ежегодно до 15 декабря кадровыми подразделениями разрабатывается план проведения аттестации на следующий календарный год, утверждаемый руководителем органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения аттестации сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации кадровое подразделение в течение тридцати рабочих дней со дня утверждения Плана проведения аттестации направляет выписки из него в подразделения органа принудительного исполнения, а также знакомит с ним под подпись аттестуемых в плановый период сотрудников и их непосредственных руководителей (начальников) в части, касающейся указанных сотрудников и руководителей (начальников).

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что аттестация сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах принудительного исполнения, тогда как не имеется запрета на перенос аттестации сотрудника при его неявке на аттестацию по уважительной причине и внесение изменений в план проведения аттестации сотрудников.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном учете положений пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2020 г. "Об утверждении единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации", поскольку не влияют на правильность выводов о возможности переноса аттестации сотрудника и внесении изменений в план проведения аттестации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонян Арины Цолаковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи