Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7873/2023[88-9664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А, Судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2022 (17RS0017-01-2019-005287-32) по иску Кочкина А.П. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва о взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы, денежных средств по установленным надбавкам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, компенсации за несвоевременную выплату начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании начисленного, но не выплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам года, доплат за сверхурочную работу и за работу, направление в командировки, за совмещение профессий (должностей), признании дополнительного соглашения, отменяющего надбавку к окладу в бюджетной сфере недействительным, взыскании данной надбавки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кочкина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочкин А.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва о взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы, денежных средств по установленным надбавкам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, компенсации за несвоевременную выплату начисленной, но не выплаченной заработной платы, взыскании начисленного, но не выплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам года, доплат за сверхурочную работу и за работу, направление в командировки, за совмещение профессий (должностей), признании дополнительного соглашения, отменяющего надбавку к окладу в бюджетной сфере недействительным, взыскании данной надбавки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о принятии его на работу мастером участка деревообработки на неопределенный срок, с окладом в размере 2 278 рублей 39 копеек, компенсационных выплат: повышение к должностному окладу (тарифной ставке) на 20% за работу в бюджетной сфере (приказ ФСИН России от 08 июня 2005 года N422); на 50% за работу в исправительном учреждении (приказ МВД РФ от 07 марта 1991 года); повышение к должностному окладу (тарифной ставке) на 15%; повышение на 25% в связи с особенностями деятельности подразделений УИС; процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%; районный коэффициент к заработной плате в размере 40%; надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в неустановленном размере.

Ознакомившись с дополнительным соглашением от 8 октября 2014 г, истец установил, что изменены компенсационные выплаты и надбавки к заработной плате и взыскиваемая надбавка в размере 25% за работу в лечебном исправительном учреждении. Между тем, указанное соглашение он не подписывал, подпись в соглашении от его имени выполнена не им, поставлена иным лицом без его ведома и согласия, в связи с чем, он не соглашался на указанные условия.

Как указывает Кочкин А.П. гражданскому персоналу исправительных колоний, специально созданных для содержания и лечения осужденных, больных туберкулезом, других туберкулезных подразделений должностные оклады (ставки) повышаются на 25%. Гражданскому персоналу лечебно-профилактических учреждений и лечебных исправительных учреждений, специально созданных для содержания и лечения осужденных, больных туберкулезом, бактериологических лабораторий по диагностике туберкулеза, кабинетов медицинских частей и участков исправительных учреждений, следственных изоляторов, больниц и лечебно-производственных (трудовых) мастерских, занятому на работах с осужденными и лицами, содержащимися под стражей, больным туберкулезом, 50 % и более рабочего времени должностные оклады на 25%. Когда гражданский персонал занят на работах с данной категорией больных менее 50% рабочего времени оплата труда производится в виде доплаты за фактически отработанное время.

Кочкин А.П. ссылается на то, что он всегда работал с осужденными, больными туберкулезом, именно эти лица осуществляют трудовую деятельность на пилораме, на лесохозяйственном участке, однажды он заразился на рабочем месте, и лечился от туберкулеза.

В марте 1994 года исправительно-трудовая колония была реорганизована в исправительно-трудовую колонию на правах лечебного учреждения для содержания и лечения, осужденных, больных активной формой туберкулеза. С 1998 года учреждение переименовано в лечебное исправительное N, с лимитом наполнения 770 человек, включая туберкулезную больницу на 470 коек, что обуславливает обязательность начисления и. выплат компенсационной надбавки в размере 25%.

В данном учреждении для гражданского персонала установлены составные части заработной платы в виде окладов компенсационных надбавок и доплат, стимулирующих выплат, предусмотрены иные выплаты, ежемесячные премии.

Стаж непрерывной работы истца составляет 11 лет на момент прекращения трудовых отношений, в связи с этим процентная надбавка к должностному окладу должна составлять 25 % на 2018, 2017 годы. С положением о премировании он не был ознакомлен, не получал никаких нареканий на работе, но премии ежемесячные получал в крайне маленьком количестве. Расчетные листы выданы за 2018 год после увольнения, что обусловило невозможность установления недоимок с самого начала невыплаты. Из расчетных листков видно, что с апреля по август 2018 года имела место систематическая недоплата заработной платы. Бухгалтерией объяснялось, что имеется задержка по перечислению заработной платы, что они обязательно будут выплачены. Все выплаты должны быть выплачены в день увольнения, однако остатки заработной платы начислены только в конце сентября 2018 года.

Также истец ссылается на то, что ему не выплачивались 25% с января по августа 2018 года в размере 11 350 рублей 10 копеек за работу в федеральных бюджетных учреждений УИС, надбавка в размере 20% к окладу за работу бюджетной сфере в размере 10 411 рублей 20 копеек, 15 % к окладу, установленных пунктом 4 раздела Приказа в размере 7 808 рублей 40 копеек, в связи с чем ему был причинен ущерб и он не получал заработную плату в полном объеме. Указанные надбавки были установлены с момента принятия на работу и не изменялись. После прекращения трудовых отношений ему причиталось единовременное денежное вознаграждение в размере 25 757 рублей 71 копейка, однако ему выплачена часть в размере 13 561 рубль 95 копеек. Отсутствуют сведения о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве двух дней в размере 2 400 рублей 36 копеек. Место работы находится "адрес", однако он направлялся для работы и на другой участок в Тандинском районе в лесистой местности в 30 км. от с. Бай-Хаак, где фактически отсутствует городская или сельская инфраструктура, нет никакой связи, ни постовой, ни телефонной, ни телекоммуникационной. В период с понедельника по пятницу он вынужден был работать там по распоряжению работодателя, ему не оплачивали никаких дополнительных транспортных расходов, суточных, на питание и проживание, также он работал на участке пилорамы по месту своей работы. При этом, никаких дополнительных соглашений он не подписывал, про обязательные выплаты в силе своей юридической безграмотности не знал. Согласно пункта 7.8 Положения суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) возмещаются работником за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни в размере 700 рублей, в связи с чем, недоплата командировочных составила за период с 1 мая 2018 г..по 23 августа 2018 г..за все рабочие дни, которых было 83 дня в сумме 58 100 рублей.

Помимо своих обязанностей он осуществлял работы по должности вальщика леса и грузчика, которые не были оплачены. Работодатель не оформил совмещение профессий (должностей). Его должность не включает этим обязанности, но он был согласен на совмещение должностей, работал сверхурочно, при этом не знал, что за это положена доплата. Оклад мастера участка должен составлять 6 256 рублей, вследствие занижения суммы оклада, ему неправильно были выплачены компенсационные и стимулирующие выплаты и сумма недоплаты составила 57 075 рублей 54 копейки. Истцу не была выплачена доплата за сверхурочную работу, поскольку он работал с 08 часов утра до 20 часов вечера с перерывом на обед на один час, а не как установлено трудовым договором. Сумма невыплаченной заработной платы, подлежащей выплате ко дню прекращения трудовых отношений составила 103 609 рублей 14 копеек, в связи с этим сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составит 26 472 рубля 13 копеек. Компенсация за начисленную, но невыплаченную заработную плату составила 39 782 рубля 55 копеек.

Поскольку согласно сведениям общедоступного сайта в интернет сети, определение средней заработной платы по России определенной профессии, должности средняя заработная плата со всеми надбавками и гарантиями вальщика леса составляет 39 789 рублей, пильщика 33 091 рублей, истец полагает, что за полных три месяца работы заработная плата по указанным профессиям и должностям, а также недоимка составляет 218 640 рублей.

Также Кочкин А.П. полагает, что указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, из-за не в полной мере выплаченной заработной платы, как источника средств жизнедеятельности.

Согласно пункту 4.1.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ему полагается доплата в виде повышения к должностному окладу на 20% за работу в бюджетной сфере. Как выяснилось только в августе 2018 года после увольнения, указанные суммы вследствие дефицита бюджета были выплачены при увольнении. Все расчеты при увольнении перечислены ему частями только в сентябре 2018 года, и с этой даты, по мнению истца, подлежит отсчету срок предъявления требований о выплате заработной платы и всех причитающихся к ней сумм. Дополнительным соглашением от 14 октября 2014 г. надбавка в размере 20 % к окладу в силу пункта 4.1.2 не оплачивалась, о чем он узнал в сентябре 2018 г, так как его он не подписывал, не видел и не был знаком, что свидетельствует о недопустимости и недействительности дополнительного соглашения как доказательства по делу. Также истец указывает на то, что работодатель систематически задерживал выплаты, истец отсутствовал в Республике Тыва с 15 сентября 2018 г. по 16 июля 2019 г, так как работал вахтовым методом в ООО "Тардан-Голд", работал в лесу.

Кочкин А.П. просил восстановить срок на подачу исковых требований, в случае его пропуска, вследствие уважительности причин такого пропуска, взыскать с ответчика в пользу истца 103 609 рублей 14 копеек (57 075 рублей 54 копейки + 46 553 рубля 60 копеек за переработку) в счет невыплаченной заработной платы; 26 472 рубля 13 копеек в счет компенсации, 1/150 ставки рефинансирования в счет несвоевременно выплаченной заработной платы за каждый день просрочки; 11 350 рублей 10 копеек в счет надбавки 25%. установленной пунктом 11 раздела II Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 года N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы"; признать дополнительное соглашение от 8 октября 2014 г. N 14 отменяющим надбавку в размере 20 % к окладу за работу бюджетной сфере недействительным; взыскать 10 411 рублей 20 копеек в счет надбавки 20% к окладу за работу в бюджетной сфере, установленной пунктом 4.1.2 части 4 трудового договора от 13 мая 2008 г.; 7 808 рублей 40 копеек в счет надбавки 15%, к окладу, установленной пунктом 4 раздела Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008 г. N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы"; 946 рублей 80 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату начисленной, но невыплаченной заработной платы; 12 205 рублей 76 копеек в счет начисленного, но невыплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам 2018 года (25 767 рублей 71 копейка - 13 561 рубль 95 копеек); 46 553 рубля 60 копеек за сверхурочную работу; 58 100 рублей в виде доплат за работу и направление в командировки; 218 640 рублей в счет невыплаченной заработной платы за совмещение профессий (должностей); 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей в счет оплаты за услуги представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по Республике Тыва в пользу Кочкина А.П. 700 рублей 20 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату начисленной, но невыплаченной заработной платы, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 февраля 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2022 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N2 - Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва" (ИНН N) в пользу Кочкина А.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", паспорт:. N выдан "данные изъяты") 700 рублей 20 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату начисленной, но невыплаченной заработной платы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг, представителя. В остальной части решение суда оставить без изменения".

Кочкиным А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 февраля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2008 года, на основании приказа N-лс Кочкин А.П. принят мастером участка деревообработки ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН РФ по РТ", на условиях трудового договора, заключенного с 13 мая 2008 года. Трудовой договор вступает в силу с 13 мая 2008 и действует на неопределенный срок. Установлен 9 разряд оплаты труда по ЕТС в размере 2 278 рублей 39 копеек. Факт трудовых, отношений подтверждается также записями в трудовой книжке истца.

В соответствии с условиями, приказа и трудового, договора работнику установлены доплаты (надбавки, поощрительные выплаты): повышение к должностному окладу (тарифной ставке) на 20 % за работу в бюджетной сфере в соответствии с приказом ФСИН России от 08 июня 2005 N422; повышение к должностному окладу (тарифной, ставке) на 50 % за работу в исправительном учреждении в соответствии с приказом МВД РФ от 07 марта 1991 N30; повышение к должностному окладу (тарифной ставке) на 15% за работу в учреждении строгого режима в соответствии с приказом ФСИН РФ от 20 декабря 2006 N376; повышение к должностному окладу (тарифной ставке) на 25% в связи с особенностями деятельности подразделений УИС в соответствии с приказом ФСИН РФ от 08 июня 2005 N422; процентная надбавка за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% в месяц к заработной плате; районный коэффициент к заработной плате в размере 40% в месяц к заработной плате в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г..N4520-1; надбавка за сложность, напряженность и специальным режим работы, к повышенному окладу (тарифной ставке), устанавливается правами начальника, а также может снижаться или лишаться при не выполнении критериев ее выплаты, нарушении трудовой дисциплины, а также при отсутствии средств на ее цели; премия, вознаграждение по итогам работы за год, материальная помощь к ежегодному отпуску, выплата заработной платы работника производятся в сроки и порядке, установленные правилами внутреннего распорядка (иного локального нормативного акта, приказом ФГУ ЛИУ-2 УФСИН РФ по РТ от 15 января 2008 г..N27 "Об утверждении Положений на 2008 год". Стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера для выплаты процентной надбавки на 01 января 2009 г..- 07 лет 02 месяца 09 дней, стаж работы в УИС для выплаты процентной надбавки по состоянию на 01 января 2009 г..- 00 лет 07 месяцев 18 дней.

Начало работы 08.00 часов, окончание работы 18.00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 14.00 ч. С трудовым договором истец ознакомлен 13 мая 2008 г, о чем имеется соответствующая его подпись.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 декабря 2008 г. N22 предусмотрено, что должностной оклад составляет 4930 рублей, установлены доплаты (надбавки, поощрительные выплаты): повышение к должностному окладу (тарифной ставке) на 25 % за работу в исправительных учреждениях, специально созданных для содержания и лечения осужденных, больных туберкулезом; доплата за работу в ночное время, (с 22 часов вечера до 06 часов утра) производится из расчета 50% часовой ставки за каждый час в ночное время, в остальном без изменения.

Дополнительным соглашением к трудовому, договору от 08 октября 2014 г. N14 установлены заработная платаю должностным окладом в размере 6 256 рублей и компенсационные и стимулирующие выплаты в виде: повышение должностного оклада за особые условия труда в исправительном учреждении в размере 50%; доплата за работу в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра) производится из расчета 35% часовой ставки за каждый час в ночное время; доплата за совмещение профессий (должностей) по согласованию с администрацией, и с работником, исходя из фактически выполняемого объема, работ, в остальном, без изменения, (пункты 4.1.1, 4, 1.2).

Из Дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 мая 2015 г. N29 следует, что в связи с утверждением новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, перемещением работника на другую должность с согласия без изменения трудовой функции за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата с должностным окладом в размере 6 256 рублей (пункт 4.1.1).

В соответствии с коллективным договором, утвержденным начальником ФКУ "ЛИУ-2" УФСИН РФ по РТ от 7 августа 2018 г, действующим с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г, должностные оклады, (тарифные ставки) мастеров учебно-производственных участков N1, 2, и сельскохозяйственного участка составляют 6 256 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2017 г. N2716-р установлено повышение с 01 января 2018 г. на 4 процента размеры окладов (должностных окладов, тарифных ставок) гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно исполнительной системы.

Приказом ФСИН России от 13 ноября 2008 N624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" установлено, что при повышении; окладов (должностных окладов, тарифных ставок) их размеры подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения.

Как видно из расчетных листков в апреле 2018 г. истцу выплачено 38 557 рублей 82 копейки; в мае 2018 г. - 28 523 рубля 05 копеек; в июне 2018 года выплачено 23 475 рублей 79 копеек; в июле 2018 г. выплачено 34 361 рубль 59 копеек; в августе 2018 г. выплачено 168 939 рублей 13 копеек. Все расчетные листки вручены истцу, даты получения, не отмечены.

Из табелей учетов рабочего времени за 2018 год следуют, что январе Кочкин А.П. отработал - 17 дней; в феврале - 19 дней; в марте - 20 дней; в апреле - 5 дней; в мае -20 дней, в июне - 20 дней, в июле-22 дней, в августе-17 дней.

Из платежных поручений и списков на зачисление, на счета "зарплатных" карт следуют, что истцу перечислены заработная плата за 2018 год: в январе - 27 212 рублей 50 копеек, в марте - 40 817 рублей 80 копеек + 13 606 рублей 27 копеек,, в апреле - 27 066 рублей 51 копейка + 6 479 рублей 31 копейка, в мае - 8 243 рубля 92 копейки + 16 571 рубль 13 копеек, в июне - 9 184 рубля 40 копеек + 11 239 рублей 39 копеек, в июле - 14 970 рублей 83 копейки + 14 923 рубля 76 копеек, в августе - 9 101 рубль 50 копеек + 833 рубля 50 копеек + 13 439 рублей 09 копеек + 11 151 рубль 62 копейки + 9 935 рублей 03 копейки (за ЕДВ при увольнении), в сентябре - 11 151 рубль 62 копейки + 3 772 рубля 14 копеек (задолженность за август). Зачисление заработной платы подтверждается отчетом, обо всех операциях ПАО Сбербанк за период с 01 января 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Приказами от 12 января 2018 N4-лс, /N5-лс истцу установлены надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы гражданскому персоналу в размере 25 %, а также премия по итогам работы за месяц гражданскому персоналу в размере 8, 33%, содержащемуся за счет дополнительного источника бюджетного финансирования с 01 января 2018 г.

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. N2716-р оклады (должностные оклады, тарифные ставки) гражданского персонала, федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы с 01 января 2018 года повышены на 4 %, следовательно, оклад работника, в том числе мастера участка деревообработки в размере 6 256 рублей повысился на 4 %, то есть составил 6 507 рублей.

Расчеты по заработной плате истца с 01 января 2018 г. производились и начислялись из должностного-оклада в размере 6507 рублей, согласно действующим нормативно-правовым актам, расчетные листки истцу выдавались лично в руки (дата их получения не указаны).

За период работы с 13мая 2018 г. по 12 мая 2019 г. в количестве 20 календарных дней, истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 9 апреля 2018 г. по 28 апреля 2018 г, о чем имеется соответствующий приказ от 5 апреля 2018 г. N50-к, и начислены отпускные в сумме 23 663 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 24 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 г. N269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка, выплаты премий, за добросовестное выполнение, служебных обязанностей сотрудникам уголовно- исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" должностной, оклад сотрудникам- выплачивается со дня назначения на штатную должность, но не ранее даты, указанной в соответствующем приказе, а если дата не указана - со дня его подписания.

Пунктом 32 данного Приказа предусмотрено, что ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудников устанавливается в следующих размерах при стаже службы (выслуге): от 2 до 5 лет - 10 процентов; от 5 до 10 лет - 15 процентов; от 10 до 15 лет - 20 процентов; от 15 до 20 лет - 25 процентов; от 20 до 25 лет - 30 процентов; от 25 лет и более г 40 процентов

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате труда гражданского персонала, утвержденного приказом ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва от 01 ноября 2016 г. N383 процентная, надбавка за стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе к должностным окладам (тарифным ставкам) работников выплачивается в следующих размерах: от 1 до 2 лет - 5 процентов; от 2 до 5 лет - 10 процентов; от 5 до 10 лет - 20 процентов; от 10 до 15 лет - 25 процентов; от 15 до 20 лет - 30 процентов; от 20 до 25 лет - 35 процентов; от 25 лет и более - 40 процентов.

Истец принят на работу 13 мая 2008 г, стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе в апреле 2018 г. составлял 9 лет 11 месяцев, и на основании пункта 3.3 Положения надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 20 %, с 14 мая 2018 стаж непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении составлял 10 лет 00 месяцев 00 дней, соответственно, с 14 мая 2018 г. надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 25 %

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 октября 2014 г. N14 надбавка в размере 20% к окладу за работу в бюджетной сфере, установленная пунктом 4.1.2 части 4 трудового договора от 13 мая 2008 г.; надбавка в размере 15% к окладу, установленная пунктом 4 раздела Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 13 ноября 2008г. N624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных.; бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы" исключены из трудового договора.

Поскольку истцом оспаривалась выполненная подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору от 08 октября 2014 N14, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 26 августа 2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Алтайское Бюро Оценки" от 08 ноября 2021 г. N5602-Б/21 установлено, что подписи от имени А.П. Кочкина в дополнительном соглашении к трудовому договору от 08 октября 2014 г. N14, заключенном между истцом и ответчиком в графе "РАБОТНИК" выполнены самим Кочкиным А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Согласно ответу на запрос суда от 21 сентября 2020 года следует, что истец работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не осуществлял, соответствующий допуск не получал. Количество рабочих мест с оптимальными и допустимыми условиями труда - 22; количество рабочих мест с вредными" и опасными условиями труда - 4 (пункты 3.3 и 3.4 заключения эксперта N18-ЗЭ/А по результатам специальной оценки условий труда)

Из справки от 30 января 2020 г. в деле следует, что Кочкин А.П. работал в должности мастера учебно-производственного участка N1 лечебно-производственной (трудовой) мастерской в. период с 13 мая 2008 г. по 23 августа 2018 г. В период с 2016 г. по 2018 г. рапорты, заявления о командировании в местечко Доргун -Тал Тандинского кожууна Республики Тыва не поступали.

Согласно ответу на запрос суда от 04 апреля 2021 штатное расписание за период с 31 марта 2018 г. по 31 августа 2018 г. предоставить не представляется возможным, так как сотрудники, осуществляющие работу по данному направлению, уволены. Предоставление информации о количестве осужденных, осуществлявших работу совместно с Кочкиным А.П. по причине отсутствия информации также не представляется возможным.

Из справки начальника мастерской ФИО7 видно, что в 2018 г. согласно табелю учета рабочего времени осужденные к труду по заготовке и распиловке леса в.м. Доргун -Тал Тандинского района не привлекались, расстояние от м. Доргун -Тал Тандинского района до ФКУ ДИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва составляет 98 км.

Из представленных ответов на запросы суда, факт нахождения истца, на листке временной нетрудоспособности по причине длительной болезни не подтверждается. Из ответов на запросы суда также следует, что осужденные больные открытой формой туберкулеза находятся, на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ-19 "Туберкулезная больница N2" ФСИН России) отряда N4, 3с, за пределы больницы не выводятся, контакт с другими больными ограничен.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следуют, что они вместе с Кочкиным А.П. работали, путевые листы давал механик ФИО10 Истец Кочкин А.П. работал в пилораме, иногда выезжали в подсобное хозяйство в мест. Доргун-Тал Тандинского района и в с.Бай- Хаак, также приезжали осужденные, вместе грузили дрова, заготавливали, складировали их на хозяйственном дворе ЛИУ-2. Истец с апреля по август 2018 года практически всегда находился в мест. Доргун -Тал Тандинского района, лично устанавливал дисковую пилораму, в понедельник приезжал и в пятницу уезжал на своем автомобиле, бывало, что он там ночевал в специальном домике, где сотрудники живут и ведут надзор за осужденными. Выезды туда, как командировочные, не оформлялись. На путевом листке отмечались время приезда и выезда, выдача бензина указывалась в агрегатном листе, был ненормированный рабочий день, за переработки не. платили, по поводу маленькой заработной платы Кочкин обсуждал с ФИО17

Из актов о списании материальных запасов следуют, что Кочкин А.П. выезжал в СХУ "Доргун -Тал" лишь 12 и 13 апреля 2018 г, окончание рейса 17 часов 00 минут, 14 августа 2018 г. окончание рейса в 9 часов 20 минут, о чем имеются его соответствующие подписи.

В силу пунктов 2.20-2.22 Должностной инструкции мастер участка деревообработки руководит спецконтингентом, работающим на участке деревообработки; контролирует соблюдение спецконтингентом правил охраны труда и техники, безопасности производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, способствует созданию в коллективе обстановки взаимной помощи и взыскательности, развитию у рабочих чувства ответственности и заинтересованности в своевременном и качественном выполнении производственных заданий; вежливо, относиться к осужденным, рассматривать их заявления и жалобы.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 20, 21, 22, 129, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора, истец сверхурочную работу помимо своих должностных обязанностей не выполнял, работу при совмещении профессий (должностей) не осуществлял, в командировке не находился, единовременное денежное вознаграждение при увольнении получил в полном объеме, условия трудового договора были изменены с согласия истца, копию дополнительного соглашения от 14 октября 2014 г. он получил и не предъявлял каких-либо претензий, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы, денежных средств по установленным надбавкам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, взыскании начисленного, но не выплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам года, доплат за сверхурочную работу и направление в командировки, за совмещение профессий (должностей), признании дополнительного соглашения, отменяющего надбавку к окладу в бюджетной, сфере недействительным, взыскании данной надбавки.

Исходя из того, что истец не получил окончательный расчет своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 700 рублей 20 копеек, поскольку окончательный расчет был перечислен истцу только в сентябре 2018 г, а также компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, установив, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в указанной части.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что поскольку на момент прекращения трудовых отношений 23 августа 2018, стаж непрерывной работы истца в уголовно-исполнительной системе составлял 10 лет 3 месяца 10 дней доводы истца о том, что на момент прекращения трудовых отношений стаж непрерывной работы истца в данной организации составляет 11 лет и процентная надбавка к должностному окладу на 2017-2018 должна составлять 25% несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия, отклоняя доводы истца, сослалась на то, что доказательств привлечения истца к работе совместно с лицами, больными туберкулезом, на участке деревообработки в мест. Доргун-Тал Тандынского района материалы дела не содержат; показания свидетелей письменными доказательствами не подтверждаются, каких-либо документов о направлении истца в командировки в с. Доргун -Тал с апреля по август 2018 г. не имеется, соответствующие приказы, распоряжения не издавались, сам истец с соответствующим заявлением к непосредственному руководителю не обращался.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, указав на то, что указанные выводы не соответствуют требованиям разумности и справедливости не мотивированы судом первой инстанции.

Оценив незаконные действия работодателя, тяжесть причиненных работнику нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности его личности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объема проделанной представителем истца работы, продолжительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы своевременно и в полном объеме в период работы Кочкина А.П. в ФКУ "ЛИУ N2 УФСИН России по Республике Тыва, за исключением своевременности выплаты истцу денежных сумм при увольнении, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы, денежных средств по установленным надбавкам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, взыскании начисленного, но не выплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам года, доплат за сверхурочную работу и направление в командировки, за совмещение профессий (должностей), признании дополнительного соглашения, отменяющего надбавку к окладу в бюджетной, сфере недействительным, взыскании данной надбавки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебном постановлении, оценил характер и тяжесть нравственных страданий Кочкина А.П, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав Кочкина А.П. на выплату при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, объем нарушения трудовых прав работника, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, установилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу в размере 5 000 рублей.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы с учетом установленного объема нарушения трудовых прав истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 Верховный Суд Российской Федерации указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи и представительство в суде подтвержден ордером представителя ФИО18 и квитанцией об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 10 000 рублей.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем доводы кассатора в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам стороны истца при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: