Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-241/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Солдатовой С.В, Семейкиной С.А, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции административное дело N 3а-863/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000588-15) по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца Зафирова С.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 7810, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что считает кадастровую стоимость указанного нежилого здания, определенную по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 270 845 114, 66 руб. завышенной.

Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости нежилого здания, существенно превышающий его рыночную стоимость - 152 544 000 руб, определенную оценщиком ФИО26 согласно отчету от 3 мая 2022 г. N К/22-33-18, нарушает его права и законные интересы, поскольку завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему здания увеличивает размер налоговых платежей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности, определенного оценщиком, назначена судебная и дополнительная судебная экспертизы. По результатам дополнительной судебной экспертизы представлено дополнительное заключение эксперта от 14 октября 2022 г. N Г27-863/2022.1, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ООО "Граунд") ФИО19, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 190 650 000 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости в размере 190 650 000 руб. по состоянию на 1 января 2021 г.; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 27 мая 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, указывающие на достоверность оспариваемой кадастровой стоимости, на допущенные экспертом нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требований Федерального стандарта оценки "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнении к ним сторона административного истца полагает вынесенное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Относительно доводов апелляционной жалобы экспертом ООО "Граунд" ФИО20 представлены дополнительные письменные пояснения.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 г. по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза; производство по делу приостановлено.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. определение судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14 апреля 2023 г. N 07-2023/04-ЭЗ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" (далее - ООО "ЦПУ") ФИО25, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания составляет 269 558 621 руб. по состоянию на 1 января 2021 г.

Разрешая настоящее дело, с учетом круга лиц, участвующих в нем, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с частью 4, 5, 6 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство. О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение. Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 3 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о правопреемстве может быть разрешен судьей суда апелляционной инстанции при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления. На стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции.

Публично-правовая компания "Роскадастр" создана в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр", Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2022 г. N 1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр". Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 сентября 2022 г. N П/0358 в срок до 1 января 2023 г. федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" реорганизованы путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр". Факт реорганизации юридического лица подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При таком положении, руководствуясь статьей 44 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену лица, участвующего в деле в спорном правоотношении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зафиров С.В, принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, выразил несогласие с выводами повторной судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Краснодарскому краю, администрации Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о проведении судебного разбирательства при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и дополнения к ним, изучив дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО21, выслушав объяснения представителя административного истца, дополнительные пояснения экспертов ФИО13, ФИО12, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда.

Приведенные основания для изменения обжалуемого решения суда судебной коллегией установлены исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО "Тандер" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 7810, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего Обществу нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 270 845 114, 66 руб.

В соответствии со статьей 22 Федерального закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости нежилого здания суду представлен отчет от 3 мая 2022 г. N К/22-33-18, выполненный оценщиком ФИО27, в соответствии с которым, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 152 544 000 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 г. назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого здания.

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2022 г. N Г27-863/2022, подготовленному экспертом ООО "Граунд" ФИО22, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 166 599 900 руб.

По результатам изучения представленного экспертного заключения, определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 г. было удовлетворено ходатайство административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого здания.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 14 октября 2022 г. N Г27-863/2022.1, подготовленному экспертом ООО "Граунд" ФИО23, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 190 650 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о величине рыночной стоимости нежилого здания в соответствии с заключениями эксперта ФИО24 N Г27-863/2022 и N Г27-863/2022.1, подготовленными по результатам проведения экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, получившими оценку суда, изложенную в обжалуемом решении.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, с учетом заключения по результатам дополнительного исследования, вызывают у судебной коллегии сомнения.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО N 7).

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из заключения эксперта, с учетом его дополнительных объяснений следует, что определение рыночной стоимости объекта исследования произведено им сравнительным подходом, с учетом осуществлённого анализа рынка продаж объектов капитального строительства и рынка их аренды.

В результате проведенного анализа им были отобраны в качестве объектов-аналогов три объекта.

При этом, как следует из экспертного исследования и дополнительно данных экспертом пояснений, характеристики объектов-аналогов N 1 и N 3, объявления об отчуждении которых не содержат указаний на точный адрес объектов, являющиеся источниками информации о ценообразующих факторах, в том числе на несопставимость по которым указано стороной административного ответчика, учтены им, исходя из текстов объявлений, в условиях утраты возможности их уточнения по размещенным в объявлениях контактным данным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств, указывающих на непроверяемость использованной в экспертном исследовании информации, исходных данных, что влечет вывод о несоответствии представленного исследования принципам, в частности, обоснованности, однозначности, проверяемости (пункт 25 ФСО N 7).

Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы (статья 83 КАС РФ, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

При данных обстоятельствах, при возникших сомнениях в обоснованности заключении эксперта, суд апелляционной инстанции определением от 3 февраля 2023 г. назначил по делу проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "ЦПУ" ФИО14

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2023 г. N 07-2023/04-ЭЗ, выполненному экспертом ООО "ЦПУ" ФИО15, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 269 558 621 руб. по состоянию на 1 января 2021 г.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание дополнительные пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Отказ от проведения осмотра объекта экспертизы обоснован ретроспективным характером производимого экспертного исследования, а также наличием в представленных материалах дела и в данных открытых источников сведений, достаточных для полной идентификации объекта экспертизы.

Экспертом составлено описание объекта оценки, представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания, приведены сведения о физических свойствах объекта экспертизы.

По результатам анализа наиболее эффективного использования объекта экспертизы экспертом сделан вывод о том, что наилучшим и наиболее эффективным использованием объекта экспертизы является использование по юридически разрешенному и текущему использованию - в качестве коммерческой недвижимости. Объект экспертизы отнесен экспертом к сегменту коммерческой (торговой) недвижимости.

С целью определения реальной ситуации на рынке коммерческой недвижимости эксперт произвел анализ фактических данных о ценах сделок с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен объект экспертизы.

Ликвидность объекта экспертизы оценена экспертом как низкая, предполагаемый срок рыночной экспозиции (продажа) объекта экспертизы составляет более 7 месяцев.

Проводя экспертное исследование по определению рыночной стоимости здания, эксперт применил затратный, сравнительный и доходный подходы. Эксперт обоснованно указал, что им установлено достаточное количество аналогов, сопоставимых с объектом экспертизы, для определения рыночной стоимости объекта исследования сравнительным подходом. В обоснование использования затратного подхода эксперт сослался на пункты 24а, 25 ФСО N 7, в соответствии с которыми затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Применение экспертом доходного подхода обусловлено тем, что рассматриваемая собственность может существовать как самостоятельная экономическая единица, приносящая доход, а в рамках данного подхода доход, приносимый недвижимостью, в том числе от аренды, генерируется в его стоимость. В рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод сравнения продаж, в рамках доходного подхода - метод прямой капитализации. По результатам согласования результатов расчетов стоимости экспертом было принято решение для определения итоговой рыночной стоимости объекта экспертизы использовать результаты по сравнительному, затратному и доходному подходам в виде средневзвешенной стоимости.

Оценивая довод стороны административного истца об ошибочном применении экспертом затратного подхода, исходя из дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО16, судебная коллегия полагает его несостоятельным, с учетом имеющейся у эксперта информации, необходимой для проведения исследования в рамках затратного подхода, в том числе технических характеристик объекта экспертизы. Эксперт обоснованно пришел к выводу о возможности использования указанного подхода, наряду со сравнительным и доходным подходами, с учетом того, что затратный подход учитывает специфику проводимой оценки - для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной, поскольку в рамках затратного подхода определяется стоимость объекта капитального строительства без учета стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости объекта экспертизы затратным подходом рыночная ситуация на дату определения стоимости учитывается с помощью индексов цен в строительстве, которые корректируют стоимость от даты издания справочника КО-ИНВЕСТ до даты экспертизы. Фактор местоположения также учитывается в соответствии с методологией региональными индексами. Индивидуальные особенности исследуемого объекта учтены в расчетах, поскольку используется информация о всех технических характеристиках объекта экспертизы (группа капитальности, характеристики конструктивных элементов здания, этажность, обеспеченность коммуникациями) в соответствии с данными технического паспорта. В расчете экспертом используется максимально сопоставимый аналог, а при наличии расхождений между аналогом и объектом экспертизы вводятся соответствующие корректировки, подлежащие применению.

При таком положении, у судебной коллегии, вопреки позиции административного истца, в данном случае, отсутствуют основания утверждать о несостоятельности реализованного экспертом методологического подхода для наиболее объективного и проверяемого определения размера рыночной стоимости объекта исследования, притом, что результат, полученный при применении затратного подхода, свидетельствует о безусловной сопоставимости с результатами экспертного исследования, проведенного при реализации двух других подходов оценки.

Исходя из пояснений эксперта, судебная коллегия отклоняет довод стороны административного истца о том, что в представленном экспертном заключении отсутствует коэффициент стоимости прав на земельный участок, предусмотренный, по утверждению стороны административного истца, изданием "Справочник оценщика недвижимости - 2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода" под редакцией Л.А. Лейфера, поскольку указанный коэффициент в данном справочнике не представлен. При этом, как указывает эксперт, коэффициент значения доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, усредненные по городам России, и границы доверительных интервалов приведен им на странице 113 заключения судебной экспертизы.

Позиция административного истца о невозможности вычета из стоимости объектов-аналогов стоимости земельных участков опровергается наличием корректировки на долю стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, представленной в Справочнике оценщика недвижимости - 2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода" под редакцией Л.А. Лейфера. Обращает на себя внимание факт того, что при подготовке использованных экспертом в точном соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности справочных сведений, проведены исследования, направленные на установление рыночных данных, позволяющих их применять в соответствии с предлагаемыми диапазонами значений, в отсутствие объективных сведений, их опровергающих при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Исследование, проведенное экспертом ФИО17, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Давая объяснения по представленным к заключению возражениям, эксперт подробно изложил доводы, их опровергающие, представил письменные пояснения относительно возражений стороны административного истца.

Доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЦПУ" ФИО18, поскольку, вопреки требованиям части 3 статьи 61 КАС РФ стороной административного истца, заявившей соответствующее ходатайство, не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости как доказательства заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны административного истца с изложенными экспертными суждениями, в отсутствие признаков их необъективности, не может являться основанием для признания экспертного вывода недостоверным и влекущим необходимость назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

От ООО "ЦПУ" поступило заявление об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью (0, 47 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 руб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в расчете стоимости услуг, представленном экспертным учреждением, является экономически обоснованной, что подтверждается представленной суду расчетом стоимости услуг.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

произвести замену федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на его правопреемника - публично-правовую компанию "Роскадастр".

Решение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, площадью 7810, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной по состоянию на 1 января 2021 г, равной 269 558 621 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в счет возмещения стоимости экспертных работ по производству повторной судебной оценочной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" 65 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: