Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-9/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-000855-71 (3а-18/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИН ВИНО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "ИН ВИНО" на решение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя административного истца ФИО14, явившейся в Третий апелляционный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИН ВИНО" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2020 г. кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 116 000 +/- 5960 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для осуществления рекреационной деятельности, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения", расположенного относительно ориентира по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, составляющем 127 522 133 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная по состоянию на 01 января 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка завышена, не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, поскольку влияет на размер арендной платы; сослался на отчет об оценке от 30 июня 2021 г. N О/13, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСОН" (далее по тексту - ООО "ЭКСОН").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее по тексту - ООО "Бизнес-Партнер"); повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юг Эксперт Центр" (далее по тексту - ООО "Юг Эксперт Центр").

Решением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично; по состоянию на 01 января 2020 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, составляющем 205 005 293, 74 рублей; судебные расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 рублей возложены на административного истца; установлена дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости - 05 июля 2021 г.

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, департамент имущественных отношений Краснодарского края, административный истец обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г. отменить.

Административный истец полагает, что рыночная стоимость спорного земельного участка подтверждена отчетом об оценке, который никем не оспорен; положенное в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы, а именно:

- объекты-аналоги подобраны некорректно (согласно Сборнику рыночных корректировок под ред. Яскевича Е.Е, для подбора аналогов из соседних классов целесообразно исходить из следующего: для объекта оценки с видом разрешенного использования "рекреация", следует подбирать объекты-аналоги с видом разрешенного использования "земельные участки производственно-складского назначения");

- вопреки приведенным суждениям объект оценки сравнивается с более дорогими объектами с видом разрешенного использования "для многоквартирного дома";

- эксперт неверно применил корректировку на торг;

- примененная экспертом корректировка на вид разрешенного использования более чем в два раза превышает допустимую корректировку;

- эксперт не провел исследование всех ценообразщующих факторов (не произвел должным образом корректировку на наличие коммуникаций).

В апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края приведены доводы о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства; нарушение прав административного истца установленным размером кадастровой стоимости не доказано; экспертиза проведена в негосударственном бюджетном учреждении, что не соответствует распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р; уменьшение кадастровой стоимости повлияет на наполняемость бюджета; положенное в основу обжалуемого решения заключение судебной оценочной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а именно:

- некорректно подобраны аналоги (объект оценки имеет вид разрешенного использования "для осуществления рекреационной деятельности", объекты-аналоги "для строительства многоквартирных жилых домов");

- подобраны аналоги с площадью несопоставимой с объектом оценки;

- применение к объектам-аналогам для расчета рыночной стоимости исследуемого объекта понижающей корректировки в размере 64% на влияние вида разрешенного использования на стоимость не подтверждено рыночными данными.

В материалы дела от административного истца на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений поступил отзыв, в котором указано на наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости, а также на ошибочность суждений административного ответчика о возможности проведения судебной оценочной экспертизы исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

От эксперта ФИО6 поступили письменные пояснения на замечания, касающиеся заключения судебной оценочной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" от 16 мая 2022 г. N 3а-18/2022, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Юг Эксперт Центр" (далее по тексту - ООО "Юг Эксперт Центр"), определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (далее по тексту - ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга") ФИО1

В материалы дела из ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" поступило заключение по результатам повторной судебной оценочной экспертизы от 03 февраля 2023 г. N 1070-Э/2023, подготовленное экспертом ФИО1, экономическое обоснование расходов на проведение экспертизы, счет на оплату, а также заявление о распределении расходов в размере 75 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

От административного истца в материалы дела поступило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Право в экономике" (далее по тексту - ООО "Экспертно-правовой центр "Право в экономике") от 01 марта 2023 N 23/09 ФИО7, согласно которому экспертом ФИО1 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, повлекшие искажение результатов рыночной стоимости; письменные объяснения, в которых указано на необходимость применения корректировки на вид разрешенного использования, на местоположение, на коммуникаций; экспертом не учтено, что объект-аналог N 3 продается как застроенный; указано на наличие на объекте оценке памятника природы - фисташки туполистой.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО1.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 13 апреля 2023 г. N 1070-Э/2023-ДОП, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: N по состоянию на 01 января 2020 г. составила 234 900 000 рублей. Также от ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" поступил счет от 13 апреля 2023 г. N 52 на оплату 15 000 рублей расходов на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, экономическое обоснование стоимости, заявление о распределение расходов на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы.

До начала судебного заседания в материалы дела от административного истца поступило заключение от 15 апреля 2023 г. N 189 о проведении землеустроительного исследования земельного участка с кадастровым номером N для определения возможности его застройки с учетом его разрешенного использования по состоянию на 01 января 2020 г, подготовленное ООО "МААТ. ЦСЭ А.Котовой"; заключение специалиста от 04 мая 2023 N 23/15, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Право в экономике" (далее по тексту - ООО "Право в экономике") в целях консультирования заказчика по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, земельный участок площадью 116 000 кв.м, кадастровый номер N, используя аналоги из заключения эксперта от 03 февраля 2023 г. N 1070-Э/2023.

На указанные заключения экспертом ФИО1 представлены пояснения, согласно которым выводы, изложенные в представленных заключениях, не влияют на результат судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО14 просила апелляционную жалобу удовлетворить, установить равную рыночной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N на основании отчета об оценке от 30 июня 2021 г. N О/13, подготовленного ООО "ЭКСОН", либо на основании заключения специалиста от 04 мая 2023 N 23/15, подготовленного ООО "Право в экономике"; указала на некорректный подбор объектов-аналогов по мотиву невозможности застройки объекта оценки и возможностью такой застройки объектов-аналогов, а также на неверное применение в расчетах корректировок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием против рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО14, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, арендная плата для которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05 октября 2020 г. N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 01 января 2020 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 292 055 520 рублей.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы от 16 мая 2022 г. N 3а-18/2022, подготовленного экспертом ООО "Юг Эксперт Центр" ФИО6, следует, что по состоянию на 01 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 205 005 293, 74 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с подходом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Из экспертного заключения от 16 мая 2022 г. N 3а-18/2022, подготовленного экспертом ООО "Юг Эксперт Центр" ФИО6, следует, что эксперт провел оценку объекта доходным подходом при этом отказ от применения иных подходов, в частности сравнительного, экспертом в должной мере не аргументирован, также как не аргументирован выбор в качестве объектов-аналогов земельных участков, предназначенных под многоквартирное жилищное строительство, в то время как вид разрешенного использования объекта оценки "для осуществления рекреационной деятельности, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения".

Представившая письменные пояснения эксперт ФИО6 не восполнила сомнения в обоснованности экспертного исследования, в связи с чем судебной коллегией по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (далее по тексту - ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга") ФИО1.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы ФИО1 представлено заключение от 03 февраля 2023 г. N 1070-Э/2023, согласно которому по состоянию на 01 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 254 736 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что часть оцениваемого земельного участка занята фисташкой туполистой (памятник природы регионального значения). Поскольку данные обстоятельства, а также вытекающие из этого ограничения не учтены экспертом ФИО1, судебная коллегия после допроса эксперта пришла к выводу о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту.

По результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы представлено заключение от 13 апреля 2023 г. N 1070-Э/2023-ДОП, согласно которому по состоянию на 01 января 2020 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 234 900 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО1 от 03 февраля 2023 г. N 1070-Э/2023 в совокупности и взаимосвязи с заключением от 13 апреля 2023 г. N 1070-Э/2023-ДОП выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено исследование с использованием сравнительного подхода. Отказ от применения иных подходов экспертом мотивирован (л.д. 71-73, том 6).

Определение рыночной стоимости объекта с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов оценки обоснован (л.д. 73-74, том 6).

Экспертом проведен анализ фактических данных о ценах предложений, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (л.д. 63-70, том 6).

Объект оценки представляет собой земельный участок, расположенный на территории лесничества Новороссийского г. Новороссийска Краснодарского края (юго-западная окраина городского округа Новороссийск); в пределах пешей доступности отсутствует развитая инфраструктура; окружение представлено преимущественно объектами рекреационного назначения, земельными участками лесного фонда и особо охраняемых территорий и объектов; на юге граница проходит по береговой линии Черного моря, на западе - примыкает к землям рекреации под строительство базы отдыха, на севере - к землям лесного фонда, на востоке - к землям без установленной категории. Единственным подъездным путем для автотранспорта к исследуемому участку является гравийная автомобильная дорога, проходящая вдоль побережья Черного моря между х. Дюрсо и п. Малый Утриш. На части земельного участка (площадь 32 925 кв.м) расположен памятник природы регионального значения "Фисташка туполистая". Эксперт в экспертном исследовании исходит из того, что удаление объекта оценки от центра, а также наличие развитой инфраструктуры для объекта рекреационного назначения не так важны (потенциально привлекательны для инвесторов), как для объектов, например, коммерческого назначения.

Эксперт, руководствуясь сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также классификацией, представленной в "Справочнике оценщика недвижимости - 2018. Земельные участка. Часть 2", Лейфер Л.А, Крайникова Т.В. - Нижний Новгород: Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки - 2018 г, стр. 44-46, верно определилсегмент рынка исследования и отнес его к землям под объекты рекреации; подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, условиям рынка (скидка к ценам предложений, динамика сделок на рынке), транспортной доступности, рельефу, наличие зон с особыми условиями (охранные зоны объектов культурного наследия), наличие памятника природы, площади. Оснований для введения иных корректировок, а также поправок в ином размере, не имеется.

При подборе объектов-аналогов экспертом учитывались категория земель, назначение, общая площадь, местоположение в совокупности, то есть вопреки доводам административного истца экспертом подобраны максимально сопоставимые по основным ценообразующим факторам с объектом оценки.

Аналоги N 1 и N 2 расположены в черте с. Южная Озереевка, то есть в населенном пункте в непосредственной близости от г. Новороссийска, и имеют более привлекательное местоположение, чем объект оценки, хорошую транспортную доступность, имеют рельеф без заметных перепадов и изъянов, расположены на территории памятника природы регионального значения.

Аналог N 3 расположен в черте п. Малый Утриш, в месте с неудовлетворительной транспортной доступностью; граничит с территорией государственного природного заповедника "Утриш"; рельеф имеет балки, склоны и прочие изъяны. Данный аналог принят экспертом как незастроенный, поскольку имеет значительную площадь 45 286 кв.м, здания на участке небольшой площади, не пригодны для использования (недостроенные объекты) и не вносят существенный вклад в стоимость; основную ценность представляет земельный участок.

Относя объекты-аналоги N1, N 2, N 3 к сегменту под объекты рекреации, эксперт обоснованно руководствовался назначением/разрешенным использованием по данным Публичной кадастровой карты, информацией в объявлениях о продаже, градостроительным регламентом, а также классификацией, представленной в "Справочнике оценщика недвижимости - 2018. Земельные участка. Часть 2", Лейфер Л.А, Крайникова Т.В. - Нижний Новгород: Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки - 2018 г, стр. 44-46.

Экспертом проанализирован вопрос о наличии зон с особыми условиями (охранные зоны объектов культурного наследия), о наличии памятника природы. В результате анализа сделан вывод о том, что объект экспертизы и объекты-аналоги N 1 и N 2 расположены в охранной зоне объектов культурного наследия, что привело к применению корректировки в отношении аналога N 3 на наличие зон с особыми условиями, рассчитанной исходя из доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута (в виду налагающийся на такие участки ограничений) относительно объекта экспертизы. Эксперт, приняв во внимание наличие у объекта оценки и объектов-аналогов N 1 и N 2 памятника природы, обоснованно применил соответствующие корректировки путем определения доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута.

Отказываясь от корректировки на местоположение, эксперт исходит из того, что данный параметр учитывает местоположение в пределах города, расположение относительно автомагистралей города, расположение относительно красной лини, иные условия. В рассматриваемом случае, объект оценки и аналоги сопоставимы по данному параметру, в том числе по расположению относительно береговой линии, корректировка не применена; выявленные различия скорректированы по параметру близости к объектам, повышающим стоимость земельных участков (транспортная доступность).

Руководствуясь источником "Справочник оценщика недвижимости - 2018. Земельные участка. Часть 2. Физические характеристики объекта, характеристики, отражающие функциональное назначение объекта. Передаваемые имущественные права, скидки на торг, коэффициенты капитализации", Лейфер Л.А, Крайникова Т.В. - Нижний Новгород: Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки - 2018 г, стр. 329-300, эксперт обоснованно отказался от корректировки относительно обеспеченности земельного участка инженерными сетями (коммуникациями).

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков рекреационного назначения, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ФИО1, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость здания подлежит установлению на основании данного заключения эксперта.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Выводы оценщика, сделанные в отчете об оценке от 30 июня 2021 г. N О/13, подготовленном ООО "ЭКСОН", выводы эксперта ФИО11, сделанные в экспертных заключениях от 22 октября 2021 г. N БП-2007, от 09 февраля 2022 г. N БП-2007/2022/1, выводы эксперта ФИО6, сделанные в заключении от 16 мая 2022 г. N 3а-18/2022, опровергаются полным и всесторонним исследованием, проведенным экспертом ФИО1, результаты которого представлены в заключениях от 03 февраля 2023 г. N 1070-Э/2023, от 13 апреля 2023 г. N 1070-Э/2023-ДОП, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 г.

Замечания, приведенные в заключении от 01 марта 2023 N 23/09, в заключении от 15 апреля 2023 г. N 189 о проведении землеустроительного исследования земельного участка с кадастровым номером N для определения возможности его застройки с учетом его разрешенного использования по состоянию на 01 января 2020 г, подготовленном ООО "МААТ. ЦСЭ А.Котовой", в заключении специалиста от 04 мая 2023 N 23/15, подготовленном ООО "Право в экономике" в целях консультирования заказчика по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, земельный участок площадью 116 000 кв.м, кадастровый N, используя аналоги из заключения эксперта от 03 февраля 2023 г. N 1070-Э/2023, являются несостоятельными и не повлияли на выводы, сделанные в экспертном исследовании ФИО1 Соответствующие письменные пояснения представлены экспертом в материалы дела.

4

Факт назначения судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года N АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края в указанной части.

Довод департамента имущественных отношений Краснодарского края об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

Доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что в результате изменения кадастровой стоимости уменьшатся поступления в бюджет, судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 75 000 рублей, дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу об отнесении данных расходов на административного истца.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Повторная и дополнительная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

Установив соотношение размера судебных расходов и размера выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Согласно калькуляции затраты на проведение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" повторной судебной оценочной экспертизы составили 75 000 рублей, дополнительной экспертизы - 15 000 рублей. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка.

Установить по состоянию на 01 января 2020 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 116 000 +/- 5960 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для осуществления рекреационной деятельности, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения", расположенного относительно ориентира по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости, составляющем 234 900 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "ИН ВИНО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИН ВИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" 75 000 рублей расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы, 15 000 рублей на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи