Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 66а-562/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Переверзиной Е.Б.

судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-3/2023 по административному исковому заявлению Воронина В.В. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 14 марта 2023 года, которым административное исковое заявление Воронина В.В. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин В.В. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что на основании договора N 6 аренды земельного участка от 12 мая 2008 года, заключённого с муниципальным образованием "Никольский муниципальный район", является арендатором объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4066 +/- 45 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, с местоположением примерно в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, - д. Захарово, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на дату оценки 1 января 2020 года определена в размере 1 438 272 рублей 79 копеек.

Административный истец указал, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как плательщика арендной платы. В подтверждение административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 октября 2022 года N 447, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" Пачезерцевым С.А, являющимся членом ассоциации "Русское общество оценщиков".

Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 1 января 2020 года составила 73 200 рублей.

Административный истец Воронин В.В. просил пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установив её в размере рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведённого отчёта оценщика.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Воронина В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено. Суд постановилпересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, установив её в размере его рыночной стоимости равной 222 406 рублей по состоянию на дату оценки 1 января 2020 года.

Датой обращения Воронина В.В. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N постановлено считать 27 октября 2022 года.

Департаменту имущественных отношений Вологодской области в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-3/2023 в размере 25 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамент имущественных отношений Вологодской области просит отменить судебное постановление в той части, в которой административному ответчику отказано в возмещении судебных расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы и принять в этой части новое решение.

Податель жалобы указывает, что в результате перерасчёта Учреждением кадастровой стоимости объекта недвижимости его кадастровая стоимость по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года определена в размере 363 107, 45 рублей. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, установленная судом по результатам судебной экспертизы, определена в размере 222 406 рублей. Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышала его рыночную в 1, 6 раза. Применение судом кадастровой стоимости спорного объекта в размере 1 438 272, 79 рублей нарушает принципы разумности и соразмерности, а также сохранения баланса интересов сторон при возмещении судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец считает выводы суда первой инстанции, изложенными в решении, законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что на основании договора N 6 аренды земельного участка от 12 мая 2008 года, заключённого с муниципальным образованием "Никольский муниципальный район", Воронин В.В. является арендатором объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4066 +/- 45 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования: для предпринимательской деятельности, с местоположением примерно в 30 м по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, - д. Захарово, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на дату оценки 1 января 2020 года определена в размере 1 438 272 рублей 79 копеек.

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости утверждены приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 20 ноября 2020 года N 101-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", и внесены в ЕГРН 18 января 2021 года (л.д.11).

Как арендатор объекта недвижимости и плательщик арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости, административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В соответствии с отчётом об оценке от 18 октября 2022 года N 447, выполненным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" Пачезерцевым С.А, итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 1 января 2020 года составляет 73 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела Департамент имущественных отношений Вологодской области 17 ноября 2022 года направил заявление в бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" об исправлении технических и (или) методологических ошибок при определении кадастровой стоимости, указывая, что из представленного суду отзыва Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" следует, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с видом разрешённого использования "для предпринимательской деятельности" объект отнесён к сегменту 4 "Предпринимательство", код расчёта вида использования 04:000 согласно Приложению N 1 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке. Согласно отчёту об оценке N 447 от 18 октября 2022 года и содержащихся в нём материалах фотофиксации на земельном участке расположены строения, имеющие производственно-складское назначение, в связи с чем указанный объект необходимо отнести к сегменту 6 "Производственная деятельность" код расчёта вида использования 06:000 согласно Приложению N 1 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, удельный показатель кадастровой стоимости которого меньше по сравнению с кодом расчёта вида использования 04:000.

Определением Вологодского областного суда от 24 ноября 2022 года производство по административному дело было приостановлено до разрешения бюджетным учреждением по существу обращения Департамента имущественных отношений Вологодской области (л.д. 102-104).

Решением бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 15 декабря 2022 года N 105/22 исправлена единичная ошибка, а именно установлено, что земельный участок с видом использования по документам "для предпринимательской деятельности" отнесён к сегменту 4 "Предпринимательство", коду расчёта вида использования 04:000 "Предпринимательство", что не соответствует его фактическому использованию, произведён перерасчёт кадастровой стоимости земельного участка в результате отнесения объекта недвижимости к сегменту 6 "Производственная деятельность", коду расчёта вида использования 06:000 "Производственная деятельность" в соответствии с его фактическим использованием.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определённая в результате исправления ошибки, по состоянию на 1 января 2020 года составляет 363 107, 45 рублей (115-116).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области определением Вологодского областного суда от 17 января 2023 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчёта от 18 октября 2022 года N 447 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, производство которой поручено эксперту Парменовой С.Е.

Из заключения эксперта Парменовой С.Е. от 17 февраля 2023 года N 1 следует, что при составлении отчёта оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости.

По результатам проведённого анализа экспертом сделан вывод о том, что оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" Пачезерцевым С.А. при расчётах и составлении отчёта допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Информация, использованная оценщиком, не является полностью достоверной, достаточной, проверяемой, поскольку не позволяет определить достоверную величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Отмечает, что оценщиком были правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, правильно выбран подход и методы оценки в отношении сравнительного подхода, обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов, ошибки при выполнении математических действий не выявлены.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 1 января 2020 года составляет 222 406 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.

В части установленного размера кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию административного ответчика с решением суда в части отказа Департаменту имущественных отношений Вологодской области во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов административного дела, определением Вологодского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу N 3а-3/2023 назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на Департамент имущественных отношений Вологодской области. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. Оплата была произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 20 января 2023 года N 36 (л.д.159).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует сравнивать определённую в результате судебной экспертизы рыночную стоимость объекта недвижимости (222 406 рублей) с кадастровой стоимостью объекта, установленной после самостоятельного пересмотра бюджетным учреждением кадастровой стоимости на основании решения от 15 декабря 2022 года N 105/22 о пересчёте кадастровой стоимости (363 107, 45 рублей), а не с установленной первоначально кадастровой стоимостью (1 438 272 рублей 79 копеек), которую бюджетное учреждение признало ошибочной, но по техническим, а не методологическим основаниям, что, по мнению административного ответчика, исключает взыскание с него судебных расходов.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определённой в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в статьях 20, 21 также допускал возможность изменения кадастровой стоимости в случае выявления ошибок, а также в случае установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, законодатель разделяет указанные способы изменения кадастровой стоимости.

Из административного иска следует, что Воронин В.В, обращаясь в суд с требованиями, просил пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости и установить её в размере рыночной, указав, что установленная кадастровая стоимость является завышенной.

В подтверждение доводов им был предоставлен отчёт N 447 от 18 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N. Именно в связи с данными требованиями по указанным административным истцом основаниям было возбуждено административное производство по делу, осуществлена подготовка, назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

При этом на наличие каких-либо технических ошибок, использование в ходе кадастровой оценки недостоверных данных Воронин В.В. не ссылался.

В материалах дела не содержится указание на установление Бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" кадастровой стоимости в размере рыночной.

Кроме того, исходя из ответа администрации Никольского муниципального района Вологодской области ежегодный размер годовой арендной платы рассчитывался за 2020-2022 года исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 438 272, 79 рублей (л.д.78-86).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным ответчиком - Бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" какие-либо действия на удовлетворение в добровольном порядке требований Воронина В.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не предпринимались. Кадастровая стоимость была изменена по иным основаниям, а именно на основании заключения судебной экспертизы, расходы по которой понёс административный ответчик - Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Поскольку отсутствует факт добровольного удовлетворения требований административного истца административным ответчиком, ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более, чем в 6, 5 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что является существенным по смыслу приведённых выше положений, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не могут быть возложены на административного истца.

С учётом существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по настоящему делу несёт административный ответчик - Департамент имущественных отношений Вологодской области, утвердивший кадастровую стоимость спорного объекта в размере 1 438 272 рублей 79 копеек по состоянию на 1 января 2020 года, что соответствует положениями статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О.

На указанном основании довод жалобы административного ответчика о необходимости сопоставления размера кадастровой стоимости, самостоятельно изменённой бюджетным учреждением, с установленной судом кадастровой стоимостью в размере рыночной, определённой заключением судебной экспертизы, является ошибочным и не находит правового подтверждения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи