Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 66а-585/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-66/2022 по административному исковому заявлению Семедова И.А. к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области", ППК "Роскадастр" по Мурманской области, Правительству Мурманской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области на определение Мурманского областного суда от 30 марта 2023 года, которым заявление Семедова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области

установил:

Семедов И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по составлению отчёта об оценке в размере 35 000 рублей, мотивировав тем, что решением Мурманского областного суда от 28 ноября 2022 года по административному делу N 3а-66/2022 удовлетворено его административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Определением Мурманского областного суда от 30 марта 2023 года заявление Семедова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства имущественных отношений Мурманской области в пользу Семедова И.А. в возмещение судебных расходов в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области подал частную жалобу, ссылаясь на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а установленные им обстоятельства не доказаны в установленном порядке, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В частной жалобе административный ответчик также указывает, что суд не даёт правовой оценки тому, что превышение показателя результатов определения кадастровой стоимости здания методом массовой оценки над итоговой величиной его рыночной стоимости в 2, 98 раза является значительным и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семедов И.А. является собственником объекта недвижимости: нежилое здание, общая площадь 1984 кв.м, этажность: 2 (подземный этаж - 1), кадастровый номер - N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 130 442 131 рублей 17 копеек.

Будучи собственником объекта недвижимости, заявитель является плательщиком налога на имущество, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости, размер которой существенно превышает его рыночную стоимость.

В целях определения достоверности кадастровой стоимости объекта недвижимости, истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости здания, согласно отчёту которого рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 40 180 000 рублей.

В связи с изложенным, просил суд установить кадастровую стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере 40 180 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением суда от 13 октября 2022 года в качестве надлежащих ответчиков в участию в деле привлечены ГОБУ "Имущественная казна Мурманской области" и Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Решением Мурманского областного суда от 28 ноября 2023 года исковые требования Семедова И.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворены. Суд постановилустановить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 40 180 000 (сорок миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2019 года с периодом действия установленной архивной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством, до даты начала применения очередной кадастровой оценки 31 декабря 2021 года. Датой подачи административного искового заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости суд постановилсчитать 11 сентября 2022 года.

Поскольку административные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, административный истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела N3а-66/2022, в сумме 60 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришёл к выводу, что заявление административного истца подлежит частичному удовлетворению и должны быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом, в рамках настоящего дела административным истцом понесены судебные расходы по оплате отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 25 ноября 2021 года N 87-21 в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате отчёта об оценке объекта оценки административным истцом представлен договор N оказания услуг по оценке от 20 сентября 2021 года (том 2 л.д.55-57), платёжное поручение N от 18 ноября 2021 года на сумму 35 000 рублей (том 2 л.д. 53), отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 25 ноября 2021 года N (том 1 л.д. 36-171), акт выполненных работ N от 8 ноября 2021 года (том 2, л.д. 57(1).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчёт.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчёта об оценке, указанные расходы в размере 35 000 рублей правомерно взысканы с административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области, несение которых подтверждено материалами дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя к заявлению Семедова И.А. приложен договор на оказание юридических услуг N от 9 сентября 2022 года (том 2 л.д. 58).

Согласно пункту 5 данного договора стороны определили стоимость услуг Исполнителя в твёрдой денежной сумме в размере 25 000 рублей по всему указанному в договоре перечню услуг. В договоре имеется подпись Исполнителя о том, что денежные средства в сумме 25 000 рублей получены им полностью.

В соответствии с пунктом 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Миронова А.Ю. также установлен Мурманским областным судом в обжалуемом определении.

Учитывая объём оказанной помощи, связанной с подготовкой административного искового заявления и других процессуальных документов, и продолжительность участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание 29 сентября 2022 года, судебное заседание 13 октября 2022 года и 17 ноября 2022 года общей продолжительностью до 1 часа), категорию спора, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг с Министерства имущественных отношений Мурманской области в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взысканные судом расходы являются необходимыми, оправданными и разумными. Факт их несения заявителем надлежащим образом документально подтверждён.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела N, административным ответчиком не представлено.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому, что превышение показателя результатов определения кадастровой стоимости здания методом массовой оценки над итоговой величиной его рыночной стоимости в 2, 98 раза является значительным и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Так, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью нежилого здания и его рыночной стоимостью составило в 3, 3 раза. Установленная судом рыночная стоимость объекта недвижимости указывает на значительное уменьшение определённой в результате массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости. Столь значительное расхождение кадастровой стоимости нежилого здания, установленной в результате государственной кадастровой оценки нежилого здания, с его рыночной стоимостью, установленной решением суда, свидетельствует о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названного нежилого здания в порядке массовой оценки, что нарушает права административного истца.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью: объекта недвижимости с кадастровым номером N, и рыночной стоимостью, определённой на основании отчёта об оценке, является существенной и составляет: 130 442 131, 17 - 40 180 000 = (разница стоимости) Х 100% / 130 442 131, 17, что составляет 69% или в 3, 3 раз (является кратной).

Поскольку разница в кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет более половины (является кратной), а потому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допущенное нарушение кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью является существенным, расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости повлекшей нарушение конституционных прав Семедова И.А.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как установлено судом, кадастровая стоимость в отношении спорного объекта недвижимости на 1 января 2019 года в размере 130 442 131 рубль 17 копеек определена на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) Мурманской области N 125 от 25 октября 2019 года, в связи с чем судебные расходы взысканы с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки - Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Мурманского областного суда от 30 марта 2023 года является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мурманского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина