Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1887/2023[88-3565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, направить сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации, произвести страховые отчисления, провести расследование несчастного случая на производстве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вега" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Вега" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, направить сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации, произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Сергеев Ю.А. указал, что с 22 августа 2017 года он был принят на работу в ООО "Вега" на должность водителя самосвала с заработной платой 100 000 рублей в месяц. Приказ о приеме на работу ответчик не издавал, трудовой договор не заключал. Истец работал на транспортном средстве ответчика. Трудовые отношения подтверждаются сопроводительными документами к грузу, пропуском на территорию организации ООО "АЛК", выданному истцу как работнику предприятия ООО "Вега". 7 апреля 2020 года, во время управления самосвалом, в результате дорожно-транспортного происшествия Сергееву Ю.А. причинены травмы. До 18 июня 2020 года он находился на лечении, но выплаты по больничным листам истец не получил. После выздоровления истец прекратил трудовые отношения с ответчиком ООО "Вега".

С учетом уточненных исковых требований, Сергеев Ю.А. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Вега" в период с 22 августа 2017 года по 18 июня 2020 года; признать полученные истцом 7 апреля 2020 года травмы в результате ДТП несчастным случаем на производстве; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме истца на работу 22 августа 2017 года на должность водителя самосвала и об увольнении истца 18 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 7 апреля 2020 года, предоставить в Фонд социального страхования сведения о работе истца в ООО "Вега", а также сведения, необходимые для страхования истца в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страхований от несчастных случаев на производстве и профессиональном заболевании", перечислить в Фонд социального страхования страховые взносы на истца за период его работы в ООО "Вега", сообщить в Фонд социального страхования о несчастном случае на производстве, произошедшем 7 апреля 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 436 614 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Сергееву Ю.А. к ООО "Вега" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сергеева Ю.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Сергеевым Ю.А. и ООО "Вега" в период с 22 августа 2017 года по 19 июня 2020 года в должности водителя автомобиля на вывозке леса. На ООО "Вега" возложены обязанности внести в трудовую книжку Сергеева Ю.А. запись о приеме на работу 22 августа 2017 года и увольнении 19 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; провести расследование несчастного случая, произошедшего с Сергеевым Ю.А. 7 апреля 2020 года при перевозке груза на автомобиле; предоставить в Фонд социального страхования РФ сведения о работе Сергеева Ю.А. в ООО "Вега" и его заработной плате за период с 22 августа 2017 года по 19 июня 2020 года; произвести обязательные страховые взносы в Фонд социального страхования РФ за Сергеева Ю.А. за период с 22 августа 2017 года по 19 июня 2020 года. С ООО "Вега" в пользу Сергеева Ю.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 247 113 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ООО "Вега" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 971 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "Вега" просит апелляционное определение отменить как несоответствующее закону. Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в суде первой инстанции не заявлялось, впервые заявлено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, разрешение данного ходатайства является необоснованным. Полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд, указанные истцом в качестве уважительных, таковыми не являются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в органы прокуратуры по вопросу нарушения трудовых прав истца ответчиком; Сергеев Ю.А. не предпринимал действий по защите своих трудовых прав с 2017 года. Обращает внимание, что Сергеев Ю.А. не подчинялся внутреннему распорядку организации, имеющиеся в материалах дела путевые листы не свидетельствуют о непрерывном характере трудовых отношений, поскольку подтверждают лишь привлечение Сергеева Ю.А. к оказанию разовых заявок по перевозке древесины с августа 2018 года по октябрь 2018 года. Не согласен с определенным судом размером заработной платы Сергеева Ю.А. и произведенных на его основании расчетах сумм подлежащих выплате истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.А. к ООО "Вега" о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 19.1 Трудового кодекса РФ, статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 ГПК РФ - показания истца, допрошенных по делу свидетелей, ведомости и путевые листы ООО "Вега" за август - октябрь 2018 года, согласно которым Сергеев Ю.А. выполнял работы по вывозке леса, пропуск на территорию ООО " "данные изъяты"" для организации ООО "Вега" на водителя Сергеева Ю.А, записи журнала ООО " "данные изъяты"", исходил из того, что истец оказывал ответчику возмездные услуги по перевозке грузов на автомобилях, принадлежащих ООО "Вега", что между Сергеевым Ю.А. и ООО "Вега" имели место гражданско-правовые отношения по договору возмездного оказания услуг, основания для признания этих отношений трудовыми отношениями отсутствуют.

Также суд указал, что материалы дела не содержат сведений об обращении Сергеева Ю.А. к ответчику с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора), ООО "Вега" не издавало приказ о приеме Сергеева Ю.А. на работу, не оформляло трудовую книжку, истца не знакомили с должностной инструкцией, иными локальными актами работодателя, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки не выдавались, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Вега".

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований Сергеева Ю.А. о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, направить сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации, произвести страховые отчисления, провести расследование несчастного случая на производстве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признав их производными от основных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, поскольку о том, что ООО "Вега" не намерено заключать с истцом трудовой договор и вносить запись в трудовую книжку, истец узнал в ноябре 2017 года, тогда как с требованием об установлении факта трудовых отношений Сергеев Ю.А. обратился 4 августа 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за защитой трудовых прав суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признал выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Проверяя дело в апелляционном порядке, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям приведенные нормы трудового права, разъяснения по их применению, судебная коллегия обосновано учла, что вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания возникших между Сергеевым Ю.А. и ООО "Вега" отношений трудовыми в связи с доводами ответчика об исполнении истцом разовых поручений ООО "Вега" по перевозке леса, сделан без учета норм Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса), без установления содержания данных поручений и договоров и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Поскольку в материалы дела стороной ответчика какие-либо заключенные между Сергеевым Ю.А. и ООО "Вега" гражданско-правовые договоры, не представлены, оценив доказательства и факты, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии с указанными выше нормами трудового законодательства, судебная коллегия пришла к верному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, исходя из того, что работал истец по трудовой функции водителя, а не выполнял определенную разовую работу, определенного объема, с конкретным результатом, при этом, истец выполнял работу водителя автомобиля длительное время, в соответствии с графиком и указаниями ответчика и под контролем с его стороны. Сергеев Ю.А. в качестве водителя был интегрирован в организационную структуру предприятия, так как ответчик использует труд водителей на автомобилях по перевозке леса, с которыми трудовые отношения оформлены. Работа Сергеева Ю.А. требовала его личного присутствия, работал истец на транспортном средстве ответчика, ежемесячно получал от работодателя вознаграждение за труд с определенной периодичностью.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что в трудовых отношениях стороны состояли в период с 22 августа 2017 года по 19 июня 2020 года (первый рабочий день после выхода с листка нетрудоспособности), при этом ответчик не внес в трудовую книжку Сергеева Ю.А. записи о приеме на работу 22 августа 2017 года и увольнении 19 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности в части внесения в трудовую книжку Сергеева Ю.А. запись о приеме на работу 22 августа 2017 года и увольнении 19 июня 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска коллегией установлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходя из средней заработной платы водителей и операторов подвижного оборудования в Хабаровском крае, установленной Хабаровскстатом в 2017 и 2018 годах.

Судебная коллегия с учетом того, что Сергеев Ю.А. работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (поселок Эльбан Амурского района Хабаровского края), произвела расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 22 августа 2017 года по 19 июня 2020 года в размере 247 113 рублей 27 копеек, исходя из расчета: 44 календарных дня отпуска (за период работы 2017 год - 2018 год) х 1 700 рублей 48 копеек; 44 календарных дня отпуска (за период работы 2018 год - 2019 год) х 2 127 рублей 06 копеек; 37 календарных дней отпуска (за период работы 2019 год - 2020 год) х 2 127 рублей 06 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил установленные законом обязанности по социальному страхованию работника Сергеева Ю.А, а также по проведению расследования несчастного случая, произошедшего с Сергеевым Ю.А. 7 апреля 2020 года при перевозке груза на автомобиле, судебная коллегия удовлетворила требования истца в части возложения на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего с Сергеевым Ю.А. 7 апреля 2020 года при перевозке груза на автомобиле, а также в части предоставления в Фонд социального страхования Российской Федерации сведений о работе Сергеева Ю. А. в ООО "Вега" и его заработной плате за период с 22 августа 2017 года по 19 июня 2020 года и перечисления обязательных страховых взносов за истца за указанный период времени.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, вины ответчика, допустившего нарушение прав истца длительный период времени, а также принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также с учетом части 1 стать 100 ГПК Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд уважительными, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, с учетом того, что с целью разрешения индивидуального трудового спора Сергеев Ю.А. обращался в Амурскую городскую прокуратуру, прокуратуру города Хабаровска, а также в комиссию по трудовым спорам, откуда ответа на обращения истца не последовало, после чего он вынужден был обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером заработной платы не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

В подтверждение размера заработной платы Сергеев Ю.А. ссылался на устную договоренность между ним и ООО "Вега" о таком размере - 100 000 рублей.

При разрешении исковых требований в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, исходил их статистических сведений полученных в Управлении Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу о размере средней заработной платы по профессиональной группе "водители и операторы подвижного оборудования", которая составила за 2017 год 49 824 рубля, за 2018 год - 62 323 рубля (т.3, л.д.119).

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции не рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение истца в суд, противоречат материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2022 года на заявление ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, в качестве обстоятельств свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, истец ссылался, что обращался в органы прокуратуры, где дан письменный ответ о необходимости обращения в комиссию по трудовым спорам. При обращении в комиссию по трудовым спорам ответ получен не был, после чего истец обратился в суд с иском (т. 2 л.д. 231).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи