Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2712/2023[88-3601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Наконечной Е.В, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Витчинова Егора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дубинину Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по заработной плате, удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Советско-Гаванский городской прокурор обратился с иском в интересах Витчинова Е.В. к ИП Дубинину В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 18 января 2022 года по 13 мая 2022 года Витчинов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Дубининым В.Г. в должности администратора торгового зала в магазине " "данные изъяты"". По условиям трудового договора истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере 13 925 рублей, районный коэффициент 1, 5 и процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, 50%.

В период с декабря 2021 года по апрель 2022 года из заработной платы истца произведены удержания по результатам ревизии в размере 5 152 рублей и в накопительный фонд в размере 12 258 рублей, в феврале и апреле 2022 года истец фактически работал более нормы рабочего времени, установленного трудовым законодательством, оплата за сверхурочную работу ответчиком не произведена.

Прокурор просил взыскать с ИП Дубинина В.Г. в пользу Витчинова Е.В. задолженность по заработной плате за февраль и апрель 2022 года в размере 28 790 рублей 02 копеек, удержанную по итогам ревизии сумму за период с марта 2022 года по апрель 2022 года в размере 5 152 рублей, удержанную сумму для перечисления в накопительный фонд за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 11 921 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, выразившимися в неполной и несвоевременной выплате заработной платы, в размере 3 000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 октября 2022 года исковые требования прокурора в интересах Витчинова Е.В. удовлетворены частично. С ИП Дубинина В.Г. в пользу Витчинова Е.В. взысканы задолженность по заработной плате за февраль и апрель 2022 года в размере 28 490 рублей, удержанная сумма из заработной платы за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в размере 14 499 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Витчинова Е.В. удержаний из заработной платы, изменено в части размера взысканной заработной платы за сверхурочную работу, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. С ИП Дубинина В.Г. в пользу Витчинова Е.В. взыскана заработная плата за сверхурочную работу за февраль и апрель 2022 года в размере 24 089 рублей 16 копеек, исковые требования о взыскании удержаний из заработной платы оставлены без удовлетворения. С ИП Дубинина В.Г. взыскана в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 1 222 рублей 67 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Дубинин В.Г. просит апелляционное определение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить. Полагает, что представленные истцом бланки табелей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку являются подложными. Не согласен с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом оплаты за сверхурочную работу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2022 года заключен трудовой договор между Витчиновым Е.В. и ИП Дубининым В.Г, по условиям которого работник принят на работу в магазин " "данные изъяты"" в "адрес" на должность администратора торгового зала. Витчинову Е.В. установлен должностной оклад в размере 13 925 рублей, районный коэффициент 50%, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, 1, 5.

Пунктом 7.5 трудового договора установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, утвержденному директором магазина, продолжительностью 40 часов, время перерыва на обед 1 час согласно графику.

Согласно расчетному листу за февраль 2022 года Витчинов Е.В. отработал 14 дней, 149 часов, начислено 27 850 рублей, выплачено 20 февраля 2022 года 12 000 рублей, 5 марта 2022 года 12 230 рублей. В апреле 2022 года отработано 15 дней, 158 часов, начислено 27 850 рублей, выплачено 20 апреля 2022 года 11 000 рублей, 5 мая 2022 года 13 229 рублей.

Приказом от 13 мая 2022 года N 557-к Витчинов Е.В. уволен по собственному желанию 13 мая 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 97, 99, 129, 130, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом сверхурочной работы в феврале и апреле 2022 года в количестве часов, указанном прокурором в исковом заявлении, а также подтверждении табелями расчета заработной платы факта удержаний из заработной платы истца, произведенных работодателем, в связи с чем, удовлетворил исковые прокурора о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и незаконно удержанных сумм, и сделав вывод о нарушении трудовых прав истца, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о незаконности действий работодателя по удержанию денежных средств из заработной платы Витчинова Е.В, указав, что табели расчета заработной платы, представленные стороной истца, не имеют подписей, в связи с чем необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Установив на основании представленных сторонами расчетных листков истца, и платежных документов, что работодателем произведена полная выплата заработной платы, что удержания из заработной платы Витчинова Е.В. в спорный период не производились, за исключением НДФЛ, судебная коллегия приняла в указанной части новое решение об отказе в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, судебная коллегия признала неверным произведенный расчет такой суммы.

При расчете размера оплаты сверхурочной работы суд апелляционной инстанции исходил из того, что в феврале 2022 года Витчинов Е.В. отработал 182 часа, работодателем оплачено 149 часов, задолженность по оплате за сверхурочную работу в феврале 2022 года составляет 11 987 рублей 95 копеек. В апреле 2022 года Витчинов Е.В. отработал 195 часов, работодателем оплачено 158 часов, задолженность по оплате за сверхурочную работу в апреле 2022 года составляет 12 101 рубль 21 копейку.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Установив, что действиями работодателя нарушены трудовые права истца, судебная коллегия признала обоснованным взыскание в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Законодатель допускает возможность привлечения работника к сверхурочной работе, которую, в силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан учитывать.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив приведенные нормы материального права, установив, факт работы Витчинова Е.В. сверхурочно в феврале 2022 года и апреле 2022 года и отсутствия оплаты за отработанное время на основании представленных доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца суммы заработной платы за работу сверхурочно, которая составила 24 089 рублей 16 копеек.

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Дубинина, утвержденных 15 декабря 2021 года, предусмотрено, что для работников магазинов устанавливается сменный график с суммированным учетом рабочего времени, учетный период составляет месяц, для руководителей магазинов (управляющий магазинами, директор магазина, менеджер), работников офиса устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) продолжительностью 40 часов (36 часов для женщин), время перерыва на обед в работе с 13 часов до 14 часов. Учет рабочего времени ведется руководителями структурных подразделений. Из табелей учета рабочего времени Витчинова Е.В. за февраль и апрель 2022 года, представленных ответчиком ИП Дубининым В.Г, следует, что продолжительность смены истца в указанные месяцы составляла 10 и 11 часов.

Судебная коллегия учла, что из должностной инструкции администратора торгового зала магазина " "данные изъяты"" (пункты 3.1, 3.11, 3.15 должностной инструкции) следует, что администратор торгового зала прибывает на рабочее место не позднее, чем за 15 минут до установленного внутренним трудовым распорядком, начала рабочего дня, в течение рабочего дня находится исключительно на своем рабочем месте, обязан при закрытии магазина вместе со старшим продавцом закрыть дверь и сдать магазин на сигнализацию. То есть администратор торгового зала в целях исполнения возложенных на него обязанностей должен находиться в магазине в течение всего времени его работы, то есть с 8 часов до 22 часов, так как должен открывать магазин и закрывать его.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписки из табеля учета рабочего времени за февраль и апрель 2022 года, представленные ответчиком, исходила из того, что указанные табели содержат только количество оплаченных часов согласно расчетным листам, но не фиксируют время начала и окончания работы истца.

Учитывая, что доказательств того, что в конкретные рабочие смены Витчинов Е.В. по утвержденному работодателем графику работы приступал к работе позднее открытия магазина либо его рабочая смена заканчивалась ранее закрытия магазина, и в указанные периоды обязанности администратора торгового зала исполнял иной работник, суду не представлено, а материалами дела подтверждается режим работы магазина " "данные изъяты"" в течение 14 часов ежедневно без выходных, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что фактическое время работы Витчинова Е.В. составляет время работы магазина " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", за исключением 1 часа времени перерыва на обед, предусмотренного пунктом 7.5 трудового договора, заключенного между сторонами.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на необоснованность принятия судом в качестве доказательств копий табелей учета рабочего времени, представленных истцом, противоречит выводам, содержащимся в апелляционном определении. Представленные истцом табели учета рабочего времени не были учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика денежных средств за сверхурочную работу.

При расчете размера оплаты сверхурочной работы суд апелляционной инстанции исходил из сведений, содержащихся в расчетных листах Витчинова Е.В. в части оплаченного времени работы, должностного оклада, размера начисленных надбавок, положений п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому для работников магазинов устанавливается сменный график с суммированным учетом рабочего времени, учетный период составляет месяц; должностной инструкции администратора торгового зала магазина " "данные изъяты"", а также из количества фактически отработанных Витчиновым Е.В. часов в каждом из месяцев спорного периода, которое соответствует графику работы два дня через два дня.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушений трудовых прав истца, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует объему и характеру, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 октября 2022 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи