Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32360/2022[88-650/2023-(88-30300/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании дополнительного соглашения в части недействительным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1971/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя заявителей, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО8, обратилась в суд с иском к ответчику, Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости", о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 681 руб. 18 коп.; неустойки за просрочку передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 725 руб. 22 коп.; признании положения п. 2 дополнительного соглашения N к договору N (N ФС-19/ДДУ-01-13-0934/ЭСТ-170 от 08.11.2018г.) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с передачей квартиры, не соответствующей условиям договора и проектной документации, в размере 347 556 руб. 42 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 604 руб. 70 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара 9 640 117, 46 руб.; компенсации морального вреда 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; нотариальных расходов 2 100 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком (застройщиком) обязательств, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве N ФС-19/ДДУ-01-13-0934/ЭСТ-170 от ДД.ММ.ГГГГ и N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01 -0177/ЭСТ-2431 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N ФС-19/ДДУ-01-13-0934/ЭСТ-170 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий исключение пункта 3.5 из текста договора долевого участия в строительстве квартиры является недействительным, поскольку противоречит положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО8, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 309, 333, 401, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8, 10, 12, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве послужил основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учёл ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание степень вины ответчика, все существенные обстоятельства дела, явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, вследствие чего пришел к выводу о снижении неустойки до 250 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, полагая данный размер разумным и справедливым, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб.

Оспариваемый истцом пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N ФС-19/ДДУ-01-13-0934/ЭСТ-170 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий исключение пункта 3.5 из текста договора долевого участия в строительстве квартиры, суд признал соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных нижестоящими судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права заслуживающими внимания и проверки.

В силу положений статей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решение суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении иска о признании пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N ФС-19/ДДУ-01-13-0934/ЭСТ-170 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий исключение пункта 3.5 из текста договора долевого участия в строительстве квартиры, суд исходил из соответствия указанного положения требованиям закона и не нарушающим права истца (дольщика).

Между тем, согласно статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, сужение суда о том, что исключение пункта 3.5 из договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФС-19/ДДУ-01-13-0934/ЭСТ-1170 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусматривающего возможность, в том числе, уменьшения покупной цены договора в случае передачи застройщиком объекта долевого строительства площадью меньше проектной, не противоречит закону, признается судебной коллегией основанным на неправильном применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с передачей квартиры, не соответствующей условиям договора и проектной документации, в размере 347 556 руб. 42 коп. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Однако, при вынесении решения по делу, суд не рассмотрел требования истца о взыскании ответчика денежной суммы в счет уменьшения цены договора и неустойки за нарушение сроков удовлетворения указанных требований потребителя.

Решение суда не содержит суждений, относительно заявленных истцом требований, связанных с взысканием денежной суммы в счет уменьшения цены договора и неустойки.

Указанные требования суд был обязан рассмотреть по существу, поскольку статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право дольщика на предъявление к застройщику требований, связанных с соразмерным уменьшения цены договора, вследствие передачи объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в том числе, и в части его площади.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права, постановленное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Вывод судебной коллегии о рассмотрении судом требований истца в полном объеме не соответствует тексту оспариваемого решения. Указанное суждение фактически пресекает возможность рассмотрения части требований истца в отдельном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании части дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи