Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6303/2023[88-7966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ж.Ю.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, по делу N 2-5717/2022 по исковому заявлению Тяжкороб Виктории к ИП Ж.Ю.К. об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

Т.В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ИП Ж.Ю.К, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.09.2018 по дату вынесения судебного решения со средней заработной платой 23 000 рублей в месяц; обязать ответчика предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета, касающиеся установленного судом периода, в течение которого истец находилась с ответчиком в трудовых отношениях в Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу; обязать ответчика уплатить налоги и сборы, связанные с трудовой деятельностью истца, подлежащие уплате за период, установленный судом, в течение которого истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховые взносы в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 221 845, 75 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 87 180, 99 рублей, пени из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки в сумме 2 609, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; установить неустойку в размере 1 000 рублей в день за неисполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.09.2018 работала в ИП Ж.Ю.К. в должности менеджера интернет-магазина канцелярских товаров; заработная плата установлена в размере 23 000 рублей в месяц, также была договоренность о выплате премии в виде 1 % от суммы оформленных заказов. 19.06.2021 она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и прекращении работы, с чем работодатель на словах согласилась. 11.10.2021 истец приехала к ответчику с целью получения невыплаченной заработной платы и документов о трудовой деятельности и увольнении, но ответчик сообщила, что она не была трудоустроена официально, в связи с чем трудовая книжка не заводилась, приказы о приеме на работу и увольнении не оформлялись; выплатить расчет при увольнении отказалась; в связи с чем 14.10.2021 истец подала ответчику претензию с требованием о выплате заработной платы, ответ на которую не получила.

Также истец указала, что трудовую книжку работодателю она не передавала, поскольку трудовая книжка находилась по основному месту работы в ООО "Инокаста", где она также была трудоустроена; заработную плату получала в период с сентября 2018 года по февраль 2020 года наличными, с марта 2020 года по май 2021 - на банковский счет. При этом истец полагала, что трудовые отношения с ответчиком продолжаются, поскольку последним не оформлены документы на увольнение, соответственно за весь период с июня 2021 года по дату оформления документов ответчик обязан выплатить ей заработную плату из расчета среднего заработка 789, 50 рублей в день, а также компенсировать неиспользованные дни отпуска.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2022 года, с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2022 года об исправлении арифметической ошибки, решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2022 года в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 19.06.2021 по дату оформления документов на увольнение, взыскании неустойки в размере 1 000 рублей в день за неисполнение решения суда оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено.

Установлен факт трудовых отношений между ИП Ж.Ю.К. и Т.В. в период с 01.09.2018 по 19.06.2021 в должности менеджера.

Взыскана с ИП Ж.Ю.К. в пользу Т.В. компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.09.2018 по 19.06.2021 в размере 74 366, 32 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.07.2021 по 15.12.2022 в размере 24 763, 98 рублей.

Взыскана с ИП Ж.Ю.К. в пользу Т.В. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Возложена обязанность на ИП Ж.Ю.К. предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ, уплатить налоги и сборы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования.

В кассационной жалобе ИП Ж.Ю.К. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились ИП Ж.Ю.К. и её представитель - адвокат Скоробогатов Ю.И, действующий по ордеру А 2110015 от 03.05.2023 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Ж.Ю.К. и её представителя - адвоката Скоробогатова Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец Т.В. представила выписки по счету в ПАО Сбербанк за период с 15.03.2020 по 27.05.2021 о зачислении денежных средств в различные даты в различном размере от контрагента Ж. Ж.Ю.К, а также распечатки таблиц с наименованием "Заказы", в которых имеется указание на имя "Виктория", и распечатки таблиц "Состав заказа", которые, по мнению суда, не подтверждают доводы истца о наличии трудовых отношениях с ответчиком в юридически значимый период.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету банковской карты, помимо перечисления денежных средств со счета Ж.Ю.К. на счет Т.В. имела место и обратная операция (по зачислению денежных средств со счета Т.В. на счет Ж.Ю.К. 01.10.2021); при этом из объяснений сторон также следует, что перечисление денежных средств со счета ответчика на счет истца также происходило в связи со свадьбой истца в качестве подарка. При этом все представленные переводы осуществлялись посредством сервиса "Сбербанк Онлайн" между счетами (банковскими картами) физических лиц, а не со счета ответчика как индивидуального предпринимателя, разными суммами в разные даты, без указания на их перечисление в качестве заработной платы.

При этом суд признал заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцу фактически в рамках приятельских отношений в целях возмещения расходов истца на приобретение по просьбе ответчика различных товаров, поскольку такие доводы в большей степени подтверждаются содержанием представленных выписок.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что в период с 07.08.2018 по 02.08.2021 истец Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Инокаста"; как указано истцом, данное место работы являлось для нее основным, при этом по сведениям, предоставленным из информационных ресурсов ПФР, в период с 05.08.2021 по 30.09.2021 в указанной организации истец также работала по совместительству, а в период с 03.08.2021 по настоящее время также состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 по основному месту работы.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших суду, что они периодически видели истца на территории, принадлежащей ответчику, в помещении, которое не являлось их рабочим местом, куда они приходили: один раз в день, суд пришел к выводу о их недостаточности для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами показания свидетелей бесспорно не подтверждаются, принимая во внимание также показания допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО8, рабочее место которой находилось в заявленном свидетелями ФИО6 и ФИО7 помещении, пояснившей суду, что она видела истца 2-3 раза за период своей работы (с июля 2018 года по настоящее время, при графике работы 3/3 с 9:00 до 19:00).

Одновременно суд отметил, что согласно объяснениям истца в спорный период основным местом ее работы являлось ООО "Инокаста", где ей, очевидно, также был установлен полный рабочий день, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец по объективным причинам физически не могла исполнять свои должностные обязанности у ответчика на постоянной основе в течение 5 рабочих дней в неделю с 10:00 до 19:00 (как указано в иске), поскольку как минимум часть указанного времени должна была проводить по основному месту работы.

При этом из объяснений истца следует, что 19.06.2021 она подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, после указанной даты на работу к ответчику не выходила, никаких обязанностей не исполняла.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец в любом случае узнала не позднее 19.06.2021, когда подала заявление об увольнении и перестала выходить на работу, но ей не были выданы документы, связанные с прекращением трудовых отношений, суд согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае истек не позднее 19.09.2021, соответственно на момент обращения с настоящим иском (04.02.2022) он пропущен истцом более чем на 4 месяца без уважительных причин.

Поскольку из объяснений истца также следует, что факт отсутствия официального трудоустройства ответчик подтвердил ей 11.10.2021, суд отметил, что даже в таком случае срок исковой давности истек не позднее 11.01.2022, то есть задолго до обращения истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими отклонению в полном объеме, как в части основных требований об установлении факта трудовых отношений, так и в части производных требований об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в указанной части, постановив по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив по делу фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что между Т.В. и ИП Ж.Ю.К. сложились трудовые отношения, при этом истец выполняла трудовые обязанности по должности менеджера, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение за разрешение индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что истец написала заявление об увольнении 19.06.2021 года, обратилась с настоящим исковым заявлением 04.02.2022 года (дата направления почтового отправления), при этом 15.10.2021 года и 11.01.2022 года она обращалась к ответчику с досудебной претензией, полагая свои права нарушенными, пришел к выводу, согласно которому истец правомерно могла рассчитывать на заключение с ней трудового договора во внесудебном порядке, в связи с чем применительно к установленным обстоятельствам пропущенный истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался факт нахождения ее трудовой книжки у иного работодателя, в связи с чем она не была лишена возможности устроиться на иную работу, а кроме того, истцом не оспаривалось, что с 19.06.2021 года она какой-либо работы в интересах ответчика не осуществляла, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения трудовых прав истца, удовлетворены её требования об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 366, 32 руб, а также компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 763, 98 руб, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции была возложена обязанность на ответчика ИП Ж.Ю.К. предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ, уплатить налоги и сборы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком; об отсутствии доказательств того, что между истцом и ответчиком согласовывался размер заработной платы и дата выплаты заработной платы; об отсутствии доказательств получения истцом заработной платы; об отсутствии приказов о приеме истца на работу и об увольнении с работы; об отсутствии трудового договора между истца и ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Суд апелляционной инстанции, устанавливая факт трудовых отношений между истцом Т.В. и ответчиком ИП Ж.Ю.К, правильно применил приведенные выше нормы права, подробно и тщательно проанализировали представленные доказательства.

Следует отметить, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу по трудовому спору.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с восстановлением истцу, пропущенного срока обращения в суд с иском, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ж.Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи