Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6711/2023[88-8367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2022 года по делу N 2-451/2022 по исковому заявлению С.И.В. к УФССП по Вологодской области о признании незаконным решения и о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.И.В. обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным решения и о восстановлении его согласно действующему законодательству Российской Федерации в занимаемой должности.

В обоснование требований указал, что с мая 2015 года по апрель 2020 года работал в службе судебных приставов по Вологодской области в Тотемском районе, в отделе судебных приставов по Тотемскому району в должности судебного пристава по ОУПДС. В связи с переорганизацией данной службы в 2020 году его должность сократили, предложили поступить на службу в органы принудительного исполнения. Согласно уведомлению от 27 марта 2020 года в процессе профессионального психологического отбора в отношении его кандидатуры определена 3 категория профессиональной пригодности, в связи с чем он не мог быть принят в органы принудительного исполнения, руководством УФССП России по Вологодской области ему было отказано. Сразу же после того, как ему вручили уведомление в течение нескольких дней, им было направлено письменно заявление на имя руководителя службы о несогласии с результатами комиссии и ознакомлении с ними. Ответ на заявление не получил. В конце февраля 2022 года до него дошли сведения, что в 2020 году в ходе профессионального психологического отбора в отношении его кандидатуры со стороны руководства УФССП России по Вологодской области было совершено незаконное действие, которое на тот момент нарушило его права. Специалист - психолог УФССП России по Вологодской области ФИО6, которая в отношении него проводила психологический отбор, имеет образование "педагогические науки для детей дошкольного возраста", что, по мнению истца, является нарушением пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909 "Об утверждении правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации", не имела права проводить как первичные, так и повторные профессионально-психологические отборы в отношении него.

Впоследствии С.И.В. исковые требования уточнил и просил признать незаконным решение комиссии о том, что он не прошел на службу в органы принудительного исполнения, восстановить его в должности младшего судебного пристава по обеспечению деятельности судов.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований С.И.В. к УФССП России по Вологодской области о признании незаконным решения комиссии и о восстановлении в занимаемой должности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Тотемского районного суда Вологодской области от 01 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.И.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что срок на подачу искового заявления был пропущен по уважительной причине. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 06 мая 2015 года N 784-к С.И.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Тотемскому району с 06 мая 2015 года.

В связи с вступлением Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 328-ФЗ) УФССП России по Вологодской области проводились организационно-штатные мероприятия, С.И.В. изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и был направлен для прохождения психофизиологического исследования.

В соответствии с заключением о профессиональной пригодности от 06 марта 2020 года, выполненного экспертом-специалистом ФИО6, С.И.В. рекомендован условно (3 категория профессиональной пригодности).

Из протокола заседания оперативного штаба УФССП России по Вологодской области от 18 марта 2020 года N 10 усматривается, что С.И.В. считается не прошедшим профессиональный отбор, учтены также низкие результаты служебной деятельности, низкий уровень исполнительской и служебной дисциплины.

С.И.В. о том, что ему определена 3 категория профессиональной пригодности, в связи с чем он не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и по его заявлению об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации не может быть принято положительного решения, уведомлен 31 марта 2020 года (л.д.47, 48).

24 апреля 2020 года от С.И.В. поступило заявление о том, что он отказывается от предложенных должностей государственной гражданской службы, просит уволить 30 апреля 2020 года с замещаемой должности судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ) (л.д.36).

Приказом Управления от 24 апреля 2020 года N 362-к со С.И.В. расторгнут служебный контракт от 06 мая 2015 года N 10, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. С приказом истец ознакомлен 30 апреля 2020 года, о чем имеется его подпись на приказе (л.д.35).

В судебном заседании суда первой инстанции С.И.В. пояснил, что приказ об увольнении ему был вручен 29 апреля 2020 года (л.д.50).

30 апреля 2020 года со С.И.В. произведён окончательный расчёт при увольнении.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, С.И.В. указал, что увольнение его незаконно, поскольку специалист-психолог УФССП по Вологодской области ФИО6, которая в отношении него проводила психологический отбор в 2020 году, не имела права его проводить, так как имеет образование "педагогические науки для детей дошкольного возраста".

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения судом первой инстанции к участию в деле ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С.И.В, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении, признании его незаконным, пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, уважительность причин пропуска этого срока истцом не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Установив, что срок исковой давности по требованию С.И.В. о восстановлении на службе истек 29 мая 2020 года, по требованиям о признании незаконным решения комиссии об отказе в принятии на службу в органы принудительного исполнения и заключения о профессиональной пригодности истек 30 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что не позднее 01 апреля 2020 г. истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных результатом психологического отбора и увольнением, вместе с тем, в суд с заявлением о признании незаконным решение комиссии о том, что он не прошел на службу в органы принудительного исполнения, о восстановлении в занимаемой должности С.И.В. обратился 23 мая 2022 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он изначально был согласен с увольнением, требование о восстановлении заявил после того как в сети интернет появилась информация о нарушениях при проведении процедуры отбора на службу в органы принудительного исполнения. Срок и порядок обжалования увольнения был разъяснен ему и в ответе на его обращение Государственной инспекцией труда в Вологодской области 20 апреля 2020 года.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, ходатайства о восстановлении срока С.И.В. не завил, полагая, что срок обращения в суд с иском им не пропущен, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Довод подателя жалобы относительно того, что о допущенных нарушениях порядка проведения психологического отбора, он узнал в феврале 2022 года и срок обращения в суд следует исчислять с указанной даты, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, указав, что С.И.В. о том, что ему определена 3 категория профессиональной пригодности, был уведомлен 31 марта 2020 года, приказ об увольнении получил 29 апреля 2020 года, окончательный расчет произведен с истцом 30 апреля 2020 года и в случае несогласия с данным заключением и увольнением имел возможность обратиться в суд в сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств того, что С.И.В. в марте, апреле 2020 года направил в адрес ответчика заявление о несогласии с результатами комиссии и просьбой об ознакомлении с ними, материалы дела не содержат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о том, что срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи