Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7505/2023[88-9005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2022 по иску Поваляева Михаила Николаевича к ООО "СК-Транс" о взыскании долга по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов, по кассационной жалобе Поваляева Михаила Николаевича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поваляев М.Н. обратился с иском к ООО "СК-Транс" о взыскании заработной платы, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты заработной платы, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО "СК-Транс" до 22 сентября 2014г, на момент увольнения имелась задолженность по заработной плате. 25 апреля 2019 г. между ФИО5 и Поваляевым М.Н. заключен договор уступки прав N, в соответствии с которым ФИО10 уступил, а Поваляев М.Н. принял в полном объеме права требования по выплате зарплаты, процентов, иных штрафных санкций, в том числе возникших в будущем. Стороны в договоре определили, что права цедента переходят к цессионарию с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Должника о привлечении Цедента к субсидиарной ответственности по делу N А29-8855/2015. Судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении цедента к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 21 июля 2020 г, после чего 29 июля 2020 г. Поваляевым М.Н. в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление об уступке и переходе прав требования с требованием о выплате задолженности и процентов согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования Поваляева М.Н. оставлены без ответа. Поваляев М.Н. как правопреемник ФИО5 по требованиям о выплате зарплаты обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего по не включению требований по зарплате в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2020 г. по делу N А29-8855/2015 в удовлетворении требований Поваляева М.Н. отказано и мотивировано тем, что на момент обращения Поваляева М.Н. в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по не включению требований по зарплате в реестр требований кредиторов отсутствует судебный акт, подтверждающий заявленную задолженность, между заявителем и ООО "СК-Транс" имеется трудовой спор, который подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Поваляев М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, Сурчаков Д.А, представитель Мосолова Н.В. по доверенности, полагал доводы кассационной жалобы обоснованными, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "СК-Транс" был заключен трудовой договор N и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ФИО10 занимал должность генерального директора ООО "СК-Транс".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 1 февраля 2016 г. по делу N А29-8855/2015 признаны обоснованными требования заявителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС N4 по "адрес" к должнику ООО "СК-Транс", в сумме 1 134 750, 77 руб. В отношении ООО "СК-Транс" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

16 мая 2016 г. представитель должника ООО "СК-Транс" обратился к временному управляющему ООО "СК-Транс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "СК-Транс" по заработной плате, в том числе ФИО5, перед которым у ООО "СК-Транс" имеется задолженность по заработной плате в размере 421 376, 26 руб. Заявление получено временным управляющим ФИО7, о чем на последней странице заявления сделана отметка. Согласно Заявлению во 2-ю очередь реестра требований кредиторов были заявлены требования 16 сотрудников ООО "СК-Транс", в т.ч. требования ФИО5 К данному заявлению были приложены трудовые договоры с каждым сотрудником и расчетная ведомость.

Решением Арбитражного суда Республики Коми N А29-8855/2015 от 6 августа 2016 г. прекращена процедура наблюдения в отношении должника ООО "СК-Транс". Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Полномочия генерального директора ФИО8 по управлению делами должника прекращены.

Передаточной ведомостью документов от 8 августа 2016 г. конкурсному управляющему ФИО7 переданы оборотно-сальдовые ведомости за 2014-2016 гг, расчеты по начисленным и уплаченным обязательным платежам (ФСС, ПФРФ) вытекающим из трудовых отношений; сведения о задолженности по заработной плате за 2014-2016 гг.; личные карточки работников, в т.ч. ФИО5

25 апреля 2019 г. между ФИО5 и Поваляевым М.Н. был заключен договор уступки прав N в соответствии с которым ФИО10 (цедент) уступил, а Поваляев М.Н. (цессионарий) принял в полном объеме права требования к ООО "СК-Транс" о выплате заработной платы, процентов, иных штрафных санкций, в т.ч. возникших в будущем. Стороны в договоре определили, что права цедента переходят к цессионарию с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении цедента к субсидиарной ответственности по делу N А29-8855/2015 в том объеме, в котором существовали к моменту заключения настоящего договора (пункт 1.2 Договора). Уступаемые права являются предоставлением за эффективную защиту цедента в рамках указанного спора в качестве премирования (стимулирования) цессионария (п.1.3). Стороны установили следующий порядок расчетов: за уступку прав цессионарий обязуется представлять интересы цедента по делу N А29-8855/2015 (п.3.1 Договора).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2020 г. по делу N А29- 8855/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК-Транс" к ФИО8, ФИО10 о привлечении руководителей должника ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК-Транс" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда N А29-8855/2015 от 28 июля 2020 г. определение Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2020 г. отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, в остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО7 направлено уведомление об уступке и переходе прав требования с требованием о выплате задолженности и процентов согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования ФИО1 оставлены без ответа.

В возражениях конкурсного управляющего ООО "СК-Транс" на отзывы ИП Поваляева М.Н. и ФИО8 на заявление конкурсного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле N А29-8855/2015 к судебному заседанию от 3 августа 2020 г. сообщено, что, несмотря на заключение между ФИО5 и Поваляевым М.Н. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО10 не является кредитором ООО "СК-Транс", требования о выплате заработной платы никогда не были включены в реестр требований кредиторов ООО "СК-Транс", и с момента закрытия реестра кредиторов (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени указанное обстоятельство ФИО5 не оспаривалось, следовательно, Поваляев М.Н. не имеет правовых оснований для участия в деле о банкротстве ООО СК "Транс".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2020 г. по делу N А 29- 8855/2015 (Ж-90846/2020) была принята к рассмотрению жалоба ИП Поваляева М.Н. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 о не включении в реестр требований кредиторов ООО "СК-Транс" 2-й очереди требований ФИО5 по заработной плате в размере 421 376, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2020 г. по делу N А29-8855/2015 (Ж-90846/2020) в удовлетворении жалобы Поваляева М.Н. отказано. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку у конкурсного управляющего имеются возражения относительно наличия задолженности по заработной плате ФИО5, при этом со стороны заявителя не представлены доказательства обоснования задолженности по второй очереди реестра кредиторов должника, которые бы подтверждались соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу. В рамках данного обособленного спора суд не вправе давать оценку доводам заявителя относительно трудовой деятельности ФИО5 ввиду подведомственности такого спора суду общей юрисдикции, при отсутствии на момент рассмотрения жалобы судебного акта, подтверждающего состав, период образования и размер спорной задолженности по оплате труда. Индивидуальный трудовой спор по требованию работника о взыскании заработной платы с работодателя относится к подведомственности судов общей юрисдикции. Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО "СК-Транс" следует, что во вторую очередь требований кредиторов требования ФИО5 по заработной плате на момент рассмотрения настоящего дела не включены и не были включены ранее.

Отказывая в удовлетворении иска Поваляева М.Н. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО5 по выплате заработной платы не включены в реестр требований кредиторов ООО "СК-Транс"; правоотношения, сложившиеся между ФИО5 и ООО "СК-Транс" по спору о заработной плате и иных выплатах, связанных с работой, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования (цессия) подпадают под правовое регулирование требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем право ФИО5 на получение заработной платы не может перейти к Поваляеву М.Н. на основании гражданско-правового договора уступки права требования. При этом суд указал, что сам ФИО10, полагающий, что его право на оплату труда нарушено, не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что требования ФИО5 по выплате заработной платы не являлись бесспорными и не были включены в реестр требований кредиторов ООО "СК-Транс".

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца в части несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, как не имеющие правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по существу спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суды необоснованно не приняли во внимание наличие договора уступки права требования по заработной плате, противоречат как содержанию судебных постановлений, так и положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования был предметом оценки в ходе разрешения спора.

Согласно статье 5 и статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством.

Положения трудового законодательства Российской Федерации не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям аналогии права.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации право на получение заработной платы неразрывно связано с личностью работника, так как именно ему работодатель обязан выплатить заработную плату в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что требования ФИО5 по выплате заработной платы не являлись бесспорными и не были включены в реестр требований кредиторов ООО "СК-Транс".

В этой связи, право ФИО5 на получение недополученной заработной платы не может перейти к другому лицу (Поваляеву М.Н.) на основании гражданско-правового договора уступки права требования заработной платы, поскольку такой договор противоречит нормам трудового законодательства.

Также, учитывая обстоятельства дела, дату заключения договора уступки права требования, последующие действия как ФИО5, так и Поваляева М.Н, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, носящего характер трудового.

Заключение договора уступки права требования не изменяют правовую природу спорных сумм, характер правоотношений между работником и работодателем, поэтому подлежат применению именно правила, предусмотренные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом в этой части не учтены обоснованные ожидания работника исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск в данном случае заявлен не работником, а лицом, которому, исходя из содержания договора цессии, были известны период возникновения задолженности, наличие в производстве арбитражного суда как дела о банкротстве, так и спора о субсидиарной ответственности ФИО5 как руководителя общества.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поваляева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи