Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 66а-913/2023

г. Нижний Новгород

24 мая 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

При рассмотрении данного административного дела Исмаиловым К.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 80 000 руб, по оплате услуг судебного эксперта в размере 36 445 руб, по оплате услуг представителя в размере 99 400 руб.

12 октября 2022 года между Исмаиловым К.В. и ФИО4 заключен договор уступки права требования судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением данного административного дела.

ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, которое было удовлетворено.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 80 000 руб, судебной экспертизы в размере 36 445 руб, услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов указано, что обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком; при рассмотрении дела не установлено, что имело место нарушение методологи проведения массовой оценки; не подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки, поскольку в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчёт об оценке не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости; расходы на оплату услуг представителя, а также по подготовке отчета об оценке, являются чрезмерными.

Также указывает, что ответчиками по данной категории дел являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также организация, наделенная государственными полномочиями, то есть, финансирование происходит из бюджета, а при удовлетворении требований, возмещение административному истцу расходов будет происходить за счёт бюджетных средств и возникнет дисбаланс бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 октября 2021 года.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 октября 2021 по состоянию на 01 января 2020 года: кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 62 706 544, 8 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 109 645 664, 28 рублей.

Административный истец, полагая, что установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости и нарушает его права как плательщика имущественного налога, обратился с административным исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости административным истцом представлен отчет ООО "Оценка Проф" от 23 августа 2021 года, согласно которому по состоянию на 01 января 2020 года: рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N составляет 17 708 000 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 30 963 000 рублей.

С целью определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Федотовой К.Д. N534/3-4-16.1 от 14 сентября 2022 года по состоянию на 01 января 2020 года: рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 20 640 000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 41 210 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N и N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 20 640 000 руб. и 41 210 000 руб, соответственно.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111 и 112 КАС РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счёт которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права, которое административным ответчиком не оспаривалось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Так, установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N и их кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, составляет 67% и 62, 41%.

Такая разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является значительной и такое допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объектам недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, поскольку не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

При подаче вышеуказанного административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29 декабря 2021 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненный ООО "Оценка Проф" N2308/21-510 от 23 августа 2021 года, стоимость которого составила 80 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается Договором на оценочные работы N1407/21-421 от 14 июля 2021 года, заключенным между Исмаиловым К.В. и ООО "Оценка Проф"; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2021 года на сумму 80 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчёта об оценке, в связи с чем, расходы по подготовке отчета являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в размере 80 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке и на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости завышенной, которая подтверждена материалами дела и является разумной. При этом оснований для снижения размера указанных расходов судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 36 445 руб. и были возложены на Исмаилова К.В.

Перевод денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан на оплату услуг эксперта в сумме 36 445 руб. произведен административным истцом согласно платежному поручению N816 от 15 сентября 2022 года, которые впоследствии перечислены экспертному учреждению на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, данные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца.

Оснований считать завышенной стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, так как отчёт об оценке, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на её проведение на административного истца, а расходы административного истца на оплату отчёта об оценке, услуг эксперта являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Кроме того, административным истцом, в рамках рассмотрения дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, понесены расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 октября 2021 года, заключенным между Исмаиловым К.В. и Гильфановым А.А.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2022 года на сумму 180 000 руб.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 1, а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о порядке бюджетного финансирования, так как они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Взыскивая судебные расходы в пользу правопреемника административного истца на основании договора N2 уступки права требования судебных издержек от 12 октября 2022 г, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек решение суда, вынесенное в пользу административного истца, вступило в законную силу, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответственно об удовлетворении заявления в порядке статьи 44 КАС РФ об осуществлении процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина