Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-10123/2023[88а-11963/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Волга-Сервис", поданную 18 апреля 2023 года на определение Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года по административному делу N 3а-1059/2022 по административному иску ООО "Волга-Сервис" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Самарского областного суда от 15 августа 2022 года удовлетворены частично административные исковые требования ООО "Волга-Сервис", кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости, составлявшей по состоянию на 1 января 2021 года 22 508 443, 94 рубля.

ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в том числе на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей с ООО "Волга-Сервис".

Определением Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, заявление удовлетворено, постановлено взыскать с ООО "Волга-Сервис" в пользу ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" судебные расходы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Волга-Сервис" просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, указывая при этом, что законодательством не установлен диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью, ввиду этого выводы судом о приемлемости расхождений в 29, 03 % неправомерны.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суды руководствовались разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также изложенными в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, в частности, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суды исходили из того обстоятельства, что кадастровая стоимость нежилого здания была утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области по состоянию на 1 января 2021 года в размере 31 712 264, 9 руб, судебным решением кадастровая стоимость определена в размере 22 508 443, 94 руб, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости в рамках кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца, в связи с чем пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости, подлежат отнесению на административного истца.

Учитывая различия между методологией проведения массовой кадастровой оценки и методологией проведения индивидуальной рыночной оценки конкретного объекта недвижимости, имеющего индивидуальные характеристики, суды обоснованно посчитали, что выявленное расхождение не свидетельствует о наличии ошибок в определении кадастровой стоимости объекта при массовой кадастровой оценке.

Судами были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения указанного вопроса.

Исходя из норм статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волга-Сервис" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев