Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-5928/2023[88а-7456/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ДИО ЯНАО) на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года по административному делу N 3а-44/2022 по административному иску Шабанова Фирудуна Камал оглы об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабанов Ф.К. оглы обратился в суд с административным иском к ДИО ЯНАО, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО, Управлению Росреестра по ЯНАО с требованием установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 151 683 рубля; с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 55 920 рублей; с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 184 536 рублей.

Требования мотивировал тем, что является арендатором вышеуказанных земельных участков. Поскольку кадастровая стоимость этих объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, нарушены права административного истца, который уплачивает арендную плату исходя из кадастровой стоимости.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 164 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 60 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 200 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Указана дата подачи заявления - 31 марта 2022 года. С ДИО ЯНАО в пользу ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 170 000 рублей.

В поданной 03 марта 2023 года кассационной жалобе ДИО ЯНАО, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в том числе при распределении судебных расходов, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено при рассмотрении дела, Шабанов Ф.К. оглы является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", на основании договора аренды "данные изъяты" от 24 ноября 2021 года.

Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 1 января 2019 года на основании приказа ДИО ЯНАО от 01 ноября 2019 года N 3-О утверждена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 777 035, 77 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 286 464, 80 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 945 333, 84 рублей.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчет об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 22 марта 2022 года N159-03.2022, согласно которому по состоянию на 01 января 2019 года определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 151 683 рубля, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 55 920 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 184 536 рублей.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения административного ответчика об имеющихся недостатках представленного административным истцом отчета об оценке, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты" "данные изъяты". от 04 июля 2022 года N155-22, в отчете об оценке N 159-03.2022 от 22 марта 2022 года допущены нарушения требований ФСО, содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допущено неоднозначное толкование полученных результатов. По состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в 164 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 60 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что определением кадастровой стоимости в размере выше рыночной нарушены права административного истца как плательщика арендной платы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена с учетом выводов судебной экспертизы.

Поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью составляет более 50% по каждому земельному участку, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное расхождение свидетельствует о существенных ошибках при определении кадастровой стоимости объекта, влекущих нарушение прав административного истца, поэтому взыскал с ДИО ЯНАО судебные расходы на проведение экспертизы в размере 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 данного Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N2, в пункте которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N2).

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" "данные изъяты" "данные изъяты". от 04 июля 2022 года N155-22, в полной мере отвечает установленным требованиям.

Выводы судов аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поводов не согласиться с убедительными выводами судов, основанными на достаточной совокупности доказательств, коллегия кассационного суда не усматривает.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы выполнено экспертом "данные изъяты" "данные изъяты". при наличии предусмотренных законом оснований, после предупреждения об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, уровень профессиональной подготовки и квалификация эксперта сомнений не вызывают, оснований для отвода эксперта, ставящих под сомнение достоверность результата оценки, не установлено, судебные инстанции правомерно положили его в обоснование выводов об установлении рыночной стоимости земельных участков.

Не установив противоречий в выводах судебной экспертизы, убедившись в обоснованности этого заключения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом такого ходатайства ДИО ЯНАО, вопреки доводам жалобы, не заявлял. Им было заявлено ходатайство о возложении на эксперта "данные изъяты" "данные изъяты". обязанности предоставить письменные пояснения по заключению. Такие пояснения экспертом были даны (т. 2, л.д. 1-2), исследованы и оценены судебными инстанциями при принятии оспариваемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами проведенной по делу судебной экспертизы об ошибочности выводов судов не свидетельствует, доводы об обратном направлены исключительно на иную оценку доказательств и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Возлагая на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, ДИО ЯНАО расходы по проведению судебной экспертизы, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость более чем в 2 раза превышает итоговую величину установленной рыночной стоимости по каждому объекту недвижимости, что свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, ее применении к конкретному объекту недвижимости, влечет существенное нарушение прав административного истца. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов с ДИО ЯНАО.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, подробно и аргументированно изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДИО ЯНАО - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи