Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3805/2023[88-7568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2022 по иску Спиридонова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Нижневартовск" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Нижневартовск" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Нижневартовск" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 123 241 руб. 85 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 468 860 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, судебные расходы - 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований Спиридонов В.И. ссылался на то, что с 25 июня 2018 г. работает в ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" охранником. В период трудовой деятельности с ним были заключены трудовой договор по основному месту работы и трудовые договоры о работе по внутреннему совместительству, однако фактически он работал в охранником на полную ставку с привлечением к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни и к сверхурочной работе. Полагал, что ответчиком в период с 2018 г. по 2021 г. неправильно производился расчет его ежемесячной заработной платы, поскольку его часовой заработок был ниже минимального размера оплаты труда, а оплата труда за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу не производилась. В связи с незаконными действиями работодателя испытывал моральные и нравственные страдания.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 г, с ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" в пользу Спиридонова В.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г. в сумме 249 540 руб. 13 коп, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы на 15 июля 2022 г. - 70 779 руб. 13 коп, компенсация морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения - 5 029 руб. 82 коп, всего 355 349 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований Спиридонова В.И. отказано. Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца (ноябрь 2020 г, декабрь 2020 г, январь 2021 г.) в сумме 156 357 руб. 30 коп. обращено к немедленному исполнению. Взыскана с ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" в доход бюджета г. Нижневартовска государственная пошлина в размере 3 551 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение с указанием суду при рассмотрении дела определить наличие/отсутствие задолженности по выплате заработной платы ответчика перед истцом, с учетом всех составляющих заработной платы, предусмотренных трудовыми соглашениями и локальными актами предприятия, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, оплате работы по совместительству, расчет задолженности по выплате заработной платы за работу по совместительству произвести помесячно, отдельно от заработной платы по основному месту работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2018 г. между ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" и Спиридоновым В.И. заключен срочный трудовой договор на период с 25 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г, в соответствии с которым истец был принят на работу по основному месту работы охранником 1 категории в отдел охраны объектов АО "Самотлорнефть".

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора от 21 июня 2018 г. истцу установлен режим сменный режим работы в соответствии с графиком.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 21 июня 2018 г. за исполнение обязанностей работнику выплачивается: тарифная ставка в размере 51 руб. 82 коп. в час, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%, районный коэффициент к заработной плате - 70%, премия, в размерах, утверждаемых внутренними локальными нормативными документами, а также иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

За управление при исполнении трудовых обязанностей транспортным средством истцу производилась доплата в размере 5% от часовой тарифной ставки.

В силу пункта 3.1.6 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников, утвержденных приказом ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" от 15 мая 2015 г. N 38, для работников, работающих в сменном режиме, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

В соответствии с трудовым договором, заключенным 29 июня 2018 г. между ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" и Спиридоновым В.И, истец был принят на работу по совместительству охранником в отдел охраны объектов АО "Самотлорнефть" на срок с 1 июля 2018 г. по 31 августа 2018 г. на тех же условиях.

Приказом от 19 ноября 2018 г. N 1033-лс Спиридонов В.И. с 25 ноября 2018 г. уволен с указанной должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные трудовые договоры о работе по совместительству были заключены со Спиридоновым В.И. 27 ноября 2018 г. (период работы с 28 ноября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (уволен 10 декабря 2018 г.), 11 февраля 2019 г. (период работы с 11 февраля 2019 г. по 31 июля 2019 г. (уволен 10 мая 2019 г.), 6 мая 2019 г. (период работы с 15 мая 2019 г. по 31 августа 2019 г. (уволен 25 декабря 2019 г.), 13 января 2020 г. (период работы с 13 января 2020 г. на неопределенный срок (уволен 10 марта 2020 г.), 4 апреля 2020 г. (период работы с 4 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г. (уволен 31 декабря 2020 г.), 22 января 2021 г. (период работы с 22 января 2021 г. без указания срока окончания работы (уволен 10 февраля 2021 г.), 26 мая 2021 г. (период работы с 26 мая 2021 г. без указания даты окончания работы (уволен 10 июня 2021 г.) и 11 августа 2021 г. без указания даты окончания работы.

Все увольнения с работы по совместительству произведены приказами работодателя на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с иском, Спиридонов В.И. указывал, что трудовые договоры о работе по совместительству были заключены ответчиком в целях неоплаты заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, ссылаясь на экспертное заключение ООО Аудиторская фирма "Баланс-Аудит" полагал, что за период с июня 2018 г. по октябрь 2021 г. сумма недополученной заработной платы, исходя из размера часовой тарифной ставки, рассчитанной в соответствии с минимальным размером оплаты труда, заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни составила 1 123 241 руб. 85 коп.

С целью установления правильности начисления истцу заработной платы, наличия или отсутствия задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, судом первой инстанции была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Югра-аудит".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 22, 91, 99, 103, 104, 151, 152, 236, 282, 285 и 329 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оформление трудовых отношений с истцом на условиях совместительства было произведено ответчиком с целью ущемления его прав на получение заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время и в выходные и праздничные дни. Определив размер задолженности на основании экспертного заключения ООО "Югра-аудит", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Спиридонова В.И. задолженности по заработной плате за период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г. в сумме 249 540 руб. 13 коп, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на 15 июля 2022 г. - 70 779 руб. 13 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца неполной выплатой заработной платы за период с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Спиридонова В.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропорциональном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 029 руб. 82 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске Спиридоновым В.И. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 г. по октябрь 2020 г. При этом судом учтено, что исковое заявление предъявлено в суд 6 декабря 2021 г, заработная плата за отработанный период выплачивалась своевременно и два раза в месяц - аванс не позднее 25 числа текущего месяца и окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным, за октябрь месяц 2021 г. на банковскую карту истцу поступила заработная плата не позднее 10 ноября 2020 г, то есть в этот день был произведен окончательный расчет. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Спиридонова В.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2018 г. по октябрь 2020 г. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Проверка материалов дела показывает, что обжалуемые судебных постановления приведенным нормам процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции не соответствуют.

Согласно статье 601 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть пятая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и порядок оплаты труда этих лиц.

В соответствии со статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как следует из решения суда первой инстанции, свой вывод о том, что оформление трудовых отношений с истцом на условиях совместительства было произведено ответчиком с целью ущемления его прав на получение заработной платы за сверхурочную работу, за работу в ночное время и в выходные и праздничные дни, в связи с чем расчет задолженности заработной платы за сверхурочную работу подлежит расчету исходя из общего количества отработанных истцом часов по основной работе и по совместительству, суд обосновал ссылкой на положения статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации о запрете труда по совместительству работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, учитывая установленную истцу доплату в размере 5% за управление транспортным средством. Кроме того, исходил из того, что согласно представленной ответчиком выписки из штатного расписания у ответчика фактически не имелось свободных ставок по должности "Охранник 1 категории", в связи с чем он не мог принять кого-либо на эти ставки, для указанных 306 единиц не была предусмотрена оплата оклада (0 руб.), часовая ставка (0 руб.), месячный фонд оплаты труда и заработной платы (0 руб.).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, дополнительно сослался на то, что из графиков сменности дежурства охранников ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" следует, что Спиридонову В.И. как по основному месту работы, так и по совместительству был установлен режим рабочего времени сутки через трое, оплата труда за работу по совместительству производилась истцу в таком же размере, как и оплата за работу по основному трудовому договору что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что при работе по совместительству Спиридонов В.И. фактически работал на полную ставку охранника.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. N 2349 утвержден Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, охранная деятельность и профессия охранника данным перечнем не предусмотрены, в связи с чем установленный статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации запрет работы по совместительству на истца не распространяется.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на выписку из штатного расписания (л.д. 141 т.4) о том, что у ответчика фактически не имелось свободных ставок по должности "Охранник 1 категории", в связи с чем он не мог принять кого-либо на эти ставки, сделан без оценки приложенной к данной выписке штатной расстановки, в которой имеются сведения о работе истца на 1 ставку и 0, 5 ставки охранника (л.д. 142-146 т.4), а также иных имеющихся в деле документов (трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, расчетных листков по заработной плате), в которых содержатся сведения о работе истца в соответствии со штатной расстановкой.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Спиридонову В.И. как по основному месту работы, так и по совместительству был установлен режим рабочего времени сутки через трое со ссылкой на имеющиеся в материалах дела графики дежурств, является необоснованным, поскольку в данных графиках не содержится записей о том, какие смены истец работал по основной работе, а какие по совместительству.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" вело раздельный учет рабочего времени по основному трудовому договору истца и по договорам о работе по совместительству.

Расчетные листки по заработной плате, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, содержат сведения о различном количестве отработанных истцом часов по каждой ставке. Однако суды оценку данным доказательствам в совокупности с иными доказательствами по делу не дали.

Также является не основанным на законе вывод суда апелляционной инстанции о том, что равные условия оплаты труда, установленные для одной должности (профессии), свидетельствуют о том, что при работе по совместительству истец фактически работал на полную ставку охранника.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при оценке правомерности заключения с истцом трудовых договоров по основной работе и по совместительству в настоящем деле пришел к противоположному выводу, чем при рассмотрении аналогичного спора по иску охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Нижневартовск" Гумирова С.В. (гражданское дело N 2-275/2022 рассмотрено судом апелляционной инстанции 26 июля 2022 г, судом кассационной инстанции -24 ноября 2022 г, дело N 88-17653/2022).

Ошибочные выводы судов о неправомерности заключения сторонами договоров по основной работе и по совместительству повлекли неверные выводы о размере задолженности ответчика перед истцом по оплате за сверхурочную работу.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В письме Минтруда России от 21 мая 2019 г. N 14-2/ООГ-3606 разъяснено, что при определении нормы рабочего времени по каждому сотруднику не учитываются те периоды, когда сотрудник фактически не работал. К таким периодам относятся все виды отпусков, временная нетрудоспособность, выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, дни прохождения медицинского осмотра, сдача крови и дни отдыха доноров и т.д. Норма рабочего времени в этом случае должна уменьшаться.

При увольнении работника с суммированным учетом рабочего времени до завершения учетного периода необходимо правильно определить количество часов сверхурочной работы. Для этого необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из приведенных нормативных положений следует, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки для их оплаты ведется после окончания учетного периода. Если работник работал не весь учетный период (принят на работу после начала учетного периода, уволился с работы до его окончания) необходимо рассчитать нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанную часть учетного периода и сравнить ее с количеством фактически отработанных в эту часть часов. При определении нормы рабочего времени не учитываются те периоды, когда сотрудник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и т.д.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество такого отсутствия, приходящихся на рабочее время. Часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени, будут являться сверхурочными и подлежат повышенной оплате в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Указанный порядок определения количества часов сверхурочной работы, а также правила оплаты сверхурочной работы подлежат применению и при оплате сверхурочной работы совместителю при внутреннем совместительстве.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения исковых требований Спиридонова В.И. судам следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: какой порядок учета рабочего времени охранников установлен ответчиком действующими в организации локальными актами; определить отдельно по основной работе и по работе по совместительству нормальную продолжительность рабочего времени за фактически отработанный учетный период (часть периода) (без учета ежегодного отпуска, временной нетрудоспособность и т.д.), сравнить ее с количеством фактически отработанных часов по основной работе и по совместительству; определить, имеются ли у истца часы, превышающие нормальную продолжительность рабочего времени; при установлении часов, превышающих нормальную продолжительность рабочего времени, определить размер задолженности по заработной в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды указанные юридически значимые обстоятельства не установили.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и взыскивая заработную плату за сверхурочную работу, исчисленную ежемесячно, суды не учли, что при суммированном учете рабочего времени подсчет часов переработки для их оплаты ведется после окончания учетного периода, либо на дату увольнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1.6 Положения ООО "РН-Охрана-Нижневартовск" об оплате труда и социальной защищенности работников, действующего с 15 мая 2015 г, предусмотрено, что для работников, работающих в сменном режиме, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учётным периодом один год (л.д. 45 т.2).

Следовательно, при продолжающихся трудовых отношениях оплата сверхурочных часов должна производиться работодателем в месяце, следующем за последним месяцем учетного периода за все часы, отработанные в учетном периоде. Расчет оплаты сверхурочной работы до истечения учетного следует производить в случае увольнения работника.

В заключении судебной экспертизы содержатся аналогичные выводы, в связи с чем расчет сверхурочных часов за 2021 г. экспертом до окончания учетного периода не рассчитывался (л.д. 23 т.4).

Расчет ежемесячной переработки нормы рабочего времени и причитающейся в связи с этим истцу заработной платы (л.д. 33-35 т.4), ошибочно положенный судом в основу решения, сделан судебным экспертом не в соответствии с установленным у ответчика учетным периодом (год), а по заданию суда в качестве рецензии на экспертное заключение, на котором истец основывал свои исковые требования.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что при оценке обоснованности заключения судебной экспертизы суды не проверили правильность произведенного расчета нормы рабочего времени применительно к Порядку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. N 588н.

Согласно данному Порядку норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Из экспертного заключения следует, что эксперты в отсутствие законных оснований производили такой расчет путем деления 40 часов нормы рабочего времени в неделю не на 5 рабочих дней, а на 7 календарных дней в неделю, в связи с чем корректировали норму на 5, 71 ч. за каждый день, на который учетный период подлежит уменьшению согласно разъяснений, данных в письме Минтруда России от 21 мая 2019 г. N 14-2/ООГ-3606 (л.д. 21 т.4).

При таких обстоятельствах решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи