Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5590/2023[88-7204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1712/2022 по иску Крылова Артема Петровича к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" о признании незаконным приказа, взыскании сумм доплат за интенсивность, задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" (далее по тексту - ГАУК ТО "ДНК "Строитель") о взыскании доплаты за интенсивность труда в соответствии с пунктом 4.6 трудового договора за 4 последних месяца 2017 года, 2018-2020 годы, 4 с половиной месяца 2021 года в размере 409 400 руб, признании незаконным приказа от 01 сентября 2017 года N 110/1-л/с, взыскании задолженности по заработной плате за работу в нерабочие и праздничные дни за 12 часов 10 мая 2020 года, за 12 часов 17 мая 2020 года, за 12 часов 13 сентября 2020 года, за 12 часов 10 января 2021 года, за 01 и 09 мая 2021 в размере 40 455 руб. 05 коп, задолженности по индексации заработной платы за период с 03 июня 2013 года по 14 мая 2021 года в размере 11 482 руб. 43 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 03 июня 2013 года был принят на работу в ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в должности юрисконсульта, 31 декабря 2014 года переведен на должность начальника договорно-правового отдела. 01 марта 2016 года установлена доплата за интенсивность труда за счет внебюджетных средств работодателя в размере 17 500 руб, 01 июня 2016 года - в размере 8 000 руб. и отменен приказ ГАУК ТО "ДНК "Строитель" от 01 марта 2016 года N18/3л/с "Об установлении размера доплаты". 30 апреля 2021 года трудовой договор с ним расторгнут на основании соглашения, трудовые отношения прекращены 14 мая 2021 года. 23 апреля 2021 года он получил расчетные листы за весь период трудовой деятельности у ответчика за исключением расчетных листов за апрель и май 2021 года, которые получены 14 мая 2021 года. Ему не выплачена доплата за интенсивность труда в размере 8 000 руб. за счет внебюджетных средств работодателя с сентября 2017 года по середину мая 2021 года, что составляет 409 400 руб, во время работы он привлекался к работе в выходные и праздничные дни, однако, работодатель не произвел оплату по приказу от 29 апреля 2020 года, которым он назначен дежурным 10 мая 2020 года, в размере 7 102 руб. 94 коп.; по приказу от 12 мая 2020 года, которым он назначен ответственным дежурным 17 мая 2020 года, в размере 7 102 руб. 94 коп; по приказу от 31 августа 2020 года, которым он назначен ответственным дежурным 13 сентября 2020 года, в размере 5 488 руб. 64 коп.; по приказу от 22 декабря 2020 года, которым он назначен ответственным дежурным 10 января 2021 года, в размере 8 050 руб.; по приказу от 23 апреля 2021 года, которым он назначен ответственным дежурным 01 и 09 мая 2021 года, в размере 12 710 руб. 53 коп. За весь период его трудовой деятельности работодатель не производил индексацию заработной платы, размер которой за период с 03 июня 2013 года по 14 мая 2021 года составляет 11 482 руб. 43 коп. Действиями ГАУК ТО "ДНК "Строитель" ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года исковые требования Крылова А.П. удовлетворены частично. С ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в пользу Крылова А.П. взыскана сумма доплаты за интенсивность труда в размере 409 400 руб, задолженность по индексации в размере 11 482 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 708 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что оснований для начисления доплаты за интенсивность не имелось, поскольку указанная выплата не относится к гарантированной выплате, носит стимулирующий характер и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, в спорный период отсутствовали приказы о начислении указанной доплаты, отсутствовали приказы о необходимости увеличить объем работы или уменьшить срок выполнения определенных задач, как и отсутствовали грамоты, благодарности на имя истца в связи с интенсивностью выполнения работ, дополнительное соглашение или приказ об увеличении трудовых обязанностей истца без увеличения рабочего времени не заключалось, в табелях рабочего времени отсутствуют сведения о превышении установленного трудовым договором фактически отработанного времени, отсутствуют доклады истца в адрес руководства о выполнении поставленных задач в короткие сроки или выполнении большего объема работ, чем предполагалось. Доводы истца о неполучении расчетных листков несостоятельны, поскольку запрета на получение расчетных листков не было, их всегда можно было получить в бухгалтерии, доказательств отказа в выдаче расчетных листков истец не предоставил. Суд необоснованно не применил срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Крылов А.П, представитель ответчика ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Крылов А.П. 03 июня 2013 года на основании трудового договора был принят на работу в ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в должности юрисконсульта юридического отдела, с 01 сентября 2017 года на основании дополнительного соглашения N 135 от 31 августа 2017 года переведен на должность начальника отдела договорного, правового и кадрового обеспечения.

Дополнительным соглашением N 68 от 01 марта 2016 года трудовой договор Крылова А.П. был дополнен пунктом 4.6, согласно которому ему на весь период действия трудового договора установлена доплата за интенсивность труда в размере 17 500 руб. за счет внебюджетных средств работодателя, о чем издан соответствующий приказ от 01 марта 2016 года N 18/3 л/с.

Размер доплаты за интенсивность труда изменен дополнительным соглашением от 01 июня 2016 года N 82 к трудовому договору, указанная доплата установлена в размере 8 000 руб. за счет внебюджетных средств работодателя, о чем издан приказ от 01 июня 2016 года N 35 л/с.

С 01 сентября 2017 года доплата за интенсивность труда Крылову А.П. не начислялась и не выплачивалась, поскольку была отменена приказом ГАУК ТО "ДНК "Строитель" от 01 сентября 2017 года N 110/1-л/с.

На основании соглашения от 30 апреля 2021 года трудовой договор с Крыловым А.П. расторгнут, трудовые отношения прекращены с 14 мая 2021 года, работнику произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 196 637 руб. 86 коп, а также выходного пособия в размере 148 241 руб. 29 коп.

Разрешая спор в части требований о признании приказа незаконным и взыскании доплаты за интенсивность труда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также действующих у него локальных актов обязан в письменной форме извещать работников о составных частях заработной платы, выдача расчетных листков истцу не производилась, доказательств ознакомления истца с оспариваемым приказом от 01 сентября 2017 года N 110/1-л/с ответчиком не представлено, истец факт осведомленности о наличии данного приказа отрицает, учитывая также показания свидетеля, подтвердившего не ознакомление работников с приказами, пришел к выводу о незаконности данного приказа и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы доплаты за интенсивность труда за 4 последних месяца 2017 года, 2018-2020 годы и 4 с половиной месяца 2021 года в размере 409 400 руб. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 03 июня 2013 года по 14 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, а также от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации; работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации, признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 03 июня 2013 года по 14 мая 2021 года.

При этом, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в спорный период работодателем не был установлен порядок индексации заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании в целях индексации заработной платы индекса роста потребительских цен в Тюменской области - по месту нахождения работодателя.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции признал его необоснованным, сославшись на то, что доказательств получения истцом расчетных листков ранее 23 апреля 2021 года ответчиком не представлено, следовательно, истцом не пропущен срок обращения с данным требованием.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд взыскал в пользу Крылова А.П. задолженность по индексации за период с 03 июня 2013 года по 14 мая 2021 года в размере 11 482 руб. 43 коп, отклонив при этом доводы ответчика о том, что индексация производилась за счет премирования истца, указав на то, что премии выплачивались истцу не в целях повышения уровня заработной платы, а являлись стимулирующими выплатами и были предусмотрены трудовым договором.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу во время нерабочих и праздничных дней размере 40 455 руб. 05 коп. суд первой инстанции не нашел ввиду отсутствия каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение такой работы, отказав в удовлетворении указанных требований.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости.

Удовлетворив исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 708 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав также на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд не пропущен, между тем, учитывая, что получение истцом расчетных листков ранее 23 апреля 2021 года ответчиком не доказано, а в отсутствие расчетных листков истец не мог знать о составных частях заработной платы, пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца доплаты за интенсивность за период работы у ответчика с апреля 2017 года по май 2021 года, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, оценке представленных доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно разделу 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, а также пункту 4.7 Коллективных договоров, действовавших у ответчика в период с 2012 года по 2021 год, работодатель обязан при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы; согласно подпункту 3.6.11 коллективного договора на 2021-2024 гг. не позднее, чем за 2 дня до срока выплаты заработной платы каждому работнику выдаются расчетные листы.

Установив, что спорная доплата была предусмотрена трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, ее размер был определен приказом ответчика, с приказом об 01 сентября 2017 года N 110/1-л/с об отмене доплаты за интенсивность истец ознакомлен не был, обратного ответчиком не доказано, изменение существенных условий трудового договора в установленном законом порядке - в письменной форме не произведено, кроме того, не доказано получение истцом расчетных листков, следовательно, не доказано уведомление работодателем извещения истца в письменной форме о составных частях заработной платы, что возлагалось на ответчика действующими у него локальными актами, суды пришли к правильному выводу о том, что невыплата истцу в спорный период доплаты за интенсивность со стороны ответчика являлась неправомерной, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная выплата не относится к гарантированной выплате, носит стимулирующий характер, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, в спорный период отсутствовали основания для ее выплаты, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что запрета на выдачу расчетных листов не было, их всегда можно было получить в бухгалтерии, доказательств отказа в выдаче расчетных листов истцом не представлено, подлежат отклонению, поскольку в силу приведенных выше правовых положений и действующих у ответчика локальных нормативных актов извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы при ее выплате является обязанностью работодателя, которая ответчиком своевременно исполнена не была, что последним не опровергнуто допустимыми достоверными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений.

Из приведенных положений следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание суда апелляционной инстанций на то, что при проверке правильности выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании индексации заработной платы, приведенных истцом расчетов суммы индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил законодательство, регламентирующее спорные правоотношения.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации включены в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Крыловым А.П. требований о взыскании суммы индексации заработной платы и подлежащих применению норм материального права для определения размера суммы индексации заработной платы являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ответчика и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами. Если такой порядок ответчиком не предусмотрен, суду следовало определить периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, применительно к действующему правовому регулированию индексации заработной платы работников.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации конкретный порядок индексации заработной платы не предусмотрен.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятыми Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, которые действуют на территории Российской Федерации в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, как не противоречащие положениям Трудового кодекса Российской Федерации, индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера, в том числе оплата труда (ставки, оклады) (статья 2).

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).

Из указанных правовых норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников и соответственно тех составных частей заработной платы, размер которых системой оплаты труда зависит от размера этих ставок, окладов (определяются в процентах от ставки, оклада). При отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период.

Приказом Роструда от 13 мая 2022 года N 123 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и (или) в Положение о системе оплаты труда.

Работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен, однако это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Вышеприведенный подход Роструда о минимальной периодичности индексации заработной платы применяется, в частности, при регулировании порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих.

Так, согласно части 11 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" индексации подлежат оклады денежного содержания по должностям федеральной гражданской службы, периодичность индексации - ежегодно.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" также предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Между тем, установив, что работодателем в период работы истца не был установлен порядок индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции фактически не применил вышеприведенное правовое регулирование и согласился с выводами суда первой инстанции о правильности представленных истцом расчетов индексации заработной платы, не дал оценки тому, что истцом в представленном расчете за период с июня 2013 года по май 2021 года производилась ежемесячная индексация установленного ему оклада путем применения индекса роста потребительских цен за каждый месяц и полученные суммы впоследствии еще раз проиндексированы с учетом ежемесячного роста потребительских цен за каждый месяц в спорном периоде.

Наличие правовых оснований для применения приведенного механизма индексации заработной платы суд первой инстанции не обосновал, суд апелляционной инстанции выводы суд не проверил и допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не устранил.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о правильности примененной судом индексации заработной платы, возложении на ответчика обязанности выплатить истцу задолженность по индексации в размере 11 482 руб. 43 коп, а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 708 руб. 82 коп. нельзя признать законными, они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года в части, которой оставлено без изменения решение суда Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2022 года о взыскании с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" в пользу Крылова Артема Петровича задолженности по индексации в размере 11 482 руб. 43 коп, а также взыскании с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 708 руб. 82 коп. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи