Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7027/2023[88-9832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2022 по иску Власова Геннадия Николаевича к муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа", администрации Гайнского муниципального округа Пермского края об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, по кассационной жалобе администрации Гайнского муниципального округа Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Власов Г.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа", администрации Гайнского муниципального округа Пермского края об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в период с 03 октября 2020 года по 14 мая 2021 года, а также в период с 04 октября 2021 года по 11 мая 2022 года он работал машинистом котельных установок в Онылском клубе. Между ним и муниципальным межпоселенческим бюджетным учреждением культуры "Культурно-методический центр" заключались срочные трудовые договоры на период отопительного сезона. Суммарная заработная плата за указанные периоды работы составила 508 031 рублей 06 копеек, в том числе 237 892 рублей 66 копеек за период с октября 2020 года по май 2021 года и 270 138 рублей 40 копеек за период с октября 2021 года по май 2022 года. Помимо обязанностей по основному месту работы, на него были возложены аналогичные обязанности по обслуживанию котельной установки, отапливающей помещение гаража, в котором стояла пожарная машина, находящегося в ведении муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа". При отоплении Онылского клуба в его обязанности входило: распиловка древесины, укладка чурок, расколка и непосредственно переноска их к котлу. При отоплении помещения гаража производились аналогичные работы, за исключением распилки древесины, поскольку доставка дров для отопления производилась чурками. Несмотря на выполнение работ по отоплению второго помещения какой-либо оплаты не производилось. По объему выполняемых работ и по времени занятости они являлись аналогичными тем, что им выполнялись при отоплении помещения Онылского клуба.

Учитывая время занятости при осуществлении работ по отоплению помещения гаража, объем и характер выполняемых работ, степень их значимости и ответственности за их исполнение, считает, что отношения следует признать трудовыми и за указанные работы подлежит выплате заработная плата в размере аналогичном вознаграждению, полученному им по основному месту работы. В связи с изложенным просил установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату в размере 508 031 рублей 06 копеек, из которых: за период с 03 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года с администрации Гайнского муниципального округа подлежит взысканию заработная плата в размере 68 898 рублей 24 копейки, за период с 01 января 2021 года по 11 мая 2022 года с муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты администрации Гайнского муниципального округа" подлежит взысканию заработная плата в размере 439 132 рубля 82 копейки.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 11 октября 2022 года Власову Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года решение Гайнского районного суда Пермского края от 11 октября 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Власовым Г.Н. и администрацией Гайнского муниципального округа Пермского края по профессии машиниста (кочегара) котельной в период с 03 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года. С администрации Гайнского муниципального округа Пермского края в пользу Власова Г.Н. взыскана заработная плата в сумме 34 449 рублей 12 копеек. Установлен факт трудовых отношений между Власовым Г.Н. и муниципальным казенным учреждением "Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа" по профессии машиниста (кочегара) котельной в период с 28 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года, а также с 04 октября 2021 года по 11 мая 2022 года. С муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа" в пользу Власова Г.Н. взыскана заработная плата в общей сумме 219 566 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Власову Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе администрация Гайнского муниципального округа Пермского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года, как незаконного.

В доводах кассационной жалобы настаивает на отсутствии трудовых отношений с Власовым Г.Н, поскольку он с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась. Истцом доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления им трудовой деятельности полный рабочий день, подчинение правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что топку котла он производил по поручению лиц, не являющихся уполномоченными представителями работодателя, водителя-пожарного Любимого и заведующей клубом Селезневой. Власов Г.Н. к Администрации Гайнского муниципального округа по вопросам трудоустройства, получения заработной платы не обращался, поручения ему не давались, какие-либо договоренности с ним отсутствовали. Администрации Гайнского муниципального округа не было известно где и какие функции выполняет Власов Г.Н. По результатам проведения прокурорской проверки оснований для обращения в суд в интересах истца не установлено. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд и о наличии оснований для восстановления пропущенного срока. Полагает, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении спора судом применены не верно. Считает, что незнание истцом положений законодательства не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Власов Г.Н. состоял в трудовых отношениях с муниципальным межпоселенческим бюджетным учреждением культуры "Культурно-методический центр", работал машинистом (кочегаром) котельной установки в период с 03 октября 2020 года до 14 мая 2021 года на основании срочного трудового договора N26 от 03 октября 2020 года и в период с 04 октября 2021 года до 11 мая 2022 года на основании срочного трудового договора N59 от 04 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.2 срочных трудовых договоров Власов Г.Н. исполнял свои трудовые обязанности в Онылском клубе, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 9, п. Оныл, Гайнский район, Пермский край.

Согласно пункту 1.1 срочных трудовых договоров, в круг обязанностей Власова Г.Н. по указанный трудовым договорам входили: обслуживание водогрейного котла с суммарной производительностью свыше 42 до 84 ГДж/ч (свыше 10 до 20 Гкал/ч), работающего на твердом топливе; наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котлах, давлением и температурой воды и отходящих газов; регулирование работы (нагрузки) котла; наблюдение за подачей топлива; предупреждение устранение неисправностей в работе оборудования; проверка целостности отопительной системы, наличие противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, освещения совместно со сменяемым машинистом (кочегаром) котельной установки; совершение наружного и внутреннего обхода отопительной системы с проверкой качества подаваемого тепла в помещения учреждения (не менее трех раз в смену); доклад директору учреждения о выявленных неисправностях отопительной системы; объявление тревоги, извещение пожарной команды и дежурного по отделению полиции о возникновении пожара, принятие мер по ликвидации пожара; приема и сдача дежурства.

Обращаясь в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, Власов Г.Н. указывал, что в периоды работы кочегаром в муниципальном межпоселенческом бюджетном учреждении культуры "Культурно-методический центр" он также осуществлял топку второго котла, обогревающего помещение гаража, где находилась пожарная машина, принадлежащая муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа". В октябре 2020 года он подходил к руководителю муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа" Анфаловой В.Е, спрашивал об оплате за отопление данного котла, но ему было отказано.

Полагая, что его право на оплату труда нарушено, 25 апреля 2022 года Власов Г.Н. обратился в прокуратуру Гайнского района Пермского края с заявлением, в котором указывал на невыплате ему заработной платы за работу по отоплению помещения пожарного депо. По результатам проведенной прокурорской проверки истцу направлено письмо N 20570008-104ж-2022/Он50-22 от 26 мая 2022 года, в котором указано на наличие нарушений трудового законодательства муниципальным межпоселенческим бюджетным учреждением культуры "Культурно-методический центр" и администрацией Гайнского муниципального округа. Власову Г.Н. рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы.

Разрешая исковые требования Власова Г.Н, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допуском работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, личного выполнения работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка возлагается на истца.

Придя к выводу о том, что истцом таких доказательств не представлено, установив, что Власов Г.Н. ответчиками на работу не принимался, письменных приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении невносились, трудовые договоры с ним не заключались, трудовая функция под контролем руководителей не исполнялась, он к работе с ведома и по поручению уполномоченных лиц ответчиков не допускался, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с принятым решением об отказе в удовлетворении исковых требований, рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе Власова Г.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, части 1, 3 статьи 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к администрацией Гайнского муниципального округа Пермского края об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы, исходил из того, что в помещении кочегарки, где истцом исполнялись трудовые обязанности в соответствии с заключёнными с муниципальным межпоселенческим бюджетным учреждением культуры "Культурно-методический центр" трудовым договором, имеется два котла, один отапливает помещение Онылского клуба, второй котел отапливает помещение самой кочегарки и гаража, в котором находится пожарная машина муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа". В указанные истцом периоды в рабочие смены по графику работы в клубе им выполнялись работы по обслуживанию обоих котлов. Необходимость отопления пожарного депо имелась, поскольку такие обязанности вменялись водителям пожарной машины Любимову О.С. и Абиеву В.И, но фактически они выполнялись в том числе Власовым Г.Н, которому заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Установив, что постановлением администрации Гайнского муниципального округа Пермского края N1276 от 28 декабря 2020 года "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления" муниципальному казенному учреждению "Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа" в оперативное управление передано здание гаража, расположенного по адресу: ул. Советская д. 9а, п. Оныл, работа по отоплению помещения пожарного депо осуществлялась в интересах администрации Гайнского муниципального округа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между Власовым Г.Н. и администрацией Гайнского муниципального округа с 03 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года по профессии машинист (кочегар) котельной. Судом также принято решение об установлении факта трудовых отношений Власова Г.Н. с 28 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года и с 04 октября 2021 года по 11 мая 2022 года с муниципальным казенным учреждением "Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа".

Отклоняя доводы администрации Гайнского муниципального округа об отсутствии трудовых отношений с Власовым Г.Н, о неосведомленности о выполняемых им работах, суд апелляционной инстанции указал, что до 28 декабря 2020 года помещение гаража находилось в ведении администрации Гайнского муниципального округа, в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, администрация Гайнского муниципального округа не осуществляла контроль за муниципальной собственностью, не интересовалась судьбой своего имущества, тем самым допустила к использованию этого имущества иных лиц. Власов Г.Н. в интересах, в том числе, администрации Гайнского муниципального округа осуществлял отопление принадлежащего ему помещения путем обслуживания котла с начала отопительного сезона до передачи помещения в оперативное управление казенному учреждению "Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа". Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что администрация не вправе ссылаться на неосведомленность о выполнении Власовом Г.Н. трудовой функции по профессии машиниста (кочегара) котельной.

Разрешая заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющегося актуальным для всех субъектов трудовых отношений, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений за период с 03 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года, с 28 декабря 2020 года по 14 мая 2021 года и о взыскании заработной платы, однако установилуважительные причины пропуска и основания для восстановления пропущенного срока.

Установив, что Власовым Г.Н. предпринимались попытки урегулирования с руководителем муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты Гайнского муниципального округа", которому принадлежала пожарная машина, находившаяся в отапливаемом им помещении гаража, вопросов об оплате его труда, заключив второй срочный трудовой договор на период работы с 04 октября 2021 года по 11 мая 2022 года, истец рассчитывал на разрешение вопроса с оплатой труда в досудебном порядке, 25 апреля 2022 года он обращался в прокуратуру Гайнского района Пермского края с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, но ему отказано в обращении в суд в его интересах, рекомендовано самостоятельно обратиться в суд с такими требованиями. Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции учел возраст истца 14 августа 1954 года рождения, отсутствие у него юридических познаний, а также то обстоятельство, что Власов Г.Н. является юридически более слабой стороной трудовых отношений.

Принимая решение о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из режима работы Власова Г.Н. в муниципальном межпоселенческомм бюджетном учреждении культуры "Культурно-методический центр", поскольку он исполнял трудовые обязанности по отоплению помещения гаража в те же смены, и заработной платы по основному месту работы ввиду непредставления ответчиками иных сведений о заработной плате. Принимая во внимание установленный факт трудовых отношений, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с администрации Гайнского муниципального округа Пермского края в пользу Власова Г.Н. заработной платы за период с 03 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года в размере 34 449 рублей 12 копеек. Подробный расчет заработной платы приведен в судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, записи в трудовой книжке и т.п.). Ему следовало устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной верно исходил из принадлежности помещения пожарного депо администрации Гайнского муниципального округа, о необходимости отопления помещения в целях его сохранности, работы по отоплению в период с 03 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года выполнялись машинистом (кочегаром) котельной Власовым Г.Н, который оплаты за выполненную работу не получал.

Настаивая на отсутствии трудовых отношений с Власовым Г.Н. в связи с тем, что он к выполнению трудовой функции уполномоченным лицом работодателя не допускался, об отоплении им помещения пожарного депо администрации не было известно, заявитель не учитывает положения части 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающие на работодателя, в интересах которого была выполнена работа, обязанность оплатить работнику фактически отработанное им время (выполненную работу), даже если физическое лицо было фактически допущено к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями. Именно отсутствие оплаты труда явилось причиной обращения Власова Г.Н. в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства со стороны администрации Гайнского муниципального округа по надлежащему оформлению отношений с Власовым Г.Н. Распределяя между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции обязанность по доказыванию трудовых отношений ошибочно возложена на истца, тогда как обязанность доказать наличие иных, не трудовых отношений, возложена на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений при применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому относится спор о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допуска работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, как об этом ошибочно полагал суд первой инстанции, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора применены верно.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления Власову Г.Н. пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установилвсю совокупность обстоятельств, препятствующих работнику своевременно реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, верно установилналичие у него уважительных причин пропуска срока. Вопреки ошибочному мнению заявителя обращение в прокуратуру, возраст истца, уровень образования, отсутствие необходимых познаний, в силу приведенных норм, обоснованно отнесено судом к уважительным причинам пропуска срока.

Верно трактуя и применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о применении последствий пропуска срока обращения работника в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы, верно установилвсе юридически значимые обстоятельства, связанные с причинами пропуска Власовым Г.Н. установленного срока. Придя к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не согласившись с противоположенным решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гайнского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи