Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-1324/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-955/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Рассвет", закрытого акционерного общества "ТЭРРА", Бобровой Светланы Юрьевны на решение Московского городского суда от 16 января 2023 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Рассвет", закрытого акционерного общества "ТЭРРА", Бобровой Светланы Юрьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Рассвет" (по тексту также - ООО "ТЦ "Рассвет"), закрытое акционерное общество "ТЭРРА" (по тексту также - ЗАО "ТЭРРА"), Боброва С.Ю. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просили установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 230, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения общей площадью 747 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения общей площадью 247, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения общей площадью 629, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 26 апреля 2022 г. N, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", в размере: с кадастровым номером N - 11 201 967 рублей, с кадастровым номером N - 45 261 262 рублей, с кадастровым номером N - 17 024 736 рублей, с кадастровым N - 27 264 625 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки в размере: с кадастровым номером N - 18 557 591 рубля 71 копейки, с кадастровым номером N - 83 751 107 рублей 67 копеек, с кадастровым номером N - 29 615 886 рублей 38 копеек, с кадастровым N - 47 765 013 рублей 24 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административных истцов как плательщиков налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства административные истцы уточнили заявленные требования по результатам судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 16 января 2023 г. установлена кадастровая стоимость равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2021 г. нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 12 070 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 62 381 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 23 629 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 43 048 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 12 мая 2022 г.

С ООО "ТЦ "Рассвет" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 280 рублей 24 копеек.

С ЗАО "ТЭРРА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 221 029 рублей 38 копеек.

С Бобровой С.Ю. в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 139 887 рублей 51 копейки.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе административные истцы ООО "ТЦ "Рассвет", ЗАО "ТЭРРА", Боброва С.Ю. просят решение Московского городского суда от 16 января 2023 г. отменить в части распределения судебных расходов по мотивам нарушения норм процессуального права и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать судебные расходы с административных ответчиков.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Боброва С.Ю, представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, административному истцу ООО "ТЦ "Рассвет" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N, административному истцу ЗАО "ТЭРРА" принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, административному истцу Бобровой С.Ю. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N.

По состоянию на 1 января 2021 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г." утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости, в том числе с кадастровым номером N - в размере 18 557 591 рубля 71 копейки, с кадастровым номером N - в размере 83 751 107 рублей 67 копеек, с кадастровым номером N - в размере 29 615 886 рублей 38 копеек, с кадастровым номером N - в размере 47 765 013 рублей 24 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец Боброва С.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административные истцы ООО "ТЦ "Рассвет", ЗАО "ТЭРРА" являются плательщиками налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчёт об оценке от 26 апреля 2022 г. N, выполненный ООО "Атлант Оценка", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N - 11 201 967 рублей, с кадастровым номером N - 45 261 262 рубля, с кадастровым номером N - 17 024 736 рублей, с кадастровым номером N - 27 264 625 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату оценки суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 31 мая 2022 г. назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство федеральному бюджетному учреждению Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 ноября 2022 г. N, проведённой экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9, ФИО6, отчёт об оценке от 26 апреля 2022 г. N, подготовленный ООО "Атлант Оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет: с кадастровым номером N - 12 070 000 рублей, с кадастровым номером N - 62 381 000 рублей, с кадастровым номером N - 23 629 000 рублей, с кадастровым N - 43 048 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение экспертов с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами экспертов по результатам проведения судебной экспертизы.

Установив, что определённая экспертами рыночная стоимость объектов недвижимости отличается от оспариваемой кадастровой: нежилого помещения с кадастровым номером N - на 25, 5%, нежилого помещения с кадастровым номером N - на 20, 2%, нежилого помещения с кадастровым номером N - на 9, 8%, что находится в пределах допустимых отклонений, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов по проведению экспертизы с ЗАО "ТЭРРА" в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N в размере 221 029 рублей 38 копеек и с Бобровой С.Ю. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 139 887 рублей 51 копейки.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером N суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость отличается от оспариваемой кадастровой на 34, 95%, налоговая выгода для административного истца ООО "ТЦ "Рассвет" в отношении данного нежилого помещения составила 123 231 рубль, что значительно превысило судебные расходы по проведению судебной экспертизы, в связи с чем пришёл к выводу о взыскания с административного истца ООО "ТЦ "Рассвет" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в отношении указанного нежилого помещения в размере 51 280 рублей 24 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не обжалуется.

Не соглашаясь с судебным решением, административные истцы ООО "ТЦ "Рассвет", ЗАО "ТЭРРА", Боброва С.Ю. в апелляционной жалобе приводят доводы о неправомерности взыскания с них в пользу административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения судебных расходов по оплате услуг экспертов на административных истцов, судебная коллегия считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Как следует из материалов административного дела, определением Московского городского суда от 31 мая 2022 г. производство судебной экспертизы было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, расходы по её проведению в сумме 412 197 рублей 12 копеек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно платёжному поручению от 21 июня 2022 г. N Департамент городского имущества города Москвы оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в полном размере, которые просил возместить административному ответчику.

В соответствии с представленной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России калькуляцией стоимость производства судебной экспертизы составила 412 197 рублей 12 копеек, в том числе по каждому объекту: с кадастровым номером N - в размере 165 972 рублей, с кадастровым номером N - в размере 55 057 рублей 38 копеек, с кадастровым номером N - в размере 51 280 рублей 24 копеек, с кадастровым номером N - в размере 139 887 рублей 51 копейки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания с административных истцов в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в размере 412 197 рублей 12 копеек. При этом суд исходил из того, что расхождение между определённой экспертами рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N менее 30 % находится в пределах допустимых отклонений, а потому отсутствуют основания считать о допущенных в ходе кадастрового учёта ошибках, в связи с чем судебные расходы в отношении указанных объектов недвижимости отнёс на административных истцов ЗАО "ТЭРРА" и Боброву С.Ю, которым данные объекты принадлежат на праве собственности. Судебные расходы касательно объекта недвижимости с кадастровым номером N отнесены судом первой инстанции на его собственника - административного истца ООО "ТЦ "Рассвет" с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу на объект недвижимости, поскольку установленное расхождение 34, 45 % находится в интервале от 30 % до 50 %.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ТЭРРА" и Бобровой С.Ю, составило 25, 5 %, 20, 2%, 9, 8% соответственно.

Таким образом, разница в соотношении кадастровой стоимости и рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, безусловно, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, в связи с чем отсутствуют основания считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о повлекшей нарушение прав административных истцов ЗАО "ТЭРРА" и Бобровой С.Ю. как налогоплательщиков ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, влекущих отнесение судебных расходов на административного ответчика.

Расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости, определённой судом в качестве кадастровой стоимости, составляет 35, 95 %, то есть находится в интервале от 30 % до 50 %.

В связи с этим при определении стороны, на которую подлежат отнесению судебные расходы по делу, в том числе расходы на производство экспертизы при данном расхождении подлежит выяснению вопрос соотношения понесённых по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Поскольку в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) по объекту недвижимости с кадастровым номером N налоговая выгода за один налоговый период составит 123 231 рубль, что значительно превышает судебные расходы в отношении данного объекта недвижимости, с учётом периода применения кадастровой стоимости в соотношении с понесёнными по делу судебными расходами размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах выявленное судом первой инстанции расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N на административного истца ООО "ТЦ "Рассвет".

При таких обстоятельствах с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг эксперта с административных истцов в пользу Департамента городского имущества города Москвы соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, спорных объектов недвижимости не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании её подателями действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об отнесении указанных судебных расходов на административных истцов.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признаётся судебной коллегией разумным, соответствующим объёму проведённой экспертом работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Как следствие, решение Московского городского суда от 16 января 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба административных истцов ООО "ТЦ "Рассвет", ЗАО "ТЭРРА", Бобровой С.Ю. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Рассвет", закрытого акционерного общества "ТЭРРА", Бобровой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи