Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-1332/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-68/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 30 января 2023 года, которым удовлетворены требования.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

В период с 25 апреля 2011 года до 18 августа 2020 года ФИО1 являлась собственником нежилого здания, наименование магазин, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2015 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года N 1890 в размере "данные изъяты" рублей, а по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая установленную кадастровую стоимость завышенной, нарушающей права как налогоплательщика, ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2015 года кадастровую стоимость, ставшей архивной нежилого здания равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рубля, определенной в отчете об оценке от 16 декабря 2021 года N, составленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Решением Брянского областного суда от 30 января 2023 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Архивная кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года установлена в размере 641 344, 43 рубля. С Управления имущественных отношений Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с них расходов за проведение судебной экспертизы.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего процессуального законодательства, в том числе не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку суд не вправе возлагать на лиц, участвующих в деле, обязанность по возмещению расходов за проведение экспертизы, так как последняя назначена по инициативе суда и данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Результаты определения кадастровой стоимости, ставшей архивной, могут применяться для целей, установленных законодательством, в частности, затрагивать права и обязанности лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, за который налог исчисляется исходя из размера архивной кадастровой стоимости.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, в течение которого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению норм статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

С даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: а) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости; б) не применяются положения статьи 22 указанного федерального закона; в) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N135-ФЗ не осуществляется.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, в течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Таким образом, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки может осуществляться в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд.

Согласно материалам административного дела, кадастровая стоимость подаренного административным истцом 27 июля 2020 году объекта недвижимости, утвержденная приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года N 1890, продолжала применяться до утверждения приказом от 22 ноября 2019 года N 1498 новой кадастровой стоимости объектов недвижимости и внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку 1 сентября 2020 года в адрес административного истца налоговым органом направлено налоговое уведомление, в котором сообщено о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в отношении спорного объекта, суд пришел к правомерному выводу, что с учетом требований статей 403, 409, 52 и 58 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежавшего ему объекта недвижимости.

Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением у суда сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы соответствует ли отчет об оценке от 16 декабря 2021 года N требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов; если отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, какова рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" от 22 декабря 2022 года N, отчет об оценке от 16 декабря 2021 года N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" не имеет нарушений, влияющих на итоговый результат, что позволяет говорить о соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 16 декабря 2021 года N, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта от 22 декабря 2022 года N, выводы оценщика, признаны обоснованными. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, а также иные сведения, имеющие существенное значение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости сторонами не обжалуется, оснований не согласится с постановленным судом решением в данной части не имеется.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" об оплате расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28).

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, изложенному в статье 111 данного Кодекса, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Как указано выше, судом первой инстанции по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, возложены на ФИО1

Поскольку со стороны ФИО1 обязанность по оплате не исполнена, обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" направлено заявление о взыскании расходов по экспертизе.

Установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты" рубля значительно (более чем в 6, 7 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в размере "данные изъяты" рубля, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, утвердившего приказом от 27 ноября 2015 года N 1890 кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку с учетом специфики данной категории дел и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", определении от 3 июля 2014 года N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации", выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации более чем двукратное, решение принято в пользу административного истца.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные рода услуги, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее оплате не могут быть возложены на административного ответчика, основаны на неверном понимании части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом в части распределения судебных расходов, но они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи