Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10083/2023[88-16187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Спиридониди Леонтию Спировичу о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, по кассационной жалобе представителя Спиридониди Леонтия Спировича по доверенности Мирзоева Рафика Садыковича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Спиридониди Л.С. по доверенности Мирзоева Р.С, поддержавшего требования кассационной жалобы с учетом поданных дополнений к ней, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах РФ обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Спиридониди Л.С. о признании отсутствующим права собственности, снятии с ГКУ земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.08.2022 г. требования искового заявления заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах РФ к Спиридониди Л.С. о признании отсутствующим права собственности, снятии с ГКУ земельного участка удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Спиридониди Л.С, зарегистрированное 24.08.2009 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2269 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес"; с государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером N площадью 2269 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес". Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности Спиридониди Л.С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2269 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: край Краснодарский, "адрес"; решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 2269 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.08.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Спиридониди Л.С. по доверенности Мирзоевым Р.С. подана кассационная жалоба, в которой с учетом представленных суду кассационной инстанции дополнений ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы и дополнений к ней представителем Спиридониди Л.С. по доверенности Мирзоевым Р.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Спиридониди Л.С. по доверенности Мирзоев Р.С. в ходе судебного заседания требований кассационной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Прокурор Шаповалова О.Ю. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы и оставить постановленные по делу судебные акты без изменения.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Спиридониди Л.С. по доверенности Мирзоевым Р.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального нарка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 ЛК РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 г, утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных нарков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 г, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

Конституционном Судом РФ в Определении от 11.02.2021 г. N 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретаю! статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое можем привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составляющие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенного пункта г-к Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 ФЗ РФ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404002:94 частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 г, который составлял территорию Сочинского национального парка

Право собственности на данный участок 24.08.2009 г. зарегистрировано за Спиридониди Л.С, что подтверждается выписками из ЕГРП от 23.09.2021 г.

Основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 28.06.1994 г. N 172 "О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации".

Однако регистрация права собственности Спиридониди Л.С. осуществлена в нарушение п.п. 2, 5 ст. 25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, указанное постановление главы администрации Молдовского сельского округа г. Сочи от 28.06.1994 г. N 172 не предусматривало изъятия земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка, а также не предоставляло право Спиридониди Л.С. на формирование земельного участка в пределах национального парка.

В силу ст. 51 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст. 24-27, 66 ЗК РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 г. N 1103-1, п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации", п. 15 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" распоряжение земельными участками национальных парков к полномочиям администрации Молдовского сельского округа г. Сочи не относилось.

Положениями п. 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежёвываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежёвываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Кроме того, п.п. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорных участков надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 гг, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений п. 3, 11 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред. от 04.12.2006 г.), ст. 17 ФЗ РФ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. от 04.12.2006 г.), п. 22, 68 приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", п. 1.1, 1.2, 2, 5, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г, п. 14, 14.1, 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г, лесоустроительная документация используется при составлении межевых планов земельных участков.

Вместе с тем, формирование спорного земельного участка осуществлено без учета материалов лесоустройства 1997-1998 годов Сочинского национального парка, подлежащие определению границы землепользования Сочинского национального парка в ходе межевания не устанавливались, в связи с чем границы спорного земельного участка с ФГБУ "Сочинский национальный парк" не согласовывались.

Положениями п. 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственности), осуществляет РФ.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве но управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

При таких обстоятельствах полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности РФ, в силу ранее действовавших положений п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства но управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. N 374, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В настоящее время, указанные полномочия, предусмотренные п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 г. N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества).

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства РФ и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МГУ Росимущества, в их границах сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404002:94, площадью 2269 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Лесное, ул. Буденовская, 23.

Фактически ответчиком осуществлена приватизация федеральных земель (городских лесов), которая в силу закона запрещена в отношении земель, ограниченных в обороте.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности Спиридониди Л.С. на земельный участок с кадастровым номером N

Из акта натурного обследования земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 20.09.2021 г. и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью и не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Спиридониди Л.С. и иными лицами указанным участком.

Спорный земельный участок доступен для беспрепятственного использования неограниченного круга лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения РФ не выбыл.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404002:94 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах ранее учтенных земель федеральной собственности сформирован земельный участок с кадастровым номером N

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Спиридониди Л.С. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права РФ. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылки представителя Спиридониди Л.С. по доверенности Мирзоева Р.С. на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Иные приведенные представителем Спиридониди Л.С. по доверенности Мирзоевым Р.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное представителем Спиридониди Л.С. по доверенности Мирзоевым Р.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Спиридониди Л.С. по доверенности Мирзоевым Р.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Спиридониди Л.С. по доверенности Мирзоевым Р.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Спиридониди Леонтия Спировича по доверенности Мирзоева Рафика Садыковича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев