Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11235/2023[88-17449/2023]

дело N 2-176/2020

8г-11235/2023

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Анатолия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года по иску администрации муниципального образования города Краснодар к Литвинову Анатолию Владимировичу о сносе самовольно возведенных строений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Литвинову Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, Литвинов А.В.) о сносе самовольных строений.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым уточненный иск администрации о сносе самовольно возведенных жилых домов удовлетворен.

Суд обязал Литвинова А.В. снести самовольно возводимые объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 129, 4 кв. м; жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 9 кв. м; жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 4 кв. м; жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Суд обязал внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) о прекращении права собственности Литвинова А.В. на жилой дом с кадастровым номер" "данные изъяты" площадью 129, 4 кв. м; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0415043:107 площадью 128, 9 кв. м; жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 4 кв. м; жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по "адрес".

Также судом указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 129, 4 кв. м, жилого дома с кадастровым номер: "данные изъяты" площадью 128, 9 кв. м, жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 4 кв. м, жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 7 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. "адрес"

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возводимых капитальных объектов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с Литвинова А.В. в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 10000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда. Судом указано, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Двухэтажные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: "адрес", признаны самовольной постройкой.

Суд обязал Литвинова А.В. снести самовольно возводимые двухэтажное строение (строение N 2) площадью застройки 160 кв. м и двухэтажное строение (строение N 1) площадью застройки 162 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по "адрес"

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о внесении записи о прекращении права собственности Литвинова А.В. на жилой дом с кадастровым номер" "данные изъяты" площадью 129, 4 кв. м; жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 9 кв. м; жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 4 кв. м; жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" и снятия с регистрационного учета указанных объектов капитального строительства.

Требование о взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Двухэтажные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" признаны самовольной постройкой.

На Литвинова А.В. возложена обязанность снести самовольно возводимые двухэтажное строение (строение N 2) площадью застройки 160 кв. м и двухэтажное строение (строение N 1) площадью застройки 162 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о внесении записи о прекращении права собственности Литвинова А.В. на жилой дом с кадастровым номер" "данные изъяты" площадью 129, 4 кв. м; жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 9 кв. м; жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 4 кв. м; жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", и снятия с регистрационного учета указанных объектов капитального строительства.

Требование о взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Литвинов А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционной инстанции. Проведенными по делу судебными экспертизами сделаны выводы об устранимости допущенных при возведении спорных объектов нарушений. В настоящее время ответчиком выполнены дверные проемы в глухих стенах здания N 1 и здания N 2. Доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Апелляционным судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы. Отсутствие у объектов признаков самовольно возведенных строений, признаков блокированного жилья, нарушений правил землепользования и застройки, нарушений противопожарных и санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью, нарушения чьих-либо прав и законных интересов является основанием для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" принадлежит на праве собственности Литвинову А.В, о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 9 сентября 2014 года сделана запись регистрации N "данные изъяты"

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 30 апреля 2019 года N 6882/29 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" не выдавалось.

Сведениями администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26 апреля 2019 года исх. N 3026/43 также подтверждается тот факт, что разрешение на строительство по вышеуказанному адресу в период с 2010 года по настоящее время не выдавалось.

На основании пункта 6 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 (далее - Правила землепользования и застройки), принадлежащий ответчику земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей г. Краснодара (Ж.1.2), где размещение домов блокированной застройки не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", возводятся капитальные объекты: 2-х этажное строение (на прилагаемой схеме строение N 2) ориентировочной площадью застройки 160 кв. м на расстоянии 1, 9 м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м; 2-х этажное строение (на прилагаемой схеме строение N 1) ориентировочной площадью застройки 162 кв. м на расстоянии 1, 9 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" при минимально допустимом отступе 3 м.

В соответствии с техническим заключением о принадлежности объектов капитального строительства: 2-х этажное строение (строение N 2) ориентировочной площадью застройки 160 кв. м и 2-х этажное строение (строение N 1) ориентировочной площадью застройки 162 кв. м, расположенные по "адрес", подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, обследованные строящиеся объекты по объемно-планировочным решениям являются домами блокированной застройки.

Двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 129, 4 кв. м, двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 4 кв. м, двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" 128, 7 кв. м, двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0415043:108, расположенные по "адрес" принадлежат на праве собственности Литвинову А.В, о чем в ЕГРН внесены записи от 4 апреля 2019 года N "данные изъяты"

Ссылаясь на возведение ответчиком четырех жилых домов блокированного типа без разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, без минимально допустимых отступов от границы смежного участка и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны (Ж. 1.2) и с превышением максимально допустимого процента застройки земельного участка, без соблюдения разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-.1.2), с превышением максимально допустимого процента застройки земельного участка, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 октября 2019 года N 985-19 спорные жилые дома с кадастровыми номерами: "данные изъяты" соответствуют Правилам землепользования (установленным в отношении территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей г..Краснодара (Ж. 1.2.) в части: площади и ширины земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", соблюдения расстояний (отступов) между указанными жилыми домами и фасадной границей земельного участка, этажности и высоты жилых домов от уровня земли до верха перекрытия последних этажей. Спорные жилые дома не соответствуют Правилам землепользования и застройки (установленным в отношении территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей г..Краснодара (Ж.1.2.) в части: площади застройки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - превышает допустимый процент застройки земельных участков равный 50% на 3, 8%; соблюдения расстояний (отступов) между жилыми домами и боковыми, а также задней фасадной границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - меньше допустимого расстояния (отступа) равного 3 метра на 1, 1 и 1, 5 метра; строительства жилых домов поквартирного типа на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома. Жилые дома соответствуют: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Спорные жилые дома угрозу жизни и здоровью граждан не создают, так как соответствуют: СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N1), Федеральному закону Ф3-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". ГОСТ 12.1.004-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования (с изменением N1). ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований.

Основные положения. СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Основные несущие конструкции зданий жилых домов не имеют дефектов и деформаций. Оценка технического состояния зданий жилых домов позволяет сделать вывод о том, что возможна их безаварийная эксплуатация в качестве жилых домов. Конструктивные элементы зданий жилых домов, а также здания/сооружения в целом, не нарушают границы смежных земельных участков; не препятствуют свободному доступу граждан к соседним, смежным земельным участкам, а также зданиям, расположенным на них; не препятствуют свободному доступу граждан к местам общего пользования; не препятствуют проникновению естественного света и солнечных лучей в оконные проемы зданий/строений расположенных на смежных земельных участках, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта допрошен эксперт Бежаниди Е.Ф, который пояснил суду, что исследуемые объекты не являются домами блокированной застройки.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в иске, с учетом положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) пришел к выводу, что спорные объекты не являются домами блокированной застройки, относятся к строительству жилых домов поквартирного типа на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Районным судом учтено, что администрация, обращаясь с настоящим иском в суд, не указала в чем заключается нарушение публичных интересов, отметив, что согласно пункту 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N18-КГ 13-95).

Апелляционная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

При втором апелляционном рассмотрении судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС".

Из выводов заключения от 15 февраля 2022 года N 206/16.1 следует, что на территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположено два отдельно стоящих не завершенных строительством двухэтажных здания, условно обозначенных экспертом как Здание N 1 и Здание N 2. Здание N 1 состоит из жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 7 кв. м и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 4 кв. м. Здание N 2 состоит из жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 128, 9 кв. м и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 129, 4 кв. м. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" два отдельно стоящих двухэтажных здания (здание N 1 и здание N 2) соответствуют строительным, антисейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности. Расположение исследуемых зданий (здание N 1 и здание N 2) соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов как между указанными зданиями, так и до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках (подпункт 4.13 СП 4.13130.2013). Расположенные в территориальной зоне Ж-1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, два отдельно стоящих здания (здание N 1 и здание N 2) с количеством этажей - 2 и высотой 6, 52 м соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки в части количества надземных этажей и максимальной высоты зданий, так как согласно пункту 1.1.1. статьи 25 предельное количество этажей зданий - 3, максимальная высота зданий - 20 м. Расположенные в территориальной зоне Ж-1.

Зона застройки индивидуальными жилыми домами, два отдельно стоящих здания (здание N 1 и здание N 2) по своим объемно-планировочным решениям не противоречат определению индивидуального жилого дома, что соответствует основным видам разрешённого использования земельного участка, перечисленным в пункте 1.1.1 статьи 25 Правил землепользования и застройки (Код 2.1). Расположенные в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами, два отдельно стоящих здания (здание N 1 и здание N 2) с общей площадью застройки 324 кв. м и процентом застройки 54% не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки, так как согласно пункту 1.1.1. статьи 25 максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%; указанное несоответствие не является критическим и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение здания N 1 на расстоянии 1, 74 м от границы с территорией общего пользования по ул. Выездной и на расстоянии от 1, 59 м до 1, 64 м от границы с соседним земельным участком N 10 по ул. Выездной землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, так как согласно пункту 1.1.1. статьи 25 передняя грань индивидуального жилого дома в пределах квартала может располагаться на расстоянии не менее 3 метров и боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. Расположение здания N 2 на расстоянии от 1, 76 м от границы с соседним земельным участком N 1 по ул. Коронной и на расстоянии от 1, 67 м до 1, 71 м до границы с соседним земельным участком N 10 по ул. Выездной не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки, так как согласно пункту 1.1.1. статьи 25 передняя грань индивидуального жилого дома в пределах квартала может располагаться на расстоянии не менее 3 метров и боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка.

Указанные выше несоответствия исследуемых объектов (здание N 1 и здание N 2) требованиям Правил землепользования и застройки в части расположения относительно границ земельного участка не являются критическими, так как не оказывают влияние на безопасность эксплуатации как указанных зданий, так и соседних объектов недвижимости. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" два отдельно стоящих двухэтажных здания (здание N 1 и здание N 2) по своим объемно-планировочным решениям не противоречат определению индивидуального жилого дома, так как являются отдельно стоящими; имеют количество этажей не более чем три; имеют высоту не более двадцати метров; имеют в своем составе как жилые комнаты, так и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Эксперт сделал вывод, что для приведения здания N 1 и здания N 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в полное соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, необходимо выполнить дверные проемы в каждой из глухих стен, разделяющих исследуемые объекты на изолированные жилые дома (блоки). После выполнения в глухих стенах здания N 1 и здания N 2 дверных проемов, указанные объекты по своим объемно-планировочным решениям будут квалифицироваться как индивидуальные жилые дома.

Судебной коллегией апелляционной инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства как соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Применив положения статей 222, 263 ГК РФ, статей 36, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 40, 42 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорные объекты возведены без разрешительной документации, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки, что нарушает права третьих лиц и является основанием для признания спорных строений самовольными и их сноса.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

По правилам статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года; далее - Обзор от 16 ноября 2022 года).

Таким образом, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта самовольного строительства подлежит установлению судами, рассматривающими иск о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеет значение для правильного рассмотрения указанного спора. Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации и также нашла отражение в Обзоре от 16 ноября 2022 года, в частности в пункте 7.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В заключении ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" от 15 февраля 2022 года N 206/16.1 эксперт пришел к выводу, что для приведения здания N 1 и здания N 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", в полное соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, необходимо выполнить дверные проемы в каждой из глухих стен, разделяющих исследуемые объекты на изолированные жилые дома (блоки). После выполнения в глухих стенах здания N 1 и здания N 2 дверных проемов, указанные объекты по своим объемно-планировочным решениям будут квалифицироваться как индивидуальные жилые дома (т. 3 л.д. 38).

Экспертное заключение ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" от 15 февраля 2022 года N 206/16.1 признано апелляционной коллегией допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ; вместе с тем апелляционный суд критически оценил изложенные в нем выводы о возможности приведения зданий в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции экспертом не учтено, что в результате выполнения дверных проемов в каждой из глухих стен, разделяющих исследуемые объекты на изолированные жилые дома (блоки), спорные строения будут квалифицироваться как два индивидуальных жилых дома, что не приведет к устранению иных нарушений, выявленных, в том числе в рамках проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении настоящего спора неоднократно пояснял, что им уже выполнены дверные проемы в глухих стенах здания N 1 и здания N 2.

Судом второй инстанции принято во внимание, что экспертом установлено несоответствие спорных строений Правилам землепользования и застройки в части превышения минимального процента застройки который составляет 50% (при фактических 54%), а также в части несоблюдения минимального отступа здания N 1 на расстоянии 1, 74 м от границы с территорией общего пользования по ул. Выездной и на расстоянии от 1, 59 м до 1, 64 м от границы с соседним земельным участком N 10 по ул. Выездной и здания N 2 на расстоянии от 1, 76 м от границы с соседним земельным участком "адрес" и на расстоянии от 1, 67 м до 1, 71 м до границы с соседним земельным участком N 10 по ул. Выездной.

Указанные нарушения признаны апелляционной коллегией судей существенными как влекущими нарушения прав и законных интересов собственников смежных земельных участком при отсутствии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и нотариально заверенного согласия смежных землепользователей на строительство с нарушением установленных отступов в материалах дела не имеется.

Одновременно суд второй инстанции оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорные строения возведены ответчиком на правомочном земельном участке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы от 18 октября 2019 года N 985-19, согласно которым спорные жилые дома не соответствуют Правилам землепользования и застройки в части превышения допустимого процента площади застройки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 3, 8% и несоблюдения расстояний (отступов) между жилыми домами и боковыми, задней фасадной границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Данные нарушениям признаны районным судом несущественными с учетом того, что жилые дома с кадастровыми номерами: "данные изъяты" соответствуют Правилам землепользования (установленным в отношении территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей г. Краснодара (Ж. 1.2.) в части: площади и ширины земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", соблюдения расстояний (отступов) между указанными жилыми домами и фасадной границей земельного участка, этажности и высоты жилых домов от уровня земли до верха перекрытия последних этажей; спорные жилые дома угрозу жизни и здоровью граждан не создают, так как соответствуют: СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, Федеральному закону Ф3-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". ГОСТ 12.1.004-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожарная безопасность. Общие требования. ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения. СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы расположение исследуемых зданий (здание N 1 и здание N 2) соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов как между указанными зданиями, так и до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках (подпункт 4.13 СП 4.13130.2013). Превышение максимального процента застройки земельного участка указанное несоответствие не является критическим и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, указанные выше несоответствия исследуемых объектов (здание N 1 и здание N 2) требованиям Правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимальных отступов и расположения относительно границ земельного участка не являются критическими, так как не оказывают влияние на безопасность эксплуатации как указанных зданий, так и соседних объектов недвижимости.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (несоответствие минимальных отступов от границ соседнего участка установленным параметрам, незначительное превышение процента застройки земельного участка), безусловным основанием для признания объектов самовольными постройками и их снова в соответствии со статьей 222 ГК РФ не является.

Кроме того, согласно материалам дела и заключению повторной судебной экспертизы спорные строения располагаются на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв. м в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Эксперт заключил, что два отдельно строящих здания (здание N 1 и здание N 2) по своим объемно-планировочным решениям не противоречат определению индивидуального жилого дома, что соответствует основным видам разрешённого использования земельного участка, перечисленным в пункте 1.1.1 статьи 25 Правил землепользования и застройки (Код 2.1) (т. 3 л.д. 34).

Таким образом, возводимые объекты капитального строительства соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора от 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о несущественности установленных судебной экспертизой нарушений, приняв во внимание соответствие спорных объектов противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам и констатировав, что спорные объекты не являются домами блокированной застройки, относятся к строительству жилых домов поквартирного типа на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, ответчиком в глухих стенах здания N 1 и здания N 2 выполнены дверные проемы в соответствии с предложенным экспертом вариантом приведения объектов по своим объемно-планировочным решениям в соответствие с квалификацией индивидуальные жилые дома.

Напротив, существенность нарушений, допущенных ответчиком при возведении объектов, не установлены судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы апелляционного суда об обратном, о признании строений самовольными постройками и их сносе, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года нельзя считать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года отменить.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года оставить в силе.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий