Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2660/2023[88-9955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о сносе объектов: летних домиков, расположенных по адресу: "адрес", N "адрес", между земельными участками с кадастровыми номерами N и N; обязании демонтировать металлический забор с частичным бетонным основанием, установленный по периметру земельного участка; обязании убрать строительный и бытовой мусор с территории земельного участка; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Арбитражный суд Краснодарского края суда привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО16

Определением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное исковое производство выделены требования администрации к ФИО1 о сносе объекта - летнего домика площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, дело в указанной части передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Анапский районный суд Краснодарского края принял дело к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 в течение 30 дней со дня вынесения данного апелляционного определения осуществить снос летнего домика площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: "адрес", между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Податель жалобы считает выводы суда второй инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения. Полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы судебные акты в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем вывод о возведении его на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, заявитель считает ошибочным. Указывает, что вывод суда об отсутствии зарегистрированного права на земельный участок за ответчиком сделан без учета того, что названное обстоятельство вызвано неисполнением истцом судебного акта в полном объеме, что не позволяет ответчику поставить земельный участок на кадастровый учет, установить границы и зарегистрировать право собственности. По мнению заявителя, фактически исковые требования истца носят виндикационный характер, при этом суд апелляционной инстанции ошибочно применил к рассматриваемому спору нормы по негаторным требованиям, что повлекло неверное применение судом второй инстанции положений о сроке исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав пояснения ФИО7, представляющего по соответствующим доверенностям интересы заявителя ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения не соответствует.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником спорного объекта недвижимости (объект незавершенного строительства степень готовности 28%) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", что отражено в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что земельный участок, находящийся в кадастровом квартале N, расположен по адресу: "адрес", между земельными участками с кадастровым номерами N и N, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м, на государственном кадастровом учете не состоит, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (фототаблица к информации по результатам визуальной фиксации, а также схема расположения объекта на территории, прилагаются); данный земельный участок по периметру огражден металлическим забором высотой (ориентировочно) 1, 20 м, в основании которого местами залит бетонный фундамент; частично забор протяженностью около 120 м располагается в береговой полосе Черного моря на расстоянии 15 - 20 м от уровня воды.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года по делу N 2-1088/2014 удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО9, ФИО10 о признании деятельности незаконной и об обязании устранить допущенные нарушения природоохранного и градостроительного законодательства; деятельность ФИО9, ФИО10 по возведению железобетонного ограждения и металлического забора на указанном выше земельном участке признана незаконной; на указанных лиц возложена обязанность демонтировать железобетонное ограждение и металлический забор, установленные по периметру земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в кадастровом квартале N по указанному адресу.

На основании данного решения суда по делу N выдан исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 года по делу N 33а-8251/2016 установлен факт демонтажа железобетонного ограждения, в связи с чем названное исполнительное производство прекращено. Однако, в настоящее время указанный земельный участок в кадастровом квартале по периметру огражден металлическим забором с частичным бетонным основанием. Кроме того, на данном земельном участке согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, находятся объекты недвижимости, составляющие в целом базу отдыха (в том числе спорный объект).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года по иному гражданскому делу N 2-2348/2010 исковые требования ФИО16 к ФИО11 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности удовлетворены. Суд признал сделку, заключенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом Кубанским казачьим обществом в лице ФИО11 и покупателем ФИО16 состоявшейся; признал за ФИО16 право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": площадью "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м, "данные изъяты" кв. м, Литер К - летний домик, объект незавершенного строительства, готовностью 28 %.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судом кассационной инстанции рассмотрено дело по иску ФИО16 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа о понуждении к заключению договора, направленное в президиум определением судьи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года по делу N 33-17715/2014 жалоба представителя ФИО16 - ФИО13 удовлетворена. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО16 удовлетворен. Суд возложил на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность выдать ФИО16 утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории города-курорта Анапа, осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность в течение месяца заключить с ФИО16 договор аренды названного земельного участка, передав земельный участок ФИО16 в аренду сроком на сорок девять лет.

Определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2015 года по делу N 44г-500/15 в передаче кассационной жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Впоследствии администрация обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года по указанному делу N 33-17715/2014, в котором просила разъяснить данный судебный акт и способ его исполнения, ссылаясь на то, что на администрацию возложена обязанность сформировать земельный участок, расположенный одновременно в трех функциональных зонах, в границах населенного пункта, за границами населенного пункта и в границах особо охраняемой природной территории регионального значения заказника "Большой Утриш". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года в удовлетворении указанного заявления представителя администрации отказано.

В рамках настоящего спора администрация в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном под индивидуальную жилую застройку, и используется как летний домик.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "СТЭА" ФИО14

В заключении названного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N приведены выводы о том, что спорный объект недвижимости: соответствует по состоянию на дату осмотра строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным, градостроительным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности (в том числе соблюдены противопожарные разрывы), нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, действовавших на момент вынесения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года; здание не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа ДД.ММ.ГГГГ N, Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакциях, действовавших по состоянию на дату признания права собственности на спорный объект, так как градостроительный регламент установлен после вынесения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года, на основании которого признано право собственности на объект; капитальное здание с кадастровым номером N, в том числе его конструкции, соответствующие техническим регламентам, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает с технической точки зрения права и законные интересы других лиц, в том числе с учетом отсутствия сведений о границах земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований о сносе спорного объекта, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ в редакции, действовавшей в период постройки спорного объекта), суд первой инстанции исходил из установленных фактов того, что: право собственности ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано в 2016 году; в судах общей юрисдикции неоднократно рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества; судебные акты, которыми на администрацию и соответствующие компетентные органы возложена обязанность совершить определенные действия в отношении участка, в том числе сформировать земельный участок, выдать ФИО16 (правопредшественнику ответчика) утвержденную схему расположения участка, осуществить его кадастровый учет, заключить с ФИО16 договор аренды, вступили в законную силу. Кроме того, с 2011 года администрацией мер, направленных на освобождение указанного земельного участка, не принималось.

Применяя по ходатайству стороны ответчика к настоящим требованиям правила об исковой давности, руководствуясь положениями статей 195 - 196, 199 - 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования администрации, заявленные в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не могут быть квалифицированы в качестве негаторного иска. Установив, что истцу было известно о спорном здании не позднее момента осуществления государственной регистрации права собственности в ЕГРН, а именно с 2016 года, однако в арбитражный суд с настоящим иском администрация обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал вывод о том, что иск подан за пределами срока исковой давности. При этом администрация в силу обладания контрольными функциями в сфере выявления самовольно возведенных объектов на территории муниципального образования имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о наличии спорного объекта и государственной регистрации права собственности на него. Более того, администрация ранее уже обращалась с идентичными требованиями относительно спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Отменяя решение районного суда и, удовлетворяя требования администрации, руководствуясь положениями статей 263, 222, 304 ГК РФ, статей 62, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, а ответчиком не предприняты исчерпывающие попытки легализации спорного объекта в административном порядке.

Установив, что администрация стороной по гражданскому делу N не являлась, вопрос о законности возведения строений не рассматривался, спорный объект (в рамках настоящего спора) не являлся предметом спора по указанному гражданскому делу N, суд второй инстанции сделал вывод о том, что указанное решение преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Указав, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года удовлетворено заявление в пользу ФИО16, не являющимся собственником спорного объекта, данное решение не исполнено и администрация является собственником указанного земельного участка, суд второй инстанции сделал вывод о том, что ответчик не является законным пользователем, владельцем частью земельного участка, на котором расположено спорное строение, то есть ответчиком летний домик возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, поскольку участок является собственностью муниципального образования, спорное строение возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции счел установленным, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца как собственника земельного участка путем возведения на нем без разрешительной документации спорного объекта.

Признав, что заявленное администрацией в рамках настоящего дела требование имеет негаторный характер, суд второй инстанции указал, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Сославшись на то, что районным судом достоверно не установлено, подвергался ли спорный объект капитального строительства реконструкции, перепланировке, переоборудованию, а также не установлено, соответствует ли внесенная запись в ЕРГН о функциональном назначении капитального объекта фактическому использованию, суд второй инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности применен районным судом преждевременно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учел, перечисленные обстоятельства не установил.

Принимая решение о сносе, судом второй инстанции не принято во внимание, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие соответствующего разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Однако указанные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил.

Иск администрации обоснован тем, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном под индивидуальную жилую застройку, и используется как летний домик.

В обоснование вывода о наличии оснований для сноса спорной постройки суд второй инстанции ссылался на то, что ответчиком летний домик возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, поскольку земельный участок является собственностью муниципального образования.

При этом имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу судебным постановлениям по иным делам, в том числе апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 года по делу N 33-17715/2014, которым иск ФИО16 (правопредшественника ответчика) удовлетворен, на администрацию и иные компетентные органы возложена обязанность выдать ФИО16 утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории города-курорта Анапа, осуществить кадастровый учет земельного участка, в течение месяца заключить с ФИО16 договор аренды названного земельного участка, суд апелляционной инстанции должной оценки не дал. При этом установив, что данное решение не исполнено, суд второй инстанции не выяснил вопрос, по чьей вине названное судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года) приведена правовая позиция, согласно которой, в случае, когда истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Изложенное согласуется и с правоприменительной практикой, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорным участком владеет истец, напротив, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что фактически спорный земельный участок находился во владении ФИО16, впоследствии - во владении ответчика.

Требования администрации о признании строения самовольно возведенным и его сносе, заявленные в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в рассматриваемом случае, вопреки выводам апелляционного суда, нельзя квалифицировать в качестве негаторного иска, ввиду чего, как следует из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению и, как верно установилсуд первой инстанции, к заявленным в рамках настоящего иска требованиям подлежат применению правила об исковой давности.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пунктов 3 - 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные правила установлены действовавшим на момент регистрации права за ответчиком Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку надлежащими средствами доказывания судом первой инстанции установлено, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в 2016 году, спорное строение введено в оборот в судебном порядке, при этом в судах общей юрисдикции неоднократно рассматривался вопрос о предоставлении земельного участка под спорным объектом недвижимости, однако с 2011 года администрацией мер, направленных на освобождение указанного участка не принималось, вывод суда первой инстанции о том, что администрации было известно о спорном объекте незавершенного строительства как минимум с момента регистрации права собственности ответчиком, то есть с 2016 года, однако в арбитражный суд с настоящим иском администрация обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, является обоснованным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, администрация, в силу обладания контрольными функциями в сфере выявления самовольно возведенных объектов на территории муниципального образования, имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о наличии спорных объектов и государственной регистрации права собственности на них.

Кроме того, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, посредством надлежащих доказательств, в том числе экспертным заключением, судом первой инстанции установлено отсутствие такой угрозы. Соответственно, вопреки позиции администрации и выводам апелляционного суда, на требование истца в рамках настоящего иска распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-Щ, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-Щ, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22.

Для установления обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование доводов и возражений, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Констатировав в тексте судебных постановлений выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции фактически от их оценки уклонился. Суд второй инстанции, не соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований к сносу спорной постройки, не опроверг вывод суда первой инстанции, основанный на установленных экспертом обстоятельствах того, что здание не подлежит соотнесению с требованиями Генерального плана 2013 года и Правил землепользования и застройки 2013 года, в редакциях, действовавших по состоянию на дату признания права собственности на спорный объект, так как градостроительный регламент установлен после вынесения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года, на основании которого признано право собственности на объект.

При этом, указав, что районным судом не установлен и не исследован вопрос о том, подвергался ли спорный объект реконструкции, перепланировке, переоборудованию, а также установлению того, соответствует ли внесенная запись в ЕГРН о функциональном назначении капитального объекта его фактическому использованию, суд апелляционной инстанции: во-первых, названные обстоятельства также не установили не исследовал; во-вторых, не принял во внимание, что в обоснование заявленных требований администрация на указанные обстоятельства (наличие в спорном строении перепланировки, реконструкции, переоборудования) не ссылалась; в-третьих, в экспертном заключении установлено, что спорный объект строительством не завершен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что спорный объект недвижимости введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке (решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-2348/2010).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть право собственности на спорный объект возникло у правопредшественника ответчика на основании судебного постановления, которое в соответствии со статьей 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом второй инстанции не понято во внимание, что Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств виновных противоправных действий стороны ответчика при возведении спорного строения, не дал оценки вступившими в законную силу судебным постановлениям, установившим бездействие истца, которое привело к сложившейся спорной ситуации, при этом судом второй инстанции не приведено основанного на доказательствах вывода о том, что именно вменяемыми истцом ответчику нарушениями спорная постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение строения.

Таким образом, в нарушение требований ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяя правильность выводов районного суда и, разрешая спор, не дал необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, неверно применил нормы материального права, в том числе положения о сроке исковой давности по заявленным требованиям, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, вывод об отсутствии правовых оснований для сноса спорного строения обоснован, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции, повлекшие вынесение частного определения в адрес судьи, признаны судом кассационной инстанции ошибочными, а само апелляционное определение подлежащим отмене, оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Анапского районного суда Краснодарского края ФИО15 не имелось. Однако поскольку кассационной жалобы на частное определение от 24 ноября 2022 года не поступало, процессуальных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года отменить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи