Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7718/2023[88а-9266/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестенко Татьяны Борисовны, поданную 21 марта 2023 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-1255/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области к Крестенко Татьяне Борисовне о взыскании в соответствующий бюджет задолженности по земельному налогу и пени, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России N7 по Томской области обратилась в суд с административным иском к Крестенко Т.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 843 руб. 82 коп. в том числе: за 2015 год в размере 255 руб, за 2016 г. в размере 255 руб, за 2018 в размере 255 руб, пени по земельному налогу в размере 78 руб.82 коп. в том числе: за 2015 г. в размере 41 руб. 80 коп, за период с 02.12.2016 по 22.06.2018, за 2016 г. в размере 12 руб. 96 коп, за период с 02.12.2017 по 22.06.2018г, за 2017 за период с 03.12.2019 по 28.06.2020.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в налоговый орган в соответствии с п.4 ст. 85, п.4 ст.391, п.11 ст. 396 НК РФ, Крестенко Татьяна Борисовна (далее-ответчик, кассатор) являлась собственником объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" 160, кадастровый номер "данные изъяты". Площадью 940, дата регистрации права 30.12.1992, дата утраты права 20.04.2021.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) принят отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области от административного иска к Крестенко Татьяне Борисовне в части взыскания пени по земельному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 г. по 27 июня 2019 г. в размере 13, 52 руб, а также пени, начисленной за неуплату земельного налога за 2015, 2016 и 2018 году, в размере 0, 01 руб, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по административному делу в данной части прекращено.

Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции в резолютивной части изменено, изложен ее абзац 3 в следующей редакции:

"взыскание налога, пени осуществить по следующим реквизитам: получатель УФК по Томской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области), ИНН получателя 7014010065, КПП получателя 701701001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Томской области г. Томск, БИК 016902004, корр. счет N 40102810245370000058, счет N 03100643000000016500 Код ОКТМО 69701000, КБК 18210606043I01000110 - уплата земельного налога, КБК 18210606043102100110 - уплата пени по земельному налогу";

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на том, что иск о взыскании налоговой задолженности инициирован ненадлежащим истцом, в обоснование указанного довода кассатор ссылается на то, что Межрайонная ИФНС России по Томской области, как отдельный налоговый орган на момент рассмотрения данного административного дела N 2а-1255/2022 судами и первой, и второй инстанций не только существовала, но и действовала, своих полномочий на взыскание, предусмотренных названной нормой платежей и санкций, Межрайонная ИФНС России N 8 по Томской области никому, в том числе и административному истцу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, не делегировала, в материалах административного дела никаких сведений об обратном нет.

Кассатор настаивает на том, что документы, на которых Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области, как административный истец, основывает свои административные исковые требования, суд первой инстанции - решение от 12.05.2022 г, а суд второй инстанции - апелляционное определение от 23.09.2022 г, касаются периода 2015-2018 г.г, т.е. произошли тогда, когда Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области не существовало.

Кассатор указывает, что в адрес истца не направлялись требования об уплате налогов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Крестенко Т.Б. является плательщиком земельного налога за 2015, 2016 и 2018 годы. В связи с неуплатой данного налога в предусмотренный срок ей обоснованно начислены пени. Требования об уплате налога и пени Крестенко Т.Б. в добровольном порядке не исполнены, недоимка в установленный срок не погашена. Проверив порядок и сроки направления налоговых уведомлений и требований, срок обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в заявленном размере задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 и 2018 годы, а также пени.

Апелляционная инстанция посчитала правомерными выводы суда о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу в размере 765 рублей, т.е. по 255 рублей за 2015, 2016 и 2018 годы; а также пени по земельному налогу в общем размере 65, 29 руб. (т.е. за вычетом сумм (13, 25 руб. и 0, 01 руб.), от которых административный истец отказался от иска), из которых за 2015 год за период со 2 декабря 2016 г. по 22 июня 2018 г. в размере 41, 80 руб.; за 2016 год за период со 2 декабря 2017 г. по 22 июня 2018 г. в размере 12, 97 руб.; за 2018 год за период с 3 декабря 2019 г. по 28 июня 2020 г. в размере 10, 52 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Объектом налогообложения согласно пунктами 1 и 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, изъятых из оборота; ограниченных в обороте; входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; земель лесного фонда.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу стати 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 приведенного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31, пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявить в суд общей юрисдикции административный иск о взыскании недоимки, пени, то есть денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 того же Кодекса пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается для физических лиц равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в суде апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС N 7 по Томской области поданы заявления об отказе от административного иска в части требований о взыскании с Крестенко Т.Б. пени по земельному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 г. по 27 июня 2019 г. в размере 13, 52 руб. (л.д. 150), а также о взыскании 0, 01 руб. от общего размера пени, начисленной за неуплату земельного налога за 2015, 2016 и 2018 годы (л.д. 184).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области от административного иска в части заявлен в поданных в письменной форме в суд апелляционной инстанции заявлениях (л.д. 150, 184), из которых усматривается выраженное однозначно волеизъявление административного истца на отказ от иска в соответствующей части, предусмотренные законом последствия отказа административному истцу известны и понятны. Заявления подписаны представителем, которому предоставлены соответствующие полномочия, выраженные в доверенности (л.д. 119, 120), отказ истца от административного иска в части в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений прав иных лиц.

Руководствуясь положениями КАС РФ апелляционная инстанция приняла отказ административного истца от административных исковых требований в части взыскания с Крестенко Т.Б. пени по земельному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 г. по 27 июня 2019 г. в размере 13, 52 руб, а также пени, начисленной за неуплату земельного налога за 2015, 2016 и 2018 году, в размере 0, 01 руб, отменив решение суда первой инстанции в указанной части и прекратив в данной части производство по делу.

Из материалов дела следует, что Крестенко Т.Б, как собственнику земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", налоговым органом за 2015, 2016 и 2018 годы произведено исчисление земельного налога в размере 255 руб. за каждый налоговый период (кадастровая стоимость 85 136 руб. х налоговую ставку 0, 30% х долю в праве 1 х 12/12 (количество месяцев владения в году/12), что отражено в налоговых уведомлениях от 27 августа 2016 г. N 69245893 со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 г. (л.д. 11), от 2 июля 2017 г. N 4080247 со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 г. (л.д. 12) и от 4 июля 2019 г. N 31798152 со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 г. (л.д. 14).

В связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога в установленный срок, задолженность по нему в размере 255 руб. за каждый налоговый период и пеня включены в требования:

от 14 ноября 2017 г. N 7350 (земельный налог за 2015 год в размере 255 руб. и пеня в размере 27, 56 руб. за период со 2 декабря 2016 г. по 13 ноября 2017 г.) со сроком исполнения до 17 января 2018 года (л.д. 16, 18);

от 22 июня 2018 г. N 15554 (земельный налог за 2016 год в размере 255 руб. и пеня в размере 12, 91 руб. за период со 2 декабря 2017 г. по 21 июня 2018 г.) со сроком исполнения до 15 августа 2018 г. (л.д. 19, 21);

от 23 июня 2018 г. N 19471 (пеня в размере 14, 24 руб. за период со 14 ноября 2017 г. по 22 июня 2018 г, начисленная на недоимку по земельному налогу за 2015 год; пеня в размере 0, 06 руб. за период с 22 июня 2018 г. по 22 июня 2018 г. (один день), начисленная на недоимку по земельному налогу за 2016 год) со сроком исполнения до 16 августа 2018 года (л.д. 22, 24-25);

от 29 июня 2020 г. N 15655 (земельный налог за 2018 год в размере 255 руб. и пеня в размере 10, 52 руб. за период с 3 декабря 2019 г. по 28 июня 2020 г.) со сроком уплаты 24 ноября 2020 г. (л.д. 29, 31).

Расчет сумм пеней соответствует требованиям пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что Крестенко Т.Б. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Томская "адрес", проверен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции установил, что из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, а также о переходе прав на объект недвижимости, право собственности Крестенко Т.Б. на названный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 апреля 2021 г. и в этот же зарегистрировано прекращение ее права собственности (л.д. 164-167).

При этом основанием для регистрации права собственности административного ответчика на земельный участок являлось постановление администрации Томского района от 30 декабря 1992 г. N 1080-з о выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю членам садоводческого товарищества " "данные изъяты"", в числе которых указана Крестенко Т.Б, а также выданный на его основании государственный акт N ТО-14-016723, подтверждающий предоставление последней в собственность земельного участка "данные изъяты" площадью 0, 094 га для садоводства (л.д. 168-172).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права на землю, возникшие до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могут подтверждаться любым из перечисленных в абзаце втором пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" документом, который имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К данным документам относится и государственный акт по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", который и был выдан Крестенко Т.Б.

При таких данных отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости в период с 2015 по 2018 годы записи о регистрации права собственности Крестенко Т.Б. на земельный участок по адресу: "адрес", не освобождает административного ответчика от уплаты земельного налога за названный участок в заявленные налоговым органом периоды.

Обосновывая указанный вывод суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормативными положениями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Толкование указанных норм подтверждает правильность вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости в период с 2015 по 2018 годы записи о регистрации права собственности Крестенко Т.Б. на земельный участок по адресу: "адрес", не освобождает административного ответчика от уплаты земельного налога за названный участок в заявленные налоговым органом периоды.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что ошибочная ссылка в решении суда на Положение о взимании земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденное решением Думы Города Томска от 31 октября 2006 г. N 320, и Положение о взимании земельного налога на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденное решением Думы Города Томска от 21 сентября 2010 г. N 1596, не привела к неправильному исчислению размера земельного налога, подлежащего уплате за данный участок.

Село Богашево, на территории которого находится земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", относится к территории Богашевского сельского поселения (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона Томской области от 12 ноября 2004 г. N 241-ОЗ "О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Томского района").

Земельный налог на территории Богашевского сельского поселения применительно к спорным периодам 2015-2018 годы введен Положениями о земельном налоге на территории муниципального образования "Богашевское сельское поселение", утвержденными решениями Совета Богашевского сельского поселения от 5 февраля 2015 г. N 1 (действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 г.), от 21 февраля 2018 г. N 05 (с 1 января 2018 г.) (л.д. 180-183).

Из названных муниципальных правовых актов следует, что налоговая ставка в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства установлена в размере 0, 3 процента от кадастровой оценки земель.

Названная налоговая ставка в размере 0, 3% правомерно применена налоговым органом при исчислении земельного налога за 2015, 2016 и 2018 годы, что отражено в налоговых уведомлениях.

Кадастровая стоимость земельных участков садоводческих, огороднических и дачных объединений Томской области утверждена постановлением Администрации Томской области от 24 декабря 2008 г. N 263а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Томской области", и для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 85 135, 8 руб.

Указанный размер кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2015 г, на 1 января 2016 г, на 1 января 2018 г. подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 159, 161-162).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговая база при исчислении земельного налога налоговым органом определена как кадастровая стоимость земельного участка в размере 85 136 руб. (с учетом правила об округлении), что соответствует пункту 1 статьи 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводам истца о том, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области является ненадлежащим истцом судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют основания.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по инициировании иска о взыскании налоговой задолженности апелляционная инстанция руководствовалась следующими нормативными положениями.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (подпункт 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно распоряжению ФНС России от 14 июля 2020 N 212@ "Об утверждении Плана мероприятий по созданию специализированных инспекций с функциями по управлению долгом в 9 субъектах Российской Федерации" в целях повышения эффективности налогового администрирования в части взыскания (урегулирования) задолженности и обеспечения процедур банкротства утвержден перечень управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации - участников мероприятий по созданию инспекций с функциями по управлению долгом (долговых центров), в который входит УФНС России по Томской области, при этом централизация функций по управлению долгом осуществляется на базе МРИ N 7 по Томской области (л.д. 173-175).

Приказом УФНС России по Томской области от 23 сентября 2020 г. N 01-03/283 утверждено положение о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 7 по Томской области, согласно которому данная инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, наделена и осуществляет на территории Томской области полномочия по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации путем применения мер принудительного взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; по предъявлению в суды общей юрисдикции или арбитражные суды исков (заявлений) о взыскании недоимки, пени, штрафов по налогам, сборам и страховым взносам, а также исков (заявлений) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3, 6.10, 6.11) (л.д. 176-179).

При изложенных обстоятельствах, учитывая возложенные на Межрайонную ИФНС России N 7 по Томской области функции долгового центра на территории Томской области и полномочия по принудительному взысканию налоговой задолженности и предъявлению в суды общей юрисдикции исков о взыскании недоимки апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что названный налоговый орган, вопреки утверждению административного ответчика, имел правовые основания и полномочия для обращения в суд с настоящим иском, независимо от периода возникновения спорной налоговой задолженности.

Доводам ответчика о несоблюдении процедуры взыскания налогов также дана надлежащая правовая оценка, отклоняя названные доводы суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих нормативных положений и установленных по делу фактических обстоятельств.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абзац 3).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 4).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (абзац 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 3 приведенной правовой нормы рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога (требование от 14 ноября 2017 г. N 7350 со сроком исполнения до 17 января 2018 года), т.е. до 17 января 2021 года общая сумма задолженности не превысила 10 000 рублей, соответственно, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа в течение шести месяцев со дня со дня истечения указанного трехлетнего срока, т.е. не позднее 17 июля 2021 г.

Пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом того, что последний день срока (17 июля 2021 г.) являлся выходным днем, а бандероль, содержащая заявление в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска о выдаче судебного приказа о взыскании с Крестенко Т.Б. налоговой задолженности, была сдана в отделение почтовой связи согласно оттиску почтового штемпеля на списке внутренних почтовых отправлений 19 июля 2021 г. (л.д. 123-147), т.е. в первый за ним рабочий день, то установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговым органом был соблюден.

Является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что соблюден срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с административным иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку судебный приказ по заявлению административного ответчика отменен определением от 27 сентября 2021 г. (л.д. 7, 101), а административный иск направлен в районный суд 22 февраля 2022 г. (л.д. 39).

Апелляционной инстанцией проверено соблюдение налоговым органом установленной законом процедуры, обязательной для последующего принудительного взыскания налоговой задолженности, каких-либо нарушений, указывающих на отсутствие у налогового органа права требования взыскания недоимки в судебном порядке, не установлено.

Оценивая соблюдение названной процедуры суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующими нормативными положениями.

На основании пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления, требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в данном пункте, содержащемся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговых уведомлениях от 27 августа 2016 г. N 69245893, от 2 июля 2017 г. N 4080247, от 4 июля 2019 г. N 31798152 и требованиях от 14 ноября 2017 г. N 7350, от 22 июня 2018 г. N 15554, от 23 июня 2018 г. N 19471, от 29 июня 2020 г. N 15655, они направлены Крестенко Т.Б. по почте по адресу места жительства.

При этом названные налоговые документы направлены налогоплательщику почтовым отправлением с почтовым штрих-кодовым идентификатором путем массовой рассылки, осуществляемой филиалом ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, расположенным в г. Красноярске.

В подтверждение формирования налоговых уведомлений и требований и их направления в адрес административного ответчика в материалы дела представлены списки заказных писем, а также скриншоты автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС Налог-3), из которых следует, что

уведомление от 27 августа 2016 г. N 69245893 отправлено 13 октября 2016 г. номер письма 66091504919871, вручено адресату 18 октября 2016 года (л.д. 114, 187);

уведомление от 2 июля 2017 г. N 4080247 отправлено 17 июля 2017 г. номер письма 66092213528095, вручено адресату 22 июля 2017 года (л.д. 115, 187);

уведомление от 4 июля 2019 г. N 31798152 отправлено 17 июля 2019 г. номер письма 66092337305244, вручено адресату 21 июля 2019 года (л.д. 117, 189);

требование от 14 ноября 2017 г. N 7350 отправлено 4 декабря 2017 г. номер письма 66091113021205 и адресатом получено (л.д. 17, 188-189);

требование от 22 июня 2018 г. N 15554 отправлено 4 июля 2018 г. номер письма 66091224501240 и адресатом получено (л.д. 19, 192-193);

требование от 23 июня 2018 г. N 19471 отправлено 4 июля 2018 г. номер письма 66091224501240 и адресатом получено (л.д. 23, 190-191);

требование от 29 июня 2020 г. N 15655 отправлено 1 сентября 2020 г. номер письма 66091149639653 и адресатом получено (л.д. 30, 196-197).

Данная массовая рассылка осуществлена в соответствии с Порядком выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных, утвержденным приказом ФНС России от 26 мая 2016 г. N ММВ-7-12/338@, действующим в настоящее время в редакции приказа ФНС России от 26 сентября 2019 г. N ММВ-7-21/476@, который устанавливает единые принципы технического обеспечения подготовки налоговыми органами, а также принципы выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных с отправкой по назначению заказными письмами. Указанный порядок содержит внутренние организационные положения о взаимодействии налоговых органов с ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России (пункт 2.1).

Названным порядком массовой печатью признается печать налоговых документов, в том числе налоговых уведомлений, требований об уплате, осуществляемая в массовой порядке на оборудовании Центра печати. При этом филиал ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России координирует процессы массовой печати и рассылки налоговых документов, выполняемые в Центрах печати (пункт 2.4).

Пунктом 7.6 указанного Порядка предусмотрено, что подготовленные почтовые отправления Центр печати передает оператору почтовой связи для дальнейшей доставки по назначению. По завершении работ по подготовке и передаче оператору почтовой связи почтовых отправлений Центр печати направляет средствами ПК "Массового вода и печати" в АИС "Налог-3" сведения об отправленных налоговых документах, содержащие штрих-кодовый почтовый идентификатор отправления и дату отправки. Данные сведения загружаются в АИС "Налог-3" в автоматическом режиме.

Реестры почтовых отправлений на бумажных носителях с отметкой оператора почтовой связи о дате отправки сканируются филиалами ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России, оригиналы размещаются на хранение, электронные образы передаются в АИС "Налог-3" для последующего просмотра ИФНС (пункт 7.7).

Аналогичные положения содержались и в первоначальной редакции приведенного Порядка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств, достоверно подтверждающих направление в адрес административного ответчика налоговых документов, т.е. соблюдение налоговым органом установленного законом порядка для принудительного взыскания налоговой задолженности, взыскивая с ответчика задолженность по земельному налогу за 2015, 2016 и 2018 годы и пене, суд первой инстанции не возложил на административного ответчика незаконной обязанности.

Апелляционной инстанцией правомерно учтены доводы об ошибочном указании реквизитов, по которым необходимо осуществить перечисление взысканных сумм задолженности по земельному налогу и пене, в этой части резолютивная часть решения обоснованно изменена. с указанием реквизитов получателя платежа

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной и неизменной апелляционным определением части, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения при вынесении которого не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 23 сентября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи