Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-7980/2023[88а-9519/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Усольцева Юрия Владимировича, Секретарева Ивана Сергеевича, Кораблева Дениса Анатольевича, поданную 6 марта 2023 года, на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2023 года

по административному делу N 2а-429/2022 по административному исковому заявлению Усольцева Юрия Владимировича, Секретарева Ивана Сергеевича, Кораблева Дениса Анатольевича к ФКУ ИК- 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия исправительного учреждения по факту непринятия мер для получения профессионального образования и непривлечения к труду, компенсации за нарушение условий содержания, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Усольцева Ю. В, Секретарева И.С, Кораблева Д.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд указанные административные истцы просили признать бездействие исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где они отбывали наказание, по фактам непринятия мер для получения профессионального образования и не привлечения их к труду незаконными, взыскав компенсацию за нарушение условий содержания: в пользу Усольцева 10.В. - 800 000 рублей; в пользу Секретарева И.С. - 900 000 рублей; в пользу Кораблева Д.А. - 1 300 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что с 09.02.2021 года по 19.12.2020 года Усольцев Ю.В, с 12.02.2011 года по 19.12.2020 года Секретарей И.С, с 07.07.2007 года по 17.10.2020 года Кораблев Д.А. содержались в ФКУ ИК-18. За все время нахождения в данном учреждении администрация ФКУ ИК-18 не предоставляла им профессиональное обучение и рабочие места. Представление рабочих мест является прямой обязанностью ФСИН России в лице ФКУ ИК-18, в связи с бездействием колонии они лишены права на получение заработной платы, гарантированной ст. 37 Конституции РФ, ст. 105 УИК РФ, что автоматически лишает не только специальности и рабочего места, но и государственной пенсии по стажу, и является нарушением их прав, гарантированных ст. 39 Конституции РФ.

Просят суд признать бездействие исправительного учреждения, выразившиеся в не трудоустройстве и не обучении рабочей специальности в соответствии с ч. 1, 5 ст. 108 УИК РФ; присудить компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23августа 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассаторы просят отменить судебные акты, полагают несостоятельными выводы судов о том, что у административных истцов для трудоустройства отсутствовал необходимый пакет документов, указывая на то, что являются осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении и подготовкой документов для трудоустройства они обеспечиваются администрацией исправительного учреждения, в частности, вопросами трудоустройства осужденных занимаются сотрудники Центра трудовой адаптации осужденных и отдела социально-психологической работы с осужденными.

Кассаторы указывают, что отсутствие необходимых пакетов документов для трудоустройства свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Также кассаторы выражают несогласие с выводами судов о том, что отсутствие у ответчика возможности создать дополнительные места не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, последние не были трудоустроены в силу объективных причин. Однако в нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что администрация исправительного учреждения действительно принимала все зависящие от нее меры для создания дополнительных рабочих мест.

Также в обоснование жалобы указывают, что административным истцом Кораблевым Д.А. в материалы дела представлены шесть представлений Ямало-Ненецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО, которыми установлено, что администрацией ФКУ ИК-18 не в полной мере исполняются положения ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи. 13 Закона Российской Федерации N 5473-1, поскольку не обеспечены работы 100% осужденных, и администрация исправительного учреждения не принимает исчерпывающих мер по трудоустройству осужденных, имеющих обязательства, что влечет нарушение прав не только осужденных, но и потерпевших и иных взыскателей.

В нарушение пункта 3 части ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал доводы и мотивы, по которым отверг представленные истцом Кораблевым Д.А. доказательства в виде представлений прокурора.

Кассаторы указывают, что в апелляционной жалобе обращали внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения. Однако данным доводам апелляционной инстанцией оценка не дана.

Судами обеих инстанций оставлено без внимания кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022, которым установлено незаконное бездействие ФКУ ИК-18 по факту не трудоустройства истца Кораблева Д.А, которое в силу ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Также кассаторы считают, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске административными истцами без уважительных причин срока на обращение в суд, указывая, что о нарушении своих прав узнали из кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022, до вынесения данного судебного акта истцы предполагали о нарушении своих прав.

Кроме того, обращают внимание судебной коллегии на то, что первоначально с жалобой по факту не трудоустройства истец обратился во ФСИН России в течение трех месяцев со дня убытия из ФКУ ИК-18 и именно данный ответ был признан кассационным определением от 06.04.2022 незаконным, что свидетельствует о том обстоятельстве, что административным истцом Кораблевым Д.А. срок для обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании кассаторы просили удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что на момент прибытия в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, для отбытия наказания в виде пожизненного лишения свободы, то есть 09.02.2012 года, административному истцу Усольцеву Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 47 лет; Кораблеву Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дата прибытия в ИК-18 - 07.07.2007 года) исполнилось 22 года. Согласно справке об обращениях осужденных от 15.07.2022 года (исх.N 81/ТО/3/1-69) осужденные Усольцев и Кораблев с ходатайством (заявлением) о получении образования в период отбывания наказания к администрации колонии не обращались. По сведениям, предоставленным Федеральным казенным профессиональным образовательным учреждением N 33 от 18.07.2022 года (исх. N 81/ТО/33/3-527) Кораблев Д.А. с заявлениями о зачислении в ФКП образовательное учреждение 33 ФСИН России на прохождение программ профессионального обучения не обращался.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Секретареву И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дата прибытия в ИК-18 - 12.02.2011 года) было полных 29 лет. Согласно сведениям, предоставленным Федеральным казенным профессиональным образовательным учреждением N 33 от 18.07.2022 года (исх. N 81/ТО/33/3-529) осужденный в период отбывания наказания в ИК-18 проходил обучение по программе профессиональной подготовки "Резчик по дереву и бересте" с 08.09.2016 года по 11.01.2017 года, о чем свидетельствует предоставленная по запросу суда копия свидетельства серии "данные изъяты" от 12.01.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по факту непринятия мер для получения профессионального образования Усольцевым Ю.В... Секретаревым И.С. и Кораблевым Д.А, незаконным, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность исправительного учреждения по организации получения осужденным к пожизненному лишению свободы среднего (полного) общего образования, осужденные Кораблев и Усольцев не обращались с заявлениями для зачисления их в образовательную организацию, при этом административными истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о препятствии им его получения в форме самообразования. Осужденный же Секретарев, в период отбытия наказания воспользовался своим правом на получение образования.

Отказывая в удовлетворении в остальной части требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Административные истцы отбывали наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по ЯНАО: Кораблев Д.А. с 07.07.2007 года; Усольцев Ю.В. с 09.02.2012 года; Секретарев И.С. с 12.02.2011 года.

В соответствии с частью седьмой статьи 18 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных.

Согласно справке N 81/ТО/3/7-71 от 19.07.2022 года, Усольцев Ю.В. и Кораблев Д.А. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу трудоустроены не были в связи с отсутствием соответствующего образования, предусмотренного штатным расписанием указанной исправительной колонии по профессиям швея (швейного цеха) и изготовитель художественных изделий из дерева (деревообрабатывающего цеха).

Осужденный Секретарев И.С. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, предусмотренных штатным расписанием указанной исправительной колонии.

Из справки ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО от 16.08.2022 года следует, что с 2016 по 2021 года в центре трудовой адаптации осужденных созданы рабочие места для осужденных к пожизненному лишению свободы - ставки изготовителей художественных изделий в деревообрабатывающем цехе и швей в швейном цех: с 2016 по 2018 года включительно - 14 ставок в деревообрабатывающем цехе и 14 ставок в швейном цехе; в 2019 году - 10 ставок в деревообрабатывающем цехе и 13 ставок в швейном цеху; в 2020 году - 10 ставок в деревообрабатывающем цехе и 14 ставок в швейном цеху; в 2021 году - 2 ставки в деревообрабатывающем цехе, 20 ставок в швейном цеху, 16 ставок обработчиков шкур. На все ставки в указанные периоды были трудоустроены осужденные.

Анализируя положения ч. 1 ст. 103 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при приеме на работу осужденного, администрация учреждения, исполняющего наказание, должна иметь пакет документов, установленный ст. 68 Трудового кодекса РФ, а именно паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; свидетельство ИНН; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний; и т.д, поскольку находясь в местах лишения свободы и осуществляя трудовую деятельность, осужденным по обычным правилам, указанная трудовая деятельность включается в трудовой стаж для начисления пенсий. Учет отработанного осужденными времени, начисление заработной платы, и необходимые отчисления из нее, возлагаются на администрацию исправительного учреждения.

Согласно справкам ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в личные дела осужденных были приобщены: у Усольцева Ю.В. - паспорт, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис; у Кораблева Д.А. - паспорт, страховой медицинский полис; у Секретарева И.С. - страховой полис и свидетельство о получении профессии. То есть, для поступления на работу, у административных истцов отсутствовал необходимый пакет документов, позволяющий трудоустроиться. Сведения о том, что административные истцы обращались в администрацию учреждения для организации содействия в получении необходимых документов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО отсутствовала возможность, при наличии рабочих мест, трудоустроить Усольцева, Кораблева и Секретарева.

Учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие возможности создать дополнительные рабочие места в изолированном участке для осужденных к пожизненному лишению свободы суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные факты не свидетельствует о нарушении прав административных истцов со стороны исправительного учреждения, а также о ненадлежащих условиях отбывания наказания.

Обосновывая указанный вывод суд первой инстанции указал, что у административных истцов отсутствовал необходимый пакет документов для трудоустройства, в т.н. у Усольцева и Кораблева отсутствовали документы об образовании и (или) о квалификации.

То обстоятельство, что осужденные Усольцев Ю.В, Кораблев Д.А. и Секретарев И.С. в силу объективных причин не были трудоустроены по мнению суда первой инстанции не влечет нарушение их прав и законных интересов, поскольку в силу части третьей статьи 99 УИК РФ осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие оспариваемого бездействия должностных лиц исправительного учреждения требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административных истцов, по настоящему делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявлением.

В обоснование названного вывода суд первой инстанции указал, что оспариваемые административными истцами действия по нарушению условий содержания были прекращены у Усольцева 10.В. и Секретарева И.С. - 19.12.2020 года, у, Кораблева Д.А. - 17.10.2020 года, когда они убыли из исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому округу. С настоящим исковым заявлением административные истцы обратились 24.06.2022 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

При этом доводы административных истцов, приводимые в качестве обоснования соблюдения срока обращения в суд, а именно о том, что о нарушенном праве они узнали из кассационного определения судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 года, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Осужденные к лишению свободы, достигшие совершеннолетия, отбывают наказание в исправительных учреждениях с различными видами режимов. Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (статья 74, часть 1 статьи 82 УИК РФ).

Исходя из положений части 10 статьи 16, части 6 статьи 74 УИК РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в исправительных колониях особого режима.

Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем, законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.

В частности, согласно части 2 статьи 80, статье 126 УИК РФ в исправительных колониях особого режима отдельно от других осужденных отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы.

В силу ст. 43 Конституции РФ и ст. 108 УИК РФ заявитель, находясь в местах лишения свободы, вправе получить обязательное начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него. Осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы, профессиональное обучение проходят непосредственно на производстве (часть 5 ст. 108 УИК РФ).

В соответствии со статьей 112 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях организуется обязательное получение осужденными к лишению свободы, не достигшими возраста 30 лет, общего образования (часть 1). Частью 6 указанной статьи (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) также было предусмотрено, что осужденные, отбывающие пожизненное лишение свободы, к общему образованию не привлекаются. Им создаются условия для самообразования, не противоречащие порядку и условиям отбывания наказания.

Аналогичные положения содержатся в частях 4, 5 статьи 80 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также содержались в пункте 14 Положения об организации получения основного общего и среднего (полного) общего образования лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 70, действовавшего до 26 декабря 2016 года, и содержатся в п. 3 Приказа Минюста России N 274, Минобрнауки России N 1525 от 06.12.2016 "Об утверждении Порядка организации получения начального общего, основного общего и среднего общего образования лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы", действующего с 27 декабря 2016 года и до настоящего времени.

Применив указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормативное регулирование, действующее в спорный период и в настоящее время, не предусматривает обязанности исправительного учреждения по организации получения осужденными к пожизненному лишению свободы среднего общего образования, такое образование они могут получить в форме самообразования по их желанию.

Из пунктов 7 и 9 Порядка организации профессионального обучения и среднего профессионального образования лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 24.03.2020 года N 59, действующего в настоящее время следует, что прием на обучение осужденных в образовательные организации и отчисление из образовательных организаций осуществляются в соответствии со статьей 55 Федерального закона N 273-ФЗ. Рассмотрение и согласование возможности приема в образовательную организацию осуществляется на основании заявления осужденного.

Аналогичное положение содержалось и в Порядке осуществления начального профессионального образования и профессиональной подготовки осужденных к лишению свободы, утвержденных Приказом Минюста России от 07.05.2013 года N 67, действовавшего на момент отбытия наказания административными истцами в ФКУ ИК-18.

Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка).

Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, статья 103 УИК РФ (действующей с 06.06.2007 года) возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест; осужденные привлекаются к груду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть первая).

В соответствии с частью седьмой статьи 18 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом правовые основания для признания бездействий административных ответчиков по фактам непринятия мер для получения профессионального образования и не привлечения к труду не установлены, не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем отсутствуют основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Выводы судов о пропуске истцами срока обращения в суд к неправильному судебному акту не привели, поскольку спор рассмотрен по существу.

Выводы судов о том, что осужденные не представили необходимого пакета документов для трудоустройства не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку к неправильному судебному акту не привели о чем свидетельствует иная установленная судами совокупность обстоятельств по спору, послужившая основанием для отказа в удовлетворении иска.

Позиция кассаторов о том, что определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (далее-кассационное определение, определение) от 06.04.2022 по делу N 2а-828/2021 (л.д, 7) имеет преюдициальное значение для настоящего спора основана на неправильном толковании норм процессуального права в связи со следующим.

Как следует из содержания указанного определения предметом судебной проверки выступал ответ на обращение Кораблева Д.А. врио начальника Управления ФСИН по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.12.2020, который признан незаконным судом кассационной инстанции в связи с тем, что при подготовке оспариваемого ответа не учтены обстоятельства наличия у Кораблева Д.А. профессионального образования и трудовых навыков, а также наличия уважительных причин непредоставления истцу работы.

Содержание кассационного определения свидетельствует о том, что в ранее рассмотренном деле предметом спора выступали иные обстоятельства, а именно оценка ответа, направленного в адрес истца, что свидетельствует о различном предмете доказывания по ранее рассмотренному делу и настоящему спору, обстоятельства наличия у Кораблева Д.А. профессионального образования и трудовых навыков, а также наличия уважительных причин непредоставления истцу работы по делу N 2а-828/2021 не устанавливались, названные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, ссылка кассаторов на то, что судами не дана оценка представлениям прокурора подлежит отклонению, поскольку всем юридически значимым обстоятельствам по спору, входящими в предмет доказывания судами дана надлежащая правовая оценка, из представлений прокурора следует, что отсутствие стопроцентного трудоустройства осужденных свидетельствует о нарушении прав потерпевших и взыскателей по исполнительному производству (л.д, 86-101), что не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи