Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-9030/2023[88-10821/2023]

N 88-10821/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 г.

по гражданскому делу N 38MS0064-01-2021-008534-88 (2-2564/2022) (11-254/2022) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Казачанской Виктории Александровне о взыскании расходов в порядке регресса, понесенных в результате виновных действий ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России (далее- МВД России) обратилась в суд с иском к Казачанской В.А. о взыскании расходов в порядке регресса, понесенных в результате виновных действий ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области прекращено производство по делу N 5-48/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ООО "Копейка Плюс" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ответчика подтверждается также заключением служебной проверки, утвержденным начальником Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский" 2 сентября 2019 г.

Нарушение, допущенное инспектором отдела по исполнению административного законодательства МО МВД России "Усть-Илимский" старшим лейтенантом полиции Казачанской В.А. при исполнении служебных обязанностей, выразилось в следующем: недоказанность обстоятельств административного проступка, допущенного ООО "Копейка Плюс", что привело к прекращению производства по административному делу.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 г. исковые требования ООО "Копейка Плюс" удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Копейка Плюс" убытки в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 2 320 руб.

Таким образом, в связи с незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Казачанской В.А. с МВД РФ за счет казны РФ взыскана сумма 12 320 руб, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в доход Российской Федерации в лице МВД РФ.

Истец просил суд взыскать в порядке регресса расходы, понесенные казной РФ в результате виновных действий ответчика Казачанской В.А, в размере 12 320 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 14 сентября 2022 г. исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ к Казачанской В.А. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной РФ в результате виновных действий ответчика, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель МВД России - Мукушева Н.В, действующая на основании доверенности, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 19 апреля 2023 г. возбуждено производство по жалобе, МВД России согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении иска МВД России судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Казачанская В.А. с 10 апреля 2017 г. по 8 января 2019 г. проходила службу в МО МВД России "Усть-Илимский" в должности инспектора отдела по исполнению административного законодательства, приказом МО МВД России "Усть-Илимский" от 29 декабря 2018 года N л/с переведена для дальнейшего прохождения службы в МУ МВД России "Иркутское".

20 февраля 2018 г. старшим лейтенантом полиции МО МВД России "Усть - Илимский" Казачанской В.А. в отношении ООО "Копейка Плюс" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 7 декабря 2018 г. в 21:25 ч. в магазине "Покупайка", расположенном в нежилом помещении многоквартирного дома в "адрес", общество допустило реализацию алкогольной продукции (пиво) после 21:00 ч, чем нарушило требования ст. 1 Постановления Правительства Иркутской области "Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области" от 14 октября 2011 г. N 313-ПП и совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть - Илимского района Иркутской области от 12 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки) производство по делу N 548/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Копейка Плюс", на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1288/2019 исковые требования ООО "Копейка Плюс" удовлетворены частично, суд взыскал убытки в размере 10 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг защитника в производстве по делу об административном правонарушении, а также судебные расходы на представителя и по уплате государственной пошлины в гражданском деле в общем размере 2 320 руб.

Решение вступило в законную силу. Во исполнение вышеуказанного решения денежные средства в счет возмещения вреда перечислены платежным поручением от 9 июня 2021 г. N.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником МО МВД России "Усть-Илимский" 2 сентября 2019 г, в действиях инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России "Усть-Илимский" старшего лейтенанта полиции Казачанской В.А. установлено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении и нарушении ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, повлекшем за собой прекращение производства по делу по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО "Копейка Плюс" по основаниям и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 14 сентября 2022 г. исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ к Казачанской В.А. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной РФ в результате виновных действий ответчика, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст.ст. 11, 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что для наступления ответственности Казачанской В.А. в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ее действия по причинению вреда МВД России должны быть незаконными, противоправными. Само по себе прекращение производства по делу об административном нарушении, не может указывать на незаконность действий ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом не установлено.

Казачинская В.А, являясь инспектором отдела по исполнению административного законодательства старшим лейтенантом полиции МО МВД России "Усть-Илимский", в силу должностных обязанностей, обязана была выявлять и пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях. При составлении протокола в отношении ООО "Копейка Плюс" Казачинская В.А, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, осуществляя проверку сообщения об административном правонарушении, совершая необходимые процессуальные действия, оценила собранные по делу доказательства как достаточные, указывающие на событие административного правонарушения, составив протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия общества по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. При этом сведений о том, что инспектор умышленно допустила какие-либо незаконные и противоправные действия по отношению к ООО "Копейка Плюс", в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что виновность действий ответчика не являлась предметом рассмотрения ни мирового судьи, ни судьи Усть-Илимского районного суда г.Иркутска. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, установив, что лицо, указанное в качестве понятого, фактически при проведении процессуального действия не присутствовало, а факт реализации алкогольной продукции с нарушением требований закона не установлен, доказательствами не подтвержден. Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие различной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе, не свидетельствует о незаконности и противоправности действий должностного лица Казачанской В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что материалами дела не подтверждается причинение вреда истцу в результате незаконных действий сотрудника, поскольку ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзц. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России к Казачанской В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчика Казачанской В.А. в причинении ущерба истцу не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст. 238, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 300-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы МВД России о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалованных судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного ст.1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова