Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-402/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Семейкиной С.А., Солдатовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1032/2022 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г, вынесенное по административному иску акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском (впоследствии уточненным) о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении ее в размере рыночной по состоянию на 1 января 2021 г. в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 11 879, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 122 755 465 рублей 49 копеек.

Обращаясь в суд, административный истец настаивал на несоответствии кадастровой стоимости существующей рыночной, и заявлял о нарушении его имущественных прав по уплате налога в завышенном размере, исчисляемом из оспариваемой кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. административные требования удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N в размере 149 810 000 рублей. Разрешен вопрос о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Настаивает на недостоверности проведенной экспертизы, поскольку факт расхождения кадастровой и рыночной стоимости составляет 28%. Указывает на ряд нарушений, допущенных судебным экспертом при производстве судебной экспертизы по делу. В частности, экспертом применен только доходный подход к оценке объектов недвижимости, в отсутствии мотивированного отказа от применения сравнительного и затратного подходов. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт при определении арендной ставки проигнорировал требования подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7 от 25 сентября 2014г, подобранные объекты-аналоги отличаются по площади до 125 раз от объекта экспертизы, применяемая корректировка экспертом составляет до 31%, при этом эксперт не учитывает рекомендации автора по применению данного корректирующего коэффициента - "Не рекомендуется использовать приведенные коэффициенты и зависимости для приведения цен/арендных ставок объектов-аналогов к объектам оценки, если они существенно отличаются по площади", содержащиеся на стр. 217 "Справочник оценщика недвижимости - 2020 г..под ред. Л.А. Лейфера. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода", г..Нижний Новгород, 2020г. При подборе объектов-аналогов эксперт не учитывает важный ценообразующий фактор - местоположение, а также не применяет данную корректировку, хотя объект экспертизы и объекты-аналоги имеют разное местоположение. Так, объект-аналог N 3 расположен на окраине города по адресу: "адрес". Кроме того, отсутствует точный адрес объекта-аналога N 4, что не дает возможности идентифицировать данный объект (тип здания, местоположение).

При расчете рыночной стоимости доходным подходом, эксперт принимает максимальные значения корректировок, которые значительно занижают стоимость объекта экспертизы, а именно объект-аналог N 2, цена предложения данного объекта - 53 000 руб./кв.м (8 321 000 рублей/157кв.м), что с учетом применяемых максимальных (отрицательных корректировок из расширенного интервала экспертом (торг - 13, 3%; площадь - 40%; этаж расположения - 10%; тип объекта + 11%; доля ЗУ - 32%), стоимость объекта экспертизы будет равной 18 729руб./кв.м (53 000 -13, 3%-40%-10%+11%-32%=18 729), что выше кадастровой стоимости объекта экспертизы равной 17 119, 04 руб/кв.м на 8, 6% и выше на 32, 7% (12 611руб. /кв.м) определенной в рамках экспертизы. Данный пример подтверждает то, что в рамках судебной оценочной экспертизы стоимость оцениваемого объекта занижена и не соответствует рынку коммерческой недвижимости города Армавир. Эксперт не учитывает возможность сдачи объекта экспертизы не целиком, а частями, что является наиболее эффективным использованием в целях получения максимального дохода для собственника. Настаивает, что эксперт не провел полное исследование объектов и материалов дела, не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, что привело к искажению результатов оценки и существенному снижению рыночной стоимости объектов. Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка замечаниям Департамента.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель административного истца АО "Тандер" Штомпель А.Н. просит отклонить доводы апелляционной жалобы как необоснованные, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Тандер" Зафиров С.В. доводы возражений поддержал. Высказывал замечания относительно выводов повторной судебной оценочной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснение представителя административного истца, исследовав приобщенные в качестве новых доказательств в порядке ст. 308 КАС РФ документы, в том числе заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случаях, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности, предоставлено юридическим лицам и гражданам положениями главы 25 КАС РФ, в частности статьей 245.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, установлен переходный период применения данного закона с 1 января 2017 г. до 1 января 2023 г. (далее - переходный период), в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться как в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ, так и в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ.

При этом высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принятия решения о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории соответствующего субъекта в соответствии с законом N 237-ФЗ.

Данное право реализовано на территории Краснодарского края, - постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 г, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, - 1 января 2021 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 и установлена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 203 358 840 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Объектами налогообложения налогом на имущество в соответствии с требованиями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января г, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сторонами административного спора не оспаривалось, что нежилое здание с кадастровым номером N включено в приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", что подтверждает право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости.

Выводы суда в указанной части являются верными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, административный истец АО "Тандер" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 11 879, 1 кв.м, с наименованием - гипермаркет, представляющее собой отдельно стоящее двухэтажное здание, 2010 г. постройки, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной. Аналогичное разъяснение содержит пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". На административном истце лежит обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми административными требованиями, административный истец в подтверждение нарушения его имущественных прав по уплате налога представил отчет об оценке от 5 июня 2022 г. N К/22-42-9, подготовленный оценщиком ФИО14, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 122 755 465 рублей 49 копеек.

Верно реализуя предоставленные суду полномочия по проверке обоснованности заявленных требований, суд, руководствуясь положениями пункта 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28, исследовал отчет об оценке объекта недвижимости на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), и, учитывая, что отчет получен во внесудебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, при том, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные расхождения о размере стоимости объекта, исходя из категории дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением от 11 августа 2022 г. назначил судебную оценочную экспертизу.

В дальнейшем, удовлетворяя административные требования, в основу решения суда было положено полученное экспертное заключение N 3а-1032/2022 от 5 октября 2022 г, выполненное экспертом ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" ФИО15 Согласно выводам указанной экспертизы, отчет об оценке 5 июня 2022 г. N К/22-42-9, подготовленный оценщиком ФИО13 предоставленный АО "Тандер", не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 149 810 000 рублей.

Из названного заключения судебной экспертизы N 3а-1032/2022 от 5 октября 2022 г, следует, что проводя экспертное исследование, эксперт отказался от применения сравнительного подхода, ввиду отсутствия сходных объектов-аналогов, предложенных к продаже на дату оценки (по объемно-планировочному решению).

Отказ от затратного подхода эксперт объяснил тем, что рынок коммерческой недвижимости достаточно развит, в связи с чем имеется возможность применения доходного подхода.

Оценка рыночной стоимости экспертом проведена исключительно доходным подходом.

При использовании доходного подхода к оценке эксперт, как верно указано в замечаниях к судебной экспертизе, не обосновал выбор класса качества и примененные корректировки (на прибыль предпринимателя, на различие в конструктивных элементах, физический износ), неверно рассчитал подвальную часть объекта исследования.

Приведенные административным ответчиком замечания к судебной экспертизе надлежащей оценки в суде первой инстанции не получили, хотя являются существенными, поскольку свидетельствуют о неполном описании объекта оценки, оценки его конструктивных элементов, сомнений в обоснованности и размерах примененных корректировок, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о существенном снижении рыночной стоимости, а также обоснованности выбора подхода к оценке.

Письменные пояснения, полученные от эксперта ФИО17 не устранили, по мнению суда апелляционной инстанции, поступившие замечания, поскольку не содержали дополнительных разъяснений и мотивирования выводов и заключений.

Признавая кадастровую стоимость не соответствующей рыночной стоимости и изменяя ее размер, суд, в рамках предоставленных ему полномочий, обязан проверить всю совокупность доказательств на предмет их достаточности, достоверности, допустимости, поскольку подобным решением затрагиваются публичные интересы.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано на право суда в случае возникновения сомнения в обоснованности доводов заявителя (административного истца) выносить эти обстоятельства на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Такие сомнения возникли у суда апелляционной инстанции.

В пункте 23 того же Постановления разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 308 КАС Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить акты суда первой инстанции, в том числе на наличие нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права независимо от доводов сторон, и, будучи направленной на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу, не может расцениваться как нарушающая конституционные права участников административного судопроизводства (определения от 20 апреля 2017 г. N 791-О, от 28 января 2021 г. N 164-О, определение от 31 марта 2022 г. N 567-О, и др.).

Следовательно, назначая по настоящему делу в суде апелляционной инстанции повторную судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия реализовала предоставленные полномочия, предусмотренные положениями статей 77, 78, 308 КАС РФ, пунктов 19, 23 Постановления Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 г. N 28.

Учитывая наличие замечаний к заключению судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, не устраненных полученными дополнительными письменными пояснениями эксперта, определением судебной коллегии от 15 марта 2023г. назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-партнер".

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы от 3 мая 2023 г. N 238/2023, выполненной экспертом ФИО18 ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-партнер", установлено, что рыночная стоимость оцениваемого объекта - нежилого здания с кадастровым номером N составляет 189 788 000 рублей.

Из заключений повторной судебной экспертизы следует, что оцениваемый объект - нежилое здание с кадастровым номером N, осмотрено экспертом, фотоматериалы представлены в заключении. Здание используется в качестве торгового объекта - магазина "Магнит". По результатам осмотра эксперт установил, что оцениваемый объект относится к категории коммерческой недвижимости, установилего местоположение, окружающую застройку, транспортную доступность, а также технические характеристики здания.

Как определено в пункте 10 ФСО N 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (с изменениями от 14 апреля 2022 г.), эксперт для определения стоимости недвижимости обязан провести исследование рынка в сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта. В том числе при анализе подлежит установлению не только анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значений цен, но и анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, в том числе ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, и основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, по динамике рынка, спросу, предложению, объему продаж, емкости рынка, ликвидности и т.п. (пункт 11 ФСО N 7).

Экспертом приведен анализ фактических данных о ценах предложений к продаже коммерческой недвижимости в городе Армавир за период с 1 января 2020 г. по 1 января 2021 г, что соответствует дате оценки. Установлена средняя стоимость 1 кв.м. оцениваемого вида недвижимости.

Как следует из заключения, местоположение выбранных объектов-аналогов характеризуется непосредственной близостью к оцениваемому объекту, а содержание объявлений об их продаже - отнесению к коммерческой недвижимости.

Для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта эксперт использовал три подхода, что соответствует требованиям пунктов 22, 23 ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611 (в действующей редакции).

В рамках затратного подхода эксперт рассматривал затраты на создание аналогичного объекта, отвечающего тем же функциональным требованиям, что и оцениваемый объект, с применением современных материалов и строительных норм, с использованием метода сравнительной единицы имущества с использованием справочника Ко-Инвест "Общественные здания 2020". В качестве аналога принят объект с кодом "RU ОЗ.08.000.0066", класс "Econom", с единицей измерения 10 куб.м, сопоставимый с объектом оценки по основным характеристикам. Без корректировок стоимость строительства нового здания аналогичного оцениваемому нежилому зданию составит 374 571 084 рубля. После применённых корректировок на размер физического износа и т.п, стоимость оцениваемого объекта определена в размере 237 493 000 рублей.

В рамках сравнительного подхода экспертом проанализирован рынок коммерческой недвижимости, выбраны в качестве аналогов объекты, относящиеся к категории торгово-офисной недвижимости, расположенные на красной линии, но в различных районах города, различной площади. На различия применены корректировки, нивелирующие их.

Подпунктом "б" пункта 22 ФСО N 7 разъяснен критерий отбора объектов в качестве аналогов - один сегмент рынка и сопоставимость по ценообразующим факторам, к которым, в частности, относятся местоположение объекта, физические характеристики объекты и иные, влияющие на стоимость.

Выбор объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода указанным требованиям соответствует.

Стоимость объекта, рассчитанная сравнительным подходом, составила 197 276 000 рублей.

В рамках доходного подхода экспертом изучен рынок аренды объектов торгово-офисного назначения в городе Армавир Краснодарском крае, по результатам которого установлена средняя цена аренды помещений торгово-офисного назначения за период с 1 января 2020 г. по 1 января 2021 г.

Выбранные объекты-аналоги, как и оцениваемый объект, относятся к офисной недвижимости. Проведя расчеты, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость арендной платы в рамках доходного подхода с учетом эксплуатационных расходов, без учета коммунальных платежей, составляет 211 рублей.

Потенциальный валовый доход определен экспертом путем умножения установленной среднерыночной арендной ставки на общую арендопригодную площадь оцениваемого здания, из которого вычтены потери на недозагрузку помещений, уровня операционных потерь, и ставки капитализации, согласно данных Справочника оценщика недвижимости Приволжского центра методологического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2020.

Стоимость здания в рамках доходного подхода определена в размере 176 211 000 рублей.

В заключении эксперт согласовал результаты оценки подходов, и установилрыночную стоимость, изложенную выше.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

На поступившее заключение повторной оценочной экспертизы от административного истца АО "Тандер" поступили замечания, с приложением заключения специалиста Штомпель А.Н.

Экспертом ФИО19 дополнительно предоставлены письменные пояснения, на заключение специалиста, приобщенные судом к материалам административного дела, в которых находят замечания необоснованными.

Полученные пояснения не вызывают сомнений в их достоверности.

Оценив замечания, изложенные в заключении специалиста, в совокупности с иными доказательствами по делу, сопоставив с нормами права, регулирующего указанные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и отвергает, отказывая одновременно в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона N 237-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, экспертом произведен анализ рынка объектов недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке объектов недвижимости на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено местоположение объектов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и примененным при их проведении методикам, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки замечаниям лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отмечает возможность суда назначать и проводить судебные оценочные экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях, что следует из системного толкования норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", и нашло свое отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. N АКПИ22-93.

Учитывая изложенные судебной коллегией замечания к судебной экспертизе, положенной в основу оспариваемого решения суда в части, подтвержденные заключением об иной рыночной стоимости объекта, судебная коллегия признает достоверным доказательством заключение повторной судебной оценочной экспертизы, на основании которой возможно сделать выводы о рыночной стоимости, используемой в качестве кадастровой.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера определенной судом кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, путем установления кадастровой стоимости в размере рыночной равной 189 788 000 рублей. В иной части решение изменению не подлежит, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежит частичному удовлетворению.

Судебной коллегией следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведённой повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 103, 106, 111 КАС РФ, а также сложившейся правоприменительной практики и разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, в соответствии с которым для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером N решение суда изменено, и установлена судебной коллегией в размере 189 788 000 рублей, что применительно к оспариваемой кадастровой стоимости равной 203 358 840 рублей 02 копейки не формирует кратную разницу и укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В связи с изложенным, судебные расходы, вопреки доводам возражений административного истца, подлежат отнесению на АО "Тандер".

В соответствии с определением судебной коллегии о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции поступили от департамента имущественных отношений Краснодарского края денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 210 000 рублей, соответствующие выставленному счету экспертной организации ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-партнер" и их ходатайству о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Третьего апелляционного суда общей юрисдикции денежные средства в размере 210 000 рублей, необходимо перечислить экспертному учреждению ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-партнер" по реквизитам, указанным в заявлении, взыскав одновременно с АО "Тандер" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края аналогичную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером N площадью 11 879, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровую стоимость в размере рыночной равной 189 788 000 рублей.

В иной части решение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - удовлетворить частично.

Перечислить денежные средства, находящиеся на депозитном счете Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, являющиеся судебными расходами по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО Межрегиональный центр оценки "Бизнес-партнер" в размере 210 000 рублей.

Перечисление произвести по следующим реквизитам:

Полное фирменное наименование и организационно-правовая форма: Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр оценки "Бизнес-Партнер"

Наименование краткое: ООО МЦО "Бизнес-Партнер"

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Директор: ФИО20, на основании Устава

Взыскать с АО "Тандер" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 г.

Председательствующий

судьи