Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 10-10302/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителями фио, фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Тушинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителей фио, фио, фио, в которой они просят признать незаконным постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 10 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, при этом указывают, что указанное должностное лицо не исполняет указания прокурора о передаче сообщения о преступлении по подследственности, и просят отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать его исполнить указания прокурора.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителями фио, фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ, а связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 10 ноября 2022 года, в связи с его отменой 25 января 2023 года Заместителем Тушинского межрайонного прокурора адрес, как незаконного и направлением материалов для дополнительной проверки и исполнения поручений прокурора начальнику ОМВД России по адрес.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио, фио выражают несогласие с постановлением суда, считают, что данное постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы не соответствуют нормам закона, полагают, что оснований для отказа в принятии жалобы у суда не имелось, поскольку заявители к прокурору с жалобами на указанное постановление участкового уполномоченного фио в порядке ст. 124 УПК РФ не обращались. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, отмечают, что законность и обоснованность решения данного должностного лица должна быть проверена судом в ходе судебного разбирательства. Также, по мнению заявителей, судом были нарушены требования закона, поскольку в постановлении суда содержится ссылка на постановление заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес от 25 января 2023 года, которое получено судом не процессуальным путем и не исследовалось в судебном разбирательстве, поэтому не может быть допустимым. Кроме того с указанным постановлением прокурора заявители также не согласны, поскольку данные в нем указания не соответствуют закону. Также отмечают, что ранее решения об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменялись прокурором, и указания прокурора не исполнены, поэтому суд был обязан принять жалобу заявителей к рассмотрению. Просят отменить постановление суда и направить их жалобу на рассмотрение по существу в Тушинский районный суд адрес со стадии принятия жалобы к производству.

Заявители фио, фио и фиоД в суд апелляционной инстанции не явились, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявителям фио, фио, фиоД 22 мая 2023 года были вручены извещения о рассмотрении апелляционной жалобы, каких - либо ходатайств от заявителей в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу заявителей в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Так, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности органов дознания, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд указал, что заместитель Тушинского межрайонного прокурора адрес фио, отменяя 25 января 2023 года постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 10 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, направил материал проверки сообщения о преступлении начальнику полиции ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, также был установлен срок дополнительной проверки 20 суток со дня поступления данных материалов к исполнителю.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителей фио, фио, фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность решения УУП ОМВД России по адрес фио от 10 ноября 2022 года судом обоснованно не проверялась, исходя из сформулированных заявителями требований, которыми пределы судебного контроля ограничены рамками заявленных в жалобе требований.

В данном случае заявители предмет обжалования сформулировали как незаконное и необоснованное постановление УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявители просили отменить и обязать должностное лицо выполнить требования закона и прокурора.

При этом судом установлено, что обжалуемое заявителями решение должностного лица органа дознания прокурором отменено, конституционные права заявителей не нарушены и их доступ к правосудию не затруднен.

Утверждение заявителей о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований УПК РФ, регламентирующих рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также о не рассмотрении в полном объеме изложенных в жалобе доводов является несостоятельным, высказано вопреки представленным материалам и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования. Истребование необходимых документов в порядке подготовки жалобы к слушанию законом не запрещено, при этом стороны не лишены возможности ознакомления с ними.

Также следует отметить, что, исходя из положений ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, утверждение заявителей о том, что судом не были рассмотрены их доводы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, также являются несостоятельными, поскольку такие нарушение подлежат обжалованию в ином порядке.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем отказал заявителям в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей фио, фио, фио отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио, фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья