Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-8693/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого... фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности... фио, перечисленное в резолютивной части постановления, запретив собственнику (владельцу) имущества распоряжаться имуществом и проводить какие-либо регистрационные действия, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, в настоящее время предварительное расследование завершено, материалы уголовного дела поступили в Дорогомиловский районный суд адрес.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года наложен ареста на имущество, находящееся в собственности... : жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер... ;... доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер.., запретив собственнику (владельцу) имущества распоряжаться имуществом и проводить какие-либо регистрационные действия.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал указания суда апелляционной инстанции и не выяснил его процессуальный статус по уголовному делу. Отмечает, что он не являлся подозреваемым или обвиняемым.

Обвиняемый оспаривает установленные органом следствия обстоятельства, указывает, что он поступил на работу в июле 2021 года, то есть за 4 месяца до задержания, однако имущество, на которое был наложен арест, приобретено задолго до поступления его на работу и никоим образом не подтверждает доводы следствия о приобретении имущества за счет средств, добытый преступным путем. Кроме того, на момент заявления ходатайства ему не было предъявлено обвинение.

фио цитирует положения ст.115 УПК РФ, считает, что оснований для наложения ареста на имущество не имелось, поскольку квартира по адресу: адрес, приобретено 30 июня 2021 года совместно с супругой в ипотеку, в связи с чем она находится в залоге у банка и не является собственностью Мизоновых.

Кроме того, обращает внимание, что квартира по адресу: адрес, находится в долевой собственности, и принадлежащая ему комната является его единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем на нее также не мог быть наложен арест.

Считает, что органом предварительного расследования не было представлено каких-либо доказательств того, что имущество приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления.

Утверждает, что органом следствия не приведен размер причиненного ущерба, в связи с чем не рассмотрен вопрос о соразмерности арестованного имущества и размере причиненного ущерба.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Одновременно с этим, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия следователя в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, и представленные в суд материалы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество перечисленное в резолютивной части постановления, в том числе данные выводы о правильности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются и представленными в суд документами.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты о том, что в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество лица, которое является для него единственным жильем, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество, являющееся единственным жильем для должника.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Также, Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в Постановлении от 14 мая 2012 года N11-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен процессуальный статус... по уголовному делу, поскольку суду первой инстанции было предоставлено постановление от привлечении... в качестве обвиняемого от 9 декабря 2022 года, с которым в том числе и фио был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности... фио, перечисленное в резолютивной части постановления, запретив собственнику (владельцу) имущества распоряжаться имуществом и проводить какие-либо регистрационные действия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин