Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33-12006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фиоВ, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес аукционный дом" на решение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сальникова Николая Сергеевича к адрес аукционный дом" - удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений, возникших между Сальниковым Николаем Сергеевичем и адрес аукционный дом" с 22 февраля 2022 года, обязать адрес аукционный дом" заключить с Сальниковым Николаем Сергеевичем трудовой договор, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку, признать увольнение Сальникова Николая Сергеевича незаконным, восстановить Сальникова Николая Сергеевича на работе в адрес аукционный дом" в должности руководителя отдела продаж по 223-ФЗ департамента по государственным и корпоративным закупкам, решение в части восстановления Сальникова Николая Сергеевича на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с адрес аукционный дом" в пользу Сальникова Николая Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.02.2022 года по 26.10.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований Сальникова Николая Сергеевича - отказать, исковые требования ФИОа Андрея Васильевича к адрес аукционный дом" - удовлетворить частично, установить факт трудовых отношений, возникших между ФИОым Андреем Васильевичем и адрес аукционный дом" с 22 февраля 2022 года, обязать адрес аукционный дом" заключить с ФИОым Андреем Васильевичем трудовой договор, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку, признать увольнение ФИОа Андрея Васильевича незаконным, восстановить ФИОа Андрея Васильевича на работе в адрес аукционный дом" в должности советника исполнительного директора по развитию закупок 223-ФЗ департамента по государственным и корпоративным закупкам, решение в части восстановления ФИОа Андрея Васильевича на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с адрес аукционный дом" в пользу ФИОа Андрея Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.02.2022 года по 26.10.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда

сумма, нотариальные расходы сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИОа Андрея Васильевича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО А.В. в лице представителя по доверенности Коледюка Г.Ф. 22.03.2022 направил в суд иск к адрес аукционный дом" (далее - адрес) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор по должности советника исполнительного директора по развитию закупок 223-ФЗ с должностным окладом сумма в месяц без испытательного срока с 22.02.2022, мотивируя обращение тем, что 18.02.2022 им получено предложение о работе в адрес, в этот же день он выразил свое согласие, 21.02.2022 уволился с прежнего места работы и 22.02.2022 передал все необходимые для трудоустройства документы в кадровую службу ответчика, в том числе трудовую книжку, и фактически приступил к работе, однако трудовой договор оформлен не был и в заключении трудового договора было отказано, на требование о предоставлении ответа в порядке ст. 64 Трудового кодекса РФ о причинах отказа ответчик не сообщил, что истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку законных оснований для отказа в приеме на работу не имелось, деловые качества истца и его соответствие должности советника исполнительного директора по развитию закупок 223-ФЗ подтверждаются дипломом, записями в трудовой книжке и опытом работы.

Сальников Н.С. в лице представителя по доверенности Коледюка Г.Ф. 23.03.2022 направил в суд иск к адрес о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор по должности руководителя отдела продаж по 223-ФЗ департамента по государственным и корпоративным закупкам на условиях приглашения на работу с 21.02.2022, мотивируя обращение тем, что согласование условий его трудоустройства с руководителем по управлению персоналом ответчика фио началось 14.02.2022 и 18.02.2022 ему поступило приглашение на работу руководителем отдела продаж по 223-ФЗ департамента по государственным и корпоративным закупкам с должностным окладом сумма и годовым вознаграждением по итогам года сумма при условии выполнения годового плана по закупкам, на которое в этот же день он ответил согласием, передав все необходимые для трудоустройства документы 21.02.2022 и фактически приступил к работе в обособленном подразделении в адрес, находящемся по адресу: адрес, однако трудовой договор оформлен не был и в его заключении было отказано, требование истца от 09.03.2022 об устранении препятствия для осуществления трудовой деятельности ответа не дано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку законных оснований для отказа в приеме на работу не имелось, деловые качества истца и его соответствие должности руководителя отдела продаж по 223-ФЗ подтверждаются дипломом, свидетельствами о повышении квалификации и опытом работы.

Определением суда от 24.08.2022 указанные гражданские дела соединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ (т. 1 л.д. 164).

В судебном заседании 14.09.2022 истцами заявлено об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и они просили о признании правоотношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры с 22.02.2022, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 24.02.2022, компенсации морального вреда в размере сумма каждому и возмещении судебных расходов по нотариальному составлению протоколов осмотра доказательств ФИОу А.В. в размере сумма, Сальникову Н.С. - сумма, указывая, что с 22.02.2022 фактическим были допущены к работе, выполняли трудовую функцию и поручения работодателя, подчинялись установленным у него правилам внутреннего трудового распорядка, имели санкционированный работодателем доступ на территорию его офиса (т. 2 л.д. 183-202).

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

26.10.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором фио и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии представители ответчика адрес по доверенности фио, фио, фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, истцы ФИО А.В, Сальников Н.С. и их представитель по доверенности Коледюк Г.Ф. против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.02.2022 Сальникову Н.С. и ФИОу А.В. были направлены предложения о намерении заключить трудовой договор на должность руководителя отдела продаж по 223-ФЗ департамента по государственным и корпоративным закупкам и советника исполнительного директора по развитию закупок 223-ФЗ соответственно, подписанные менеджером по подбору персонала адрес, на которое в этот же день истцы по электронной почте ответили согласием, представив 21.02.2022 заявления о приеме на работу согласно предложенным должностям и трудовые книжки, и согласно объяснениям истцов были допущены к работе в адрес на территории обособленного подразделения в адрес, находящегося по адресу адрес, где проработали два рабочих дня 21.02.2022 и 22.02.2022, а после праздничного дня с 24.02.2022 от работодателя начала поступать противоречивая информация, часть поручений была отозвана, их работа приостановлена в связи с геополитической обстановкой, закрыт допуск к рабочему месту, 09.03.2022 направлены уведомления о необходимости забрать трудовые книжки и на претензии истцов о нарушении их трудовых прав ответы адрес не даны.

Разрешая спор с учетом указанных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля фио, нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение об условиях трудового договора в виде должности, размера оплаты труда, графика работы, социального пакета и приема на работу без испытательного срока, а также о наличии между истцами Сальниковым Н.С. и ФИОым А.В. трудовых правоотношений с адрес, поскольку истцы фактически были допущены к работе с ведома и по поручению работодателя с 22.02.2022, выполняли трудовые обязанности у ответчика и в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истцов и их интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данными лицами, при этом ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений не представил, на основании чего обязал адрес заключить трудовые договоры с истцами на неопределенный срок и внести записи о приеме на работу в трудовые книжки.

При разрешении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из того, что приказа о прекращении с истцами трудовых отношений по какому-либо основанию ответчиком не издавалось, заявлений об увольнении по собственному желанию истцы не подавали, доказательств оснований для увольнения истцов не представлено, на основании чего, применив положения ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о восстановлении истцов на работе. фио в должности руководителя отдела продаж по 223-ФЗ департамента по государственным и корпоративным закупкам, ФИО фио - в должности советника исполнительного директора по развитию закупок 223-ФЗ этого же департамента с взысканием в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.02.2022 по 26.10.2022 в сумме сумма каждому исходя из размера должностных окладов, указанных в приглашениях на работу от 18.02.2022.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер сумма каждому, а на основании ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал необходимыми расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств, взыскав пользу каждого истца в их возмещение по сумма

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые по делу обстоятельства для разрешения спора об установлении факта трудовых отношений с учетом изменения истцами требований в порядке ст. 39 ГПК РФ судом не установлены, а выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах трудового законодательства, подлежащих применению в данном споре.

Так, суд первой инстанции установили не оспаривалось сторонами, что 18.02.2022 адрес направил истцам предложения о намерении заключить трудовые договоры по указанным в предложениях должностям, в которых также содержались условия об оплате труда, режиме работы, социальном пакете, в котором указано о сроке предложения 3 рабочих дня, также истцам направлен перечень и требования к документам для трудоустройства, памятка о порядке оформления трудовых отношений, порядке выплаты заработной платы и больничных листов, порядке направления в командировку, информация о компании (т. 1 л.д. 5-7, 66-71, т. 2 л.д. 8), а 09.03.2022 ответчик направил истцам уведомления о необходимости явиться за получением трудовых книжек (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 12).

Из переписки между ФИОым А.В. и кадровым работником адрес следует, что истец ответил согласием на приглашение на работу 18.02.2022 (пятница), указав, что готов выйти на работу 22.02.2022 (вторник), при этом из переписки кадровым работником адрес следует, что 22.02.2022 ею указано о получении от истца документов, а также о необходимости распечатать и подписать анкету, направив в офис в адрес трудовую книжку, на которое ФИОым А.В. указано, что он выслал все документы, уже не находится в офисе и готов представить все в четверг (24.02.2022) (т. 1 л.д. 76-106).

Также истцом ФИО фиоВю представлена переписка с генеральным директором адрес, исполнительным директором фио, из которой следует, что вопросы трудоустройства, предстоящих выполняемых задач и перспектив работы обсуждались, начиная с 03.02.2022, также обсуждалась необходимая численность создаваемого отдела и затрат на фонд оплаты труда, выполнение определенных целей и показателей, окупаемость, согласование встреч в офисе для их обсуждения, а в переписке от 24.02.2022 указано о том, что предполагаемый проект по вопросу развития направления закупок сворачивается, предложения другим работникам не направляются, а 25.02.2022 сообщено о том, что прием работников на работу в адрес временно приостановлен по геополитическим и экономическим рискам по решению акционеров (т. 2 л.д. 107-146).

Сальниковым Н.С. представлена переписка с фио, начиная с 14.02.2022 по вопросу трудоустройства, 18.02.2022 в переписке указано о направлении приглашений на работу, а с 19.02.2022 по 22.02.2022 переписка велась по вопросу приглашения на работу иных работников и 25.02.2022 истцу сообщено о решении акционеров приостановления приема на работу и возможности забрать трудовую книжку (т. 1 л.д. 160-177).

Также из материалов следует, что ФИО А.В. с 09.01.2017 по 21.02.2022 работал в адрес заместителем генерального директора и коммерческим директором, Сальников Н.С. работал в адрес с 01.09.2014 по 08.02.2022 заместителем директора, директором департамента регионального развития, заместителем генерального директора, исполнительным директором (т. 1 л.д. 128-132, т. 2 л.д. 156-162, т. 2 л.д. 93-94); ФИО А.В. является отцом 4 детей (т. 1 л.д. 149-151), а Сальников Н.С. - 3 детей, что следует из приговора Мещанского районного суда адрес от 11.07.2022, согласно которому Сальников Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), также из приговора следует, что он работает в ООО "Аналитические решения" (т. 3 л.д. 216-225).

При таких данных, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обстоятельствах процедуры трудоустройства истцов в адрес, обсуждения условий трудового договора, предстоящего выполнения трудовых функций, задач и направлений деятельности, а также о предоставлении истцами необходимых для трудоустройства документов, в том числе при посещении офиса работодателя вплоть по 22.02.2022, как дату, на которую ссылаются истцы как на дату начала трудовых отношений, однако такие доказательства не подтверждают фактическое допущение истцов к выполнению трудовых функций под контролем работодателя, поручение истцам конкретной работы, к выполнению которой они приступили и которую выполняли с учетом установленного им режима рабочего времени, предоставление истцам рабочего места и их подчинение правилам внутреннего трудового распорядка адрес, а уже 24.02.2022 истцам сообщено, что их трудоустройство не состоялось.

При этом не имеется оснований полагать, что представленная переписка по вопросу подбору сотрудников в создаваемый отдел и обсуждение перспектив его работы свидетельствует о фактическом выполнении истцами трудовых обязанностей, учитывая, что такая же переписка велась с ними задолго до 18.02.2022, когда истцы являлись работниками другого работодателя, в связи с чем сама по себе она не свидетельствует о том, что истцы выполняли конкретную трудовую функцию советника и руководителя отдела в адрес, а также об устойчивом и стабильном ее выполнении в течение установленной продолжительности рабочего времени.

При таких данных получение приглашения на работу, согласие на него и представление документов о трудоустройстве не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с учетом положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, в силу которой трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а в силу ч. 2 этой нормы трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. При этом о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Кроме того, обращаясь в суд в иском, истцы оспаривали именно отказ в приеме на работу, тем самым фактически подтвердив, что на работу приняты не были, их исковое заявление не содержит обоснований какие-же трудовые функции ими выполнялись и каким образом они были допущены до работы, изменив в дальнейшем иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и в своих объяснениях истцы также не указывают, какая работа им была поручена с 22.02.2022 и где было их рабочее место, ссылаясь только на переписку, в которой имеется лишь ссылка на фактическое начало работы 22.02.2022, что в совокупности свидетельствует о том, что приглашение на работу реализовано не было.

При этом с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, а фактическая нереализация приглашений истцов на работу не связана с полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, убеждениям, принадлежностью (ли непринадлежностью) к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также другими обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами истцов исходя из представленных сторонами доказательств незаключения с истцами трудовых договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО фио, фио к адрес аукционный дом" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: