Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гупалович Е.В. на решение Перовского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" в пользу Гупалович Евгении Васильевны денежные средства в сумме сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Гупалович Евгении Васильевны до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Гупалович Е.В. обратилась в суд с иском к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма за период с 01.02.2021 года по 25.03.2022 г, моральный вред в сумме сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Представитель истца Гупалович Е.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика адрес - Специализированный застройщик" в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к неустойке применить ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. предоставить отсрочку до 31.12.2022 г. включительно.

Представитель 3-го лица ИФНС России N20 по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов просит истец Гупалович Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ИФНС России N 20 по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гупалович Е.В. по доверенности Бардышева Г.В, представителя ответчика адрес - Специализированный застройщик" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 100, ст. 103, ст. 203 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 г. между адрес - Специализированный застройщик" и Гупалович Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р01-02-10-04-129, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок до 30 сентября 2021 года передать Гупалович Е.В. объект долевого строительства ? двухкомнатную квартиру с проектным номером 129, этаж 10, секция 2 по адресу: адрес, з/у 1.

Истец выполнила условия договора и оплатила обусловленную договором сумму в размере сумма

Договором был установлен срок передачи объекта не позднее 30 сентября 2021 года, однако, объект долевого строительства истцу не передан.

09 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст.ст.6, 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверяя расчет истца неустойки, суд верно отметил, что при исчислении данной штрафной санкции следует исходить из размера ставка в размере 6, 75 %, действовавшей по состоянию на 30.09.2021 г, поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно расчету размер неустойки с 01.10.2021 г. по 25.03.2022 г. составил сумма (8 514 000 Ч 176 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6, 75 %).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения застройщиком своих обязательств, суд определилразмер неустойки в сумме сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в доход бюджета субъекта адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь, ст. 203 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г, то есть до принятия настоящего решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно не соразмерены последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафной санкции до сумма по ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем в рассматриваемом случае следует исковое заявление было направлено по почте 31.03.2022 г, поступило суд 04.05.022 г, решение было постановлено 19.08.2022г, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479. Тогда как по смыслу данного нормативно-правового акта, не допускается взыскание штрафа, требование о котором заявлено после 29.03.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере определенных судом к взысканию судебных расходов на представителя в сумме сумма по ст. 100 ГПК РФ, указанные судебные расходы определены судом в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание категорию дела, период его рассмотрения, объема выполненных представителем юридических услуг. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме сумма, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гупалович Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: