Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-14785/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.

при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца... С.М. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... С.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлантик" в пользу истца... С.М. неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Атлантик" гос ударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

Предоставить ответчику ООО "Атлантик" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец... С.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО АТЛАНТИК о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме сумма, убытков в сумме сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2019 года между... С.М. и ООО "Атлантик" был заключен Договор N В2-Б-69В об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, корпус фио долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира N69 общей площадью 45, 79 кв.м, расположенная на 11 этаже. В соответствии с п. 6.2 Договора срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцу - не позднее 15 марта 2021 года. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была уплачена цена Договора в размере 12 766 009, сумма. По состоянию на 23 ноября 2021 года Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства Истцу не исполнил. Период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с 16.03.2021 по 23.11.2021.

Истец... С.М. и ее представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции представила письменные возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании размера неустойки и штрафа, также полагала завышенными требования истца в части размера компенсации морального вреда, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просят отменить представитель ответчика ООО "Атлантик" по доверенности фио, представитель истца... С.М. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец... С.М. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года между ООО "Атлантик" (застройщик) и... С.М. (участник долевого строительства) был заключен Договор N В2-Б-69В об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, корпус В.

фио долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира N69 общей площадью 45, 79 кв.м, расположенная на 11 этаже.

Срок передачи фио долевого строительства - не позднее 15 марта 2021 года.

Во исполнение договора истец оплатила цену договора, составляющую 12 766 09, сумма, что подтверждается платежным поручением N955 от 16 декабря 2019 и Актом об исполнении финансовых обязательств от 12 ноября 2021, что ответчиком не оспаривалось.

24.11.2021г. между... С.М. и фио заключен договор уступки прав требования по договору N В2-Б-69В от 24.11.2021г.

Согласно п. 1.2 Договора уступки прав требования по договору N В2-Б-69В от 24.11.2021, цедент уступает цессионарию все прочие права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве, за исключением права требования неустойки (пени) в размере, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 16.03.2021г. до даты подписания настоящего договора. Права требования такой неустойки за указанный период остается у цедента.

Согласно представленному передаточному акту по договору об участии в долевом строительстве объект строительства был передан фио 14.01.2022г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 190, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установилфакт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.03.2021 г. по 23.11.2021 г.

Суд, не принимая во внимание расчет неустойки, представленный стороной истца, учел, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры, в данном случае 4, 25% (по состоянию на 15 марта 2021 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, в связи с чем, указал, что установленный законом размер неустойки за несвоевременную передачу ответчиком объекта долевого строительства за период с 16.03.2021г. по 23.11.2021г. составляет сумма

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера заявленной неустойки.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, суд посчитал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя ответчика, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа, несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем истца юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты аренды за жилое помещение в размере сумма, руководствуясь положениями п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ адрес закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд исходил из следующего.

Суд указал, что истцом представлен договор найма жилого помещения от 19.07.2020г, заключенный между истцом... С.М. (наниматель) и фио (наймодатель), согласно которому наймодатель предоставляет во временное владение и пользование нанимателю в целях проживания жилое помещение в виде одной комнаты в квартире, расположенной по адресу: Москва, Нагорная, д. 15, корп. 4, кв. 10, за плату в размере сумма и 1/3 части всех коммунальных платежей за квартиру ежемесячно.

Так в п. 3.2 вышеуказанного договора, стороны договорились, что плата за комнату и коммунальных платежей вносится в порядке предоплаты и не позднее "28" числа каждая месяца путем перечисления на расчётный счет 40817810638116079021, открытый в адрес на имя получателя фио Т.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно чекам по операциям на л.д.45-51, истец перечисляла плату ежемесячно денежные средства на расчётный счет 40817810638116079027.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в подтверждение оплаты по заключенному договору найма жилого помещения, не могут являться доказательствами произведенной оплаты и как следствие взыскание понесенных убытков с ответчика в пользу истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма сумма

Согласно статье 203 ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" судом установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, указав, что в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены к застройщику до 29.03.2022 (дата вступления в силу Постановления) предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года, суд, по ходатайству представителя ответчика, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб представителей сторон о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, а по мнению представителя истца чрезмерно снижена, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, на основании заявления представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательства. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу (29 марта 2022 года) и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 16.03.2021г. по 23.11.2021г.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате аренды жилого помещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные требования истца и доказательства, представленные стороной истца в обоснование данных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд при вынесении решения исходил из того, что стороной истца достоверных доказательств в подтверждение несения указанных расходов не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: